Решение № 715 от 09.12.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 715 гр. Русе, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20224520201595 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Йеттел България“ ЕАД, депозирана против наказателно постановление № Р-000681/19.08.2022г., издадено от „Старши инспектор“ в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 222а и чл. 231 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение по чл.

113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни норми. В подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че посочената за нарушена норма – чл. 113, ал. 2 ЗЗП и санкционната разпоредба на чл. 222а ЗЗП са отменени, считано от 01.01.2022г. и не са приложими към момента на извършване на установеното административно нарушение – 10.06.2022г., което е довело до нарушаване на чл. 3, ал. 1 ЗАНН. Развиват се съображения за несъставомерност на нарушението, за което е санкционирано дружеството и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на 1

АУАН и НП.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател редовно призовани не изпращат представител.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител развива съображения за неоснователност на жалбата. Излагат се подробни фактически и правни доводи, с оглед релевираните с жалбата пороци на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 000681/11.07.2022г. против дружеството жалбоподател, за това, че при извършена проверка на 10.06.2022г. в магазин „Йеттел“ № 811, находящ се в град Русе, община Русе, област Русе, пл.

„Свобода“ № 3, във връзка с постъпила писмена жалба от потребител на 10.06.2022г., касаеща предявена рекламация на дата 28.02.2022г. пред търговеца, търговецът не е спазил предвидения законово определен едномесечен срок за привеждане на потребителската стока в съответствие с договора за продажба, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е субсумирано като нарушение по чл. 113, ал. 2 ЗЗП.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството 2 жалбоподател, на основание чл. 222а ЗЗП, вр. чл. 231 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 113, ал. 2 ЗЗП.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, които да налагат съдът да излага подробни мотиви, кои от тях кредитира и кои отхвърля. От всички доказателства по делото, еднозначно и безпротиворечиво се установяват, посочените в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти, касаещи извършената проверка и установените в хода на същата фактически обстоятелства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи:

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.

Приетата за нарушена разпоредба на чл. 113, ал. 2 ЗЗП е отменена с ДВ бр. 23 от 2021г., в сила от 01.01.2022г. Със същият брой на държавен вестник е отменена и санкционната разпоредба на чл. 222а ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативен акт, който е бил в сила по време на извършването му, а в конкретния случай нарушението е прието, че е извършено след изтичане на едномесечен срок от предявяване на рекламацията, която е била предявена на 28.02.2022г. т. е. след отмяната на приетата за нарушена разпоредба.

В правото на защита на наказаното лице се включва защита както по фактите, така и по правото, а в настоящия случай едва в хода по същество, наказващият орган е изложил мотиви, защо приема, че приложение следва да намерят отменените разпоредбите на ЗЗП.

Извън това, съдът намира, че в случая е приложен неправилно 3 материалния закон, като дружеството е наказано за нарушение по чл. 113, ал.

2 ЗЗП, със санкцията по чл. 222а ЗЗП, които разпоредби са отменени, към датата на която е прието, че дружеството е извършило нарушението.

В случая чл. 3, ал. 2 ЗАНН е неприложим, в каквато насока са доводите на процесуалния представител на наказващия орган, тъй като законодателната промяна не е настъпила в хода на образуваното административнонаказателно производство, а преди това.

Действително в Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки са налице идентични разпоредби с приетите за нарушени, но § 9 от ДР към същия предвижда възможност единствено висящите съдебни производства по дела, образувани по реда на глава пета, раздел II "Гаранция на потребителската стока" и раздел ІІІ "Рекламации" на Закона за защита на потребителите , където именно попада нормата на чл. 113, ал. 2 ЗЗП се довършват по реда на този закон, а в конкретния случай не е налице тази хипотеза, тъй като към датата на отмяната на приетата за нарушена норма на чл. 113, ал. 2 ЗЗП и санкционната разпоредба на чл. 222а ЗЗП не само, че не е било налице висящо съдебно производство, но не е било образувано и административнонаказателно такова.

Правилно е становището на процесуалния представител на наказващия орган, че е налице празнина в закона, предвид § 11 от ДР на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, предвид това, че същият се прилага само по отношение на договорите, сключени след 01.01.2022г., но съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗНА, нормата на чл. 46, ал. 2 ЗНА, касаеща уредбата именно при празнота в закона, не може да се прилага при административнонаказателна отговорност.

Същественото в случая е, че самото нарушение е извършено след отмяната на разпоредбата на чл. 113, ал. 2 ЗЗП, и към този момент за търговеца не е съществувало задължение за удовлетворяване на рекламация в едномесечен срок, именно за неспазването на който срок, търговецът е санкциониран.

По гореизложените мотиви, наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и предвид направеното с жалбата искане, в полза на дружеството жалбоподател следва, на основание чл. 63д ЗАНН да 4 бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-000681/19.08.2022г., издадено от „Старши инспектор“ в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „ ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление град София, р-н Младост, кв. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл.

222а и чл. 231 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.

ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ

ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление град София, р-н Младост, кв. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл. 63д ЗАНН СУМАТА в размер на 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5