Решение № 23024 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23024 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110141464 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба искова молба от Д. К. П., ЕГН **********, съдебен адрес: ***********, чрез адв. Д. Х. П. срещу РДАК, регистрирано в ****************************, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумата от EUR 250,00 (двеста и петдесет евро), представляваща парично обезщетение поради отмяната на полет № *******, който е бил планиран с час на излитане в 21:55 ч.

(българско време) и с планиран час на кацане - 22:45 ч. (австрийско време), заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане – 14.02.2023 г. – до окончателното плащане на дължимото обезщетение.

Твърди се, че ищецът е сключил договор за въздушен превоз с ответника, по силата на който последният е бил длъжен да го превози на 30.07.2022 г. от ******************* Полет № ******* е бил планиран с час на излитане в 21:55 ч. (българско време) и с планиран час на кацане - 22:45 ч. (австрийско време). Процесният полет е бил отменен. Поради това обстоятелство и след като разстоянието на полета между ****************** е под 1500 километра, ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер 250,00 евро на основание чл.

5, пар. 1, б. „в“ във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламента На 27.09.2022 г. било подадено искане до ответника през сайта на последния да изплати дължимото обезщетение по Регламента, но ответното дружеството отказало да изплати дължимото обезщетение доброволно. На 14.02.2023 г. била подадена молба за издаване на Европейска заповед за плащане („Формуляр А“) срещу ответника РДАК, по която било образувано частно гражданско дело № ************** г., по описа на Софийски градски съд, *****. Въз основа на подадената молба съдът е издал европейска заповед за плащане. На 25.06.2025 г. ищецът бил уведомен от съда с Разпореждане № ******************** г., постановено по горепосоченото дело, за постъпило възражение срещу издадената заповед от ответника.

1

Прилагат се писмени доказателства.

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.

Не се оспорва, че Ищецът е закупил билет, т.е. че е налице валидно сключен договор за въздушен превоз между Ищеца и Ответника за полет *******, планиран да излети на 30.07.2022 г., с маршрут от г****************** с час на излитане от летище ********** 21:55 часа и час на кацане на летище ******** - 22:45 часа. Не се оспорва, че полетът е бил отменен и, че дължината му е под 1500 км.

Твърди се, че на 30.07.2022г. самолет ******************* базиран в гр. ********, ************* е планиран да извърши 6 /шест/ последователни полета 1.Полет ************ - от гр. ********,**************** като полетът е пристигнал със закъснение от 52 минути. Като причина се излага поставено ограничение за излитане от **********, за времевия период от 04:50 (UTC) до 06:01 (UTC), с причина за налична рестрикция във въздушното пространство.

2.Полет ************- обратно от ******************** със закъснение от 1 час и 42 минути от първоначално предвидения график. Закъснението на полет ****************** се дължало пряко на следните ограничения:******************

3.Полет ************) - от гр. ********, ************* до ************и пристигнал на************* Следователно, със закъснение от 2 час и 12 минути от първоначално предвидения график. Закъснението на полет ********************* 4.Полет *******************************Всички тези ограничения са свързани с лошото време над ********************************** както и ограничения във въздушното пространство, поради намален капацитет.

5.Полет ************- от ********, ************* до гр. *************** 6.Полет ******* (***********) - обратно от г************* до ********, ************* - процесния полет.

По отношение на петия и шестия полет се сочи, че поради закъснения, наложени на самолета ***************************************

Излагат се доводи, че забавянията, рестрикциите и ограниченията наложени от Евроконтрол при налагането на времеви слотове на полети***************************** представляват извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, а забавянето на тези полети е довело до отмяната на процесния полет.

Сочи се, че налагането на времеви слотове за излитане от Евроконтрол за по-късен момент от първоначално определения са по своята същност непредсказуемо събитие, което възниква независимо от действията или бездействията на превозвача и на които последният дори да е взел всички разумни мерки, не може да повлияе. В конкретния случай, Райънеър, в качеството си на въздушен превозвач е бил длъжен да се съобрази наложени времеви слотове от Евроконтрол (заради лоши метеорологични условия и недостиг на капацитет на контрола за въздушно движение (**************), поради което се стигнало до забавянето на полети ************* и отмяната на полет ************, както и на процесния Полет ************. Наложените времеви слотове от Евроконтрол представляват по своето естество или произход събитие, което не е присъщо за нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач. Отделно от това е и извън неговия контрол, тъй като е възникнало следствие на фактори от природно естество и на действия на трети лица. Още повече, в процесния случай същите не биха могли да бъдат избегнати или 2 предотвратени дори при вземане на всички разумни мерки, поради което са налице извънредни обстоятелства, освобождаващи от отговорност **************************.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 7, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/.

Отделено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието действащ договор за превоз между страните/ пътник и превозвач/, наличие на потвърдена резервация, неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението – отмяна на полета. Съобразно разпределената доказателствената тежест ответникът следва, при условията на непълно и насрещно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че е заплатил исковите суми или да установи наличието на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в” от Регламента, при отмяна на полет съответните пътници имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са: i)информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание; или ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не покъсно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание; или iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не покъсно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание. В т.

4 е предвидено, че тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.

В чл. 7 от Регламента е регламентирано право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.

„а.“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 EUR за всички полети до 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети необходимите мерки.

Не се спори, а и се установява от представената по делото разписка за електронен билет че между страните е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът се е задължил на да изпълни полет № *******, който е бил планиран с час на излитане в 21:55 ч. (българско време) от Летище ***********и с планиран час на кацане 22:45 ч. (австрийско време) на Летище ********.По делото не е спорно и се установява, че ответното дружество е потвърдило резервациите за горепосочения полет.

Безспорно по делото е разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг – 1074 км.

Не се спори, че процесния полет е отменен.

Спорният въпрос е дали е налице „извънредно обстоятелство“ по смисъла на регламента, а именно (Указание 14): „Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат 3 избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.“ В Указание 15 е посочено, че „Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.

В Решение по Дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italiane се отбелязва, че „всички обстоятелства, съпътстващи такива събития (изброените в регламента), не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от този регламент.“, както и „съпътстващите такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 само ако се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този регламент не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.“.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от *********************, заключението по която е кредитирано и следва да бъде поставено в доказателствените изводи на съда. Вещото лице е установило, че всички полети по ротацията е следвало да бъдат извършени с едно въздухоплавателно средство (ВС) с регистрационен знак: ************ Разписанието им е както следва:

-*********************************************

- **********************************

-*******************************

- ********************************

-************************************

-*************************************

Спрямо първия полет ****************************************** Спрямо втория полет ************************ Тези фактори са формирали закъснение над 90 минути

Спрямо третия ************************************************** Спрямо четвъртия полет *********************************************Това води до кумулативно закъснение от над 2 часа.