Решение № 95 от 09.12.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. С., 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора В. Д. К. като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600420 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на защитника на адв.К., в качеството му на защитник на подс.К. Т. против Присъда № 90/05.07.2022 г. по НОХД № 412/2022 г. по описа на РС-С.. С атакуваната присъда подс. К. Т. е признат за виновен в това, че на 29.11.2021г. в гр.С., по път SLV 1083 в посока от гр.С. към с.Т., при управление на МПС /лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.№ ****/ нарушил правилата за движение на ЗДвП, визирани в чл. 8, ал. 1, чл.20 ал.1, чл. 20, ал. 2 и чл.21 ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно на И. С. Д.

/многофрагментно счупване на долния край на бедрената кост на левия крак, непосредствено над ендопротезираната колянна става, контузия на ходилото на десния крак, изразяващо се в счупване на 2,3 и 4 метатарзални кости, многофрагментно счупване на проксималната фаланга на първи пръст и луксация на четвърта тетатарзофалангеална става/, на И.Т. И.ов /счупване на първа метакарпална кост, в областта на нейната основа с формиране на костен фрагмент/ и на С. В. С. /счупване на латералния кондил на тибията на левия крак, без дислокация на костните фрагменти/. На основание чл.343, ал.3, предл.З-то, б."а", предл.2-ро, вр.ал.1, б."б", предл.2ро, вр.чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.58а, ал.1 от НК на подсъдимия е определеното наказание „Лишаване от свобода" за срок от три години, редуцирано с една трета. Наложеното наказание „Лишаване от свобода" за 1 срок от две години е постановено да бъде отложено за изпитателен срок от три години. На основание чл.343Г от НК съдът е наложил наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от две години, считано от датата на отнемане на СУМПС.

Така постановената присъда е обжалвана от защитника на подсъдимото лице като необоснована и неправилна, а размерите на двете наказания се намират за несправедливи. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че съдът не е отчел липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и наличието само на смекчаващи такива. Намира, че е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК и да се определи наказание под предвидения в чл.343, ал.3, б."а" от НК минимален размер. На въззивния съд се предлага да измени първоинстанционната присъда като намали размера на двете наказания. В с.з. жалбата се поддържа лично и чрез защитник на същите основания.

Представителят на ОП предлага на съда да бъде потвърдена присъдата като правилна и законосъобразна.

По делото е постъпила молба от частният обвинител И. С. Д. и неговият повереник адв. О.. В молба повереникът изразява становище за неоснователност на подадената жалба, като намира за справедливо наложеното наказание лишаване от свобода, заедно с кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС.

Защитникът на подсъдимия - адв. К. поддържа исканията си за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и на кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС.

Подсъдимият се присъедини към пледоарията на защитника.

Въззивният съд, след като се запозна с направените оплаквания, изслуша становищата на страните, изразени в съдебно заседание, прецени събраните доказателства и съобрази закона, при извършена цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, независимо от посочените в жалбата основания, намери следното:

Съдебното следствие пред първоинстанционния съд е преминало по реда на чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират други доказателства за тези факти. Това е станало след като изрично са му били разяснени от съда правата му в това производство и значението на неговото самопризнание.

В изпълнение на проведената процедура, първоинстанционният съд е възприел фактическа обстановка, съответстваща на изложеното в обвинителния акт и потвърдена в самопризнанието на подсъдимия, след обективен и пълен анализ на подкрепящите го доказателства.

Подсъдимият К. К. Т. е неосъждан и притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № 285076813 за категории „В", 2

„М" и „АМ", валидно до 11.06.2031г. Свидетелят И. С. Д. притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № 285164131 за категории „А", „В", „С", „М", „АМ" и „ТКТ", валидно до 12.07.2026г. На 29.11.2021 г. около 18:00 ч. подс. К. Т. пътувал с личния си автомобил марка „Фолксваген Пасат" с рег.№ **** по път SLV 1083 в посока от гр.С. към с.Т..

В неговия автомобил пътували и пострадалите И. И.ов и С. С.

Свидетелят И. И.ов се намирал на предната седалка, а свид. С. С. седял зад шофьора. Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието при мокра пътна настилка. Скоростта на движение на превозното средство, управлявано от К. Т., била над позволената за този участък, а именно около 105 km/h . В същото време, в обратна посока от с.Т. към гр.С., с автомобила си марка „Рено Меган", модел „Сценик", рег. № СН 3912 ВН пътувал пострадалият и частен обвинител И. Д.. Последният се движел под максимално позволената за участъка скорост на движение около 30 km/h. В зоната на правия участък, подс. К. Т. допуснал управляваният от него автомобил да навлезе в десния за него банкет, от което последвала промяна на направлението на движение. При това поведение на водача настъпила загуба на управление с навлизане в лявата за него пътна лента, а именно тази на автомобила марка „Рено Меган", модел „Сценик". В момента на настъпилата загуба на управление на автомобил „Фолксваген Пасат" е настъпил челен, кос удар в зоната на лентата за движение на автомобила, управляван от постр. И. Д., при който последният се е върнал назад и автомобила му се завъртял около вертикалната си ос, а превозното средство на обвиняемия продължило движението си напред и наляво спрямо посоката му на движение и навлязло в левия банкет, където спряло. В резултат на настъпилото ПТП били причинени телесни увреждания на водача и на свидетелите И. Д., И. И.ов и С. С. Информация за случилото се била подадена към РУ МВР-С. и на място пристигнали полицейски служители, сред които бил и свид. Галин Господинов заедно с колегата си Живко Забунов. Те предприели действия за запазване на мястото на произшествието, а в последствие чрез оглед на местопроизшествието и при условията на чл.212, ал.2 от НПК било започнато досъдебно производство.

Междувременно на място пристигнал екип на ЦСМП гр.С., който откарал в болничното заведение пострадалия И. Д. за оказване на медицинска помощ.

По-късно пристигнали още медицински екипи, които транспортирали в болницата свидетелите И.ов и С., както и подс. К. Т.. Видно от показанията на свидетеля И. И.ов, който се возил на предната седалка в автомобила на подс. К. Т., малко преди входа на бензиностанция, находяща се в м. „Рамануша" забелязал, че превозното средство на подсъдимия напуснало пътното платно и навлязло в банкета. Същият извикал на водача „Много си навън" и тогава усетил, че автомобила влязъл в нещо като дупка и подскочил, а Д. загубил управление над него и се насочил към превозното средство марка „Рено Меган", модел „Сценик", движещо се в насрещното пътно платно. След това последвал челен удар между двата автомобила.

3

В хода на досъдебното производство била назначена авто-техническа експертиза, от заключението на която било установено, че скоростта на движение на лекия автомобил марка „Фолксваген Пасат" преди ПТП-то е била около 105 км/ч, а към момента на удара - около 93 км/ч. Скоростта на движение на автомобила „Рено Меган", модел „Сценик" преди ПТП-то и към момента на удара била около 30 км/ч. Опасната зона за спиране на лекия автомобил, управляван от постр.И. Д. при определената скорост на движение, била около 19 м, а същата на подсъдимия Т. при определената скорост на движение, била около 109 м. Мястото на удара между автомобилите било в лентата за движение на превозното средство „Рено

Меган", модел „Сценик", на 17,5 м след мерната линия на ориентира спрямо посоката му на движение и на ниво от 2,1 м до 3,3 м северно от разделителната линия на лентите за движение, като водачът на „Рено Меган", модел „Сценик" е предприел отклоняване на автомобила си към десния за него банкет. В момента, когато подс. К. Т. загубил управление, автомобилът му бил на около 32 м от мястото на удара. В този момент автомобилът на постр. И. Д. е бил в собствената си лента и на около дистанция от около 41 м един от друг или на около 10 м, от мястото на удара. Предният ляв габарит на автомобила марка „Фолксваген Пасат" е навлязъл в насрещната за него пътна лента на 15 м преди геометричното разположение на автомобила към мястото на удара. Видно от същото заключение подс. К. Т. е имал техническата възможност да предотврати ПТП-то, ако непрекъснато е контролирал автомобила си и е запазил движението в собствената лента. Водачът на превозното средство марка „Рено Меган", модел „Сценик"- постр. И. Д. е нямал техническата възможност да предотврати ПТП-то към момента на навлизането на автомобила марка „Фолксваген Пасат" в неговата пътна лента.

Той е нямал техническата възможност да предотврати ПТП-то и към момента на настъпилата загуба на управление от подс. К. Т.. Техническата причина, довела до възникването на ПТП-то, била навлизането на лекия автомобил на подс. К. Т. в насрещната за него пътна лента за движение, без да пропусне движещия се в обратна посока лек автомобил марка „Рено Меган", модел „Сценик". Технически правилно било водачът на автомобил марка „Фолксваген Пасат" да контролира непрекъснато автомобила си и да се движи в дясната пътна лента. С действията си подс. К. Т. навлязъл и в опасната зона за спиране на автомобила марка „Рено Меган", модел „Сценик".

В хода на досъдебното производство, въз основа на протоколи № 142/01.12.2021 г. и № 143/01.12.2021 г. за химическо определяне концентрацията на алкохол, изготвени от експерт от НТЛ при ОДМВР -С., било установено, че в изпратените проби за изследване на кръв, взети от двамата водачи не се доказало наличие на етилов алкохол.

В хода на разследването на всеки един от участниците в ПТП-то били назначени и изготвени съдебни химико-токсикологични експертизи от заключенията на които било установено, че в кръвта на двамата участници в 4

ПТП не се установява наличие на наркотични вещества и техните аналози.

В хода на досъдебното производство е изготвена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която било установено, че пострадалият И. С.

Д. е получил автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания: съчетана травма със засягане на главата, гърдите, горните и долни крайници, протекла в началото с клинично изявена картина на травматичен шок, което наложило хоспитализирането на пострадалия в ОАИЛ при МБАЛ „Д-р И. Селимински" АД - С.; контузия на главата с данни за сътресение на мозъка; контузия в областта на шийния сегмент на гръбначния стълб; контузия на гръдния кош с клинични и от образните изследвания данни за счупване на VII- мо ребро от неговата лява половина без наличие на клинични и от образните изследвания данни за хемоторакс и пневмоторакс; контузия на таза в областта на лявата тазобедрена става без клинични и от образните изследвания данни за наличие на фрактури на костни структури, участващи в изграждането й; контузия на левия крак е наличие на разкъсно-контузна рана по предната повърхност на колянната става, с клинични и от образните изследвания данни за многофрагментно счупване на долния край на бедрената кост, непосредствено над колянната става, в съседство с изкуствена такава, наложило оперативно лечение с използване на външен фиксатор; контузия на десния крак с наличие на разкъсно-контузна рана по предната повърхност на колянната му става, с клинични и от образните изследвания данни за счупване на II, III и IV метатарзални кости, многофрагментно счупване на проксималната (горната) фаланга на първи пръст (палеца) и луксация (пълно изкълчване) на четвърта метатарзофалангеална става (ставата между четвърта предноходилна кост и горната фаланга на четвърти пръст); контузия на лявата ръка с наличие на разкъсно-контузна рана на нейната предмишница. Според вещото лице описаните телесни увреждания имат травматична генеза, дължат се на механичното действие (удар, сътресение, притискане) на твърди тъпи и/или тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени по време и в резултат на описаното пътно-транспортно произшествие. В резултат на настъпилото ПТП, постр. И. С. Д. получил тежка съчетана травма, със засягане на главата, гърдите и крайниците, протекла в началото с клинично изявена картина на травматичен шок, който е бил от първа - втора степен, като по този начин е осъществил смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота" на пострадалия Д., т.е разстройство на здравето извън случаите на чл.