Решение № 95 от 07.06.2022, Административен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 95 гр.Кюстендил, 07.06.2022год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА

СТОЙЧЕВА при участието на секретаря

Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 109 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по реда на чл.129, ал.5 от Закона за управление на отпадъците във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

„Ф.Д.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К. И., оспорва Заповед № ПАМ-2/03.02.2020г., издадена от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник. Релевирани са основанията по чл.146, т.1, т.3 и т.4 от АПК. Оспорва са компетентността на административния орган. Нарушенията на административнопроизводствените правила се свързват с неспазена процедура по чл.26 от АПК и с неизпълнение на задълженията по чл.34, ал.3 от АПК. Противоречието с материалния закон се обосновава с доводи за липсата на предпоставките по чл.126 от ЗУО за прилагане на процесната ПАМ поради незаконосъобразност на предписанията по КП № 28/29.01.2020г. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, адв. П. П., поддържа изцяло доводите и исканията в жалбата. Претендира се присъждане на деловодни разноски по приложен списък.

Ответникът - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, конституиран като страна вместо директора на РИОСВ – Перник, предвид настъпилите структури промени в администрацията след издаване на оспорената заповед, прилага писмено становище за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес от оспорването.

Административният съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

С оспорената Заповед

№ ПАМ-2/03.02.2020г., издадена за директор на РИОСВ – Перник, от началника на отдел „ПД“ при РИОСВ – Перник, съгласно заповед № РД-712/21.09.2019г. на министъра на МОСВ, на основание чл.128, т.2 и т.3 и чл.129, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.126 от Закона за управление на отпадъците, на жалбоподателя „Ф.Д.“

ООД е наложена принудителна административна мярка: спиране, считано от датата на връчване на заповедта, на дейностите по оползотворяване на отпадъци, както и експлоатацията на всички инсталации на дружеството, описани в Решение № 16-ДО-165-06/31.05.2018г. на директора на РИОСВ - Перник, в т.ч. на инсталации 2 броя мелници за надробяване на пластмаса, ситуирани в ПИ № *** по КККР с площ от 2882 кв.м., находящ се в землището на с. Джерман, м. „Алачица“ – собственост на Община Дупница съгласно Акт за частна общинска собственост № 2214/16.04.2013г., в т.ч. чрез спиране на приема на нови отпадъци и пломбиране на всички инсталации /съоръжения/ на дружеството в срок до изпълнение на предписанията по Констативен протокол № 28/29.01.2020г. на РИОСВ – Перник.

Заповедта е мотивирана с изложение на следните обстоятелства: „Ф.Д.“ ООД е титуляр на Решение за дейности по третиране на отпадъци № 16-ДО-165-05/30.04.2018г., изменено и допълнено с Решение № 16-ДО-165-06/31.05.2018г., издадени от директора на

РИОСВ – Перник, в което са описани площадките и имотите за извършване на разрешената дейност по третиране на отпадъци, а именно: на „Феникс-Дупница” ООД е разрешено извършването на дейности по третиране на отпадъци на площадка № 1 – поземлен имот (ПИ) с идентификатор

*** по плана с. Джерман, община Дупница, ул. „Разметаница” № 50, и на площадка № 2 – ПИ 051039, находящ се в местността Алачица в землището на с. Джерман. Видно е, че ПИ №

*** по оспорената заповедта, не е в обхвата на решението.

На 29.01.2020г. е извършена проверка от служители на РИОСВ – Перник във връзка с изпълнението на издаденото Решение, при която е констатирано, че дружеството съхранява отпадъци на неразрешени места, както и че 2 броя инсталации – мелници за надробяване на пластмаса се намират извън площадките по цитираното Решение, а именно в имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в с. Джерман, община Дупница – частна общинска собственост на Община Дупница.

За установеното при проверката от главни експерти в РИОСВ – Перник, е съставен Констативен протокол № 28/29.01.2020г., с който на основание чл. 113, ал. 3 от ЗУО на „Феникс-Дупница” ООД са дадени следните предписания: 1) да отстрани всички количества отпадъчни опаковки от пресована мукава (бурета с метални обръчи), намиращи се извън оградата на площадка № 2 в местността Алачица; 2) да почисти от ПИ

*** установените отпадъци – изолационни материали, чувал тип биг-бег и дребни фракции; 3) да отстрани ползваните транспортни средства и метални транспортни контейнери от общинските имоти, в които се намират – ПИ *** и сервитута на общинския път Дупница – Блажиево; 4) да премести в площадките съоръженията за третиране (смилане) на пластмасови отпадъци от ПИ ***; и 5) да освободи ПИ

*** от композитните опаковки във вид на блистери и различните видове пластмаса. Определен е срок за изпълнение на предписанията, който е 20 дни от получаването на констативния протокол. Същият е връчен на управителя на

„Феникс-Дупница” ООД при условията на отказ на 31.01.2020 г. видно от даните в КП № 29/31.01.2020г.

Предвид изложените обстоятелства, приети като нарушение на чл.38, ал.1 от ЗУО – третиране на отпадъци на неразрешени за това места и на места неотговарящи на нормативните изисквания, с цел преустановяване на същото, както и за предотвратяване и преустановяване на вредните последици от нарушението, а именно: продължаващо замърсяване на терени и почви, е издадена оспорената заповед

№ ПАМ – 2/03.02.2020г. за налагане на „Ф.Д.“

ООД на принудителната административна мярка по чл.

128, т.2 и т.3 от ЗУО.

По делото е представена заповед № 10/04.02.2020г. на директора на РИОСВ – Перник, с която са определени длъжностните лица в РИОСВ – Перник, които да извършат спиране и пломбиране на всички инсталации на дружеството, в изпълнение на ПАМ по процесната заповед.

Обжалваната заповед е връчена на 05.02.2020г. на Р. К. И. – упълномощена да представлява управителя на дружеството. Жалбата е подадена в съда на 13.02.2020г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

Видно от документите към административната преписка, ПИ № *** (с номер по предходен план 050055), ПИ № *** ( с номер по предходен план 051011) и ПИ № *** (с номер по предходен план 050055), всички в землището на с. Джерман, са собственост на Община Дупница съгласно Акт за частна общинска собственост № 2214/16.04.2013г., Акт за частна общинска собственост №2215/16.04.2013г. и Акт за частна общинска собственост № 2214/16.04.2013г. Приложен е и договор от 01.10.2003г., сключен между „Феникс-Дупница” ООД и Община Дупница, за отдаване под наем на земеделска земя, временно стопанисвана от общината по чл. 19 от ЗСПЗЗ, представляваща имоти № 50041, № 51011, № 51029 и № 51030, с обща площ 16.017 дка, в землището на с. Джерман, който договор е прекратен през 2013г. едностранно от Община Дупница въз основа на писмено предизвестие с изх.

№ 26-00-485/04.04.2013г.

Органът е представил заверени копия от НП, издадени срещу жалбоподателя за административни нарушения по ЗУО, констативни протоколи от предходни проверки на дружеството, както и договори, сключени между „Феникс-Дупница“ ООД с търговски дружества за възлагане на дейности по управление на отпадъците, които са неотносими към спора по делото.

Във връзка с компетентността на издателя на оспорената заповед е представена заповед № РД-712/21.09.2019г. на министъра на МОСВ за възлагане на началника на отдел

„Превантивна дейност“, дирекция „Контрол на превантивната дейност“ при РИОСВ – Перник да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – Перник в пълен обем.

В съдебното производство, с писмо изх. № 4119/27.04.2022г., органът е представил КП с №№ ККФОС-СМ-36/20.11.2020г. и 144/19.05.2020г., съставени от длъжностни лица от РИОСВ – Перник, в които се съдържат данни от извършените проверки на място за това, че предписанията с КП № 28/29.01.2020г. са изпълнени.

По делото е приложено решение № 16-ДО-165-08/21.08.2020г. на директора на РИОСВ – София, с което на осн. чл.75, ал.1, т.2 от ЗУО е отнето Решение за дейности по третиране на отпадъци № 16-ДО-165-05/30.04.2018г., изменено и допълнено с Решение № 16-ДО-165-06/31.05.2018г., издадени на „Ф.– Д.“ ООД. Същото е влязло в сила, видно от решение № 276/24.11.2020г. по адм. дело № 474/2020г. на Административен съд – Кюстендил, оставено в сила с решение № 5390/28.04.2021г. на ВАС по адм. дело № 919/2021г., за отхвърляне на жалбата на дружеството.

От приложеното към настоящото дело, административно дело № 327/2021г. по описа на Административен съд – Кюстендил, се установява, че с решение № 32/21.02.2022г., съдът е отменил задължителните предписания, обективирани в Констативен протокол № 28/29.01.2020 г., издаден от Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник. Формирани са мотиви за материалноправна незаконосъобразност на предписанията по КП, поради липса на доказателства за това, че „Ф.– Д.“ ООД е притежател по см. на § 1, т.29 от ДР на ЗУО на процесите отпадъци, с оглед на което не е субект на задължението, респ. на нарушението по чл.38 от ЗУО. Съдебният акт е влязъл в сила на 17.03.2022г.

Преценката на събраните доказателствени средства, обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - депозирана е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК вр. с чл.129, ал.5 от ЗУО и от надлежен представител на адресата на наложената ПАМ, чийто права и интереси се засягат пряко от оспорения административен акт. Същата е редовна, като изпълняваща изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.

Във връзка с възражението на ответника в представеното по делото писмено становищес изх. № 4119/27.04.2022г., за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес от оспорването на заповедта, съдът е изложил мотивите си за неоснователност на същото в проведеното съдебно заседание на 10.05.2022г., които не е необходимо да бъдат преповтаряни.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и оспорената заповед, счита същата за валиден индивидуален административен акт, издаден в писмена форма и с реквизитите по чл.129, ал.1 ЗУО вр. с чл.59, ал.2 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон и с целта на закона, поради което е незаконосъобразна на основанията по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.

По отношение компетентността на издателя на акта, се констатира, че са налице изискванията за материална компетентност на началника на отдел „Превантивна дейност“, дирекция „Контрол на превантивната дейност“ при РИОСВ – Перник, на когото със заповед № РД-712/21.09.2019г. на министъра на МОСВ, са възложени правомощията на директор на РИОСВ – Перник, който е органът, оправомощен с разпоредбата на чл.129, ал.1 от ЗУО, да налага ПАМ по чл.128 от ЗУО. Възражението на жалбоподателя за липса на компетентност е неоснователно.

От формална страна, в заповедта са изложени фактическите и правни основания за налагане на принудителната административна мярка. Материално компетентният административен орган е издал атакувания индивидуален административен акт на осн. чл.126 вр. с чл. 128, т.2 и т.3 от ЗУО и съобразно обстоятелствата, обективирани в КП № 28/29.01.2020г. на РИОСВ – Перник, установени при извършената проверка на дружеството.

Последното е индивидуализирано с адрес и предмет на осъществяваната дейност. Конкретно и ясно са описани фактите, относими към състава на наложената ПАМ. Възпроизведено е съдържанието на КП, за който се сочи, че е съставен при извършената проверката в обекта и отразява установените обстоятелства и дадените предписания на дружеството.

При издаване на заповедта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, а доводите в обратен смисъл на жалбоподателя са неоснователни. Административното производство е започнало въз основа на констатациите и предписанията в КП № 28/29.01.2020г. , който е връчен на представител на дружеството. Горното представлява уведомление по см. на чл.26, ал.1 от АПК, с което е обезпечена възможността за адресата на заповедта да изрази становище и да се запознае с доказателствата, относими към наложената мярка.