Решение № 112 от 22.02.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Шумен, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър П. Д. при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Димитър П. Д. Гражданско дело № 20233630100848 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, от „АПС Бета България“ ЕООД гр. София, чрез пълномощника юриск. Т., против М. Д. М., в която са предявени, в условията на първоначално, обективно, кумулативно съединение, положителни, установителни искове, за признаване, като установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца /небанкова финансова институция/, съществува предсрочно изискуемо парично вземане, произтичащо от Договор за кредит № 709662/27.07.2016 г. сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, обезпечен чрез Договор от 27.07.2016 г. за предоставяне на поръчителство сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника, задълженията по които са прехвърлени на ищеца с Договор за цесия от 02.03.2021 г., Приложение 1/23.02.2021 г., от кредитора и поръчителя, за което има образувано заповедно производство - ЧГД № 2298/2022 г., по описа на PC - Шумен, като има издадена Заповед № 1082/28.10.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с правно основание, както следва: чл. 11, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл.

146, ал. 1, вр. 99, ал. 4, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и цена 1500.00 лева – непогасена главница; чл. 11, ал. 2 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. 99, ал. 4, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и цена 475.04 лева – неплатена договорна лихва върху главницата за периода от 10.09.2016 г. до 10.12.2017 г.; чл. 11, ал. 2 ЗПК, чл.

1

286, вр. 99, ал. 4, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и цена 1797.92 лева – договорено възнаграждение за поръчителство с одобрен от кредитора гарант; чл. 86, ал. 1 З ЗД и цена 754.81 лв. - обезщетение в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 10.12.2017 г. до 23.02.2021 г., вкл.; чл. 86, ал. 1 ЗЗД и цена 687.11 лв. - обезщетение в размер на законната лихва по Договор за предоставена на поръчителство, ведно с насрещно възражение от потребителя - ответник против кредитора - ищец за прогласяване нищожност на: Договора за потребителски кредит № 709662/27.07.2016 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника - на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК и Договора за предоставяне на поръчителство от 27.07.2016 г. сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника - на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, както и насрещно възражение за погасяване на всички претендирани вземания по давност, с правно основание чл. 110 ЗЗД за главницата и с правно основание чл. 111, ал. 3, хип. 2 ЗЗД за лихвите.

Ищцовата страна обосновава исковата си претенция твърдейки, че по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование: Закон за електронния документ и електронния подпис/ и приложимото законодателство, като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, между „Кредисимо“ ЕАД и ответника бил сключен Договор за потребителски кредит № 709662/27.07.2016 г., при Общи условия на кредитора, неразделна част от договора, по силата на който на 27.07.2016 г. длъжникът получил сумата 1500 лева, която се задължил да върне в срок до 10.12.2017 г. на 16 вноски - по 123,44 лева всяка, съгласно Приложение 1, съдържащ Погасителен план, неразделна част към Договора за кредит, при уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите в размер на 50 %.

На 27.07.2016 г. ответникът сключил Договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който на 27.07.2016 г. дружество „Ай Тръст“ се задължило да отговаря пред „Кредисимо“, солидарно с ответника, за всички задължения по Договора за кредит при поискване от „Кредисимо“.

Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит, поради което на 18.02.2021 г. „Кредисимо“ поканило „Ай Тръст“ да плати 2 всички изискуеми задължения на ответника по Договора за кредит, за което и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство на 18.02.2021 г. дружество „Ай Тръст“ изпратило Уведомление до длъжника, в което посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от „Ай Тръст“. На 23.02.2021 г. „Ай Тръст“ погасило дължимите от ответника на „Кредисимо“ суми по Договор за кредит, както следва: 1500 лeвa - главница; 475.04 лeвa - договорна лихва за период 10.09.2016 г до 10.12.2017 година; 754.81 лeвa - обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава. На 23.02.2021 г. дружество „Ай Тръст“ уведомило по електронна поща ответника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на „Ай Тръст“ в правата на кредитора „Кредисимо“, както и за задължението му за плащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 1797.92 лева, ведно със сумата от 687.11 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, като цеденти, прехвърлили своите вземания в размер на 5214.88 лв. на цесионера „АСП Бета България“ – ищец в настоящото производство, с Приложение № 1 към договора за цесия. Твърди се, че длъжникът бил уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща с имейл от 30.03.2021 г.. Поради неплащане ищецът подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение, по реда на чл. 410 ГПК, по което било образувано ЧГД № 2298/2022 г., по описа на РС Шумен и е издадена Заповед за изпълнение № 1082/28.10.2022 г., която била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Моли съдът да признае за установено, че ответникът дължи по Договор за потребителски кредит № 709662/27.07.2016 г. на ищцовото дружество, както следва: 1500 лв. главница; 1797.92 лв. - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 475.04 лв. - договорна възнаградителна лихва върху главницата за периода от 10.09.2016 г до 10.12.2017 г.; 754.81 лв. - законна лихва за забава върху главницата за периода от 10.12.2017 г. до 23.02.2021 г.;

687.11 лв. - законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство за периода от 23.02.2021 г. до 02.03.2021 г., ведно със законната лихва върху вземането от 26.10.2022 г. до окончателно плащане.

3

Претендира разноски в заповедното и исково производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, намира исковете за допустими, но неоснователни. Твърди че липсват доказателства ответникът да е отправял Заявление до „Кредисимо“ ЕАД за отпускане на кредит, респективно такова да е одобрено и че на 27.07.2016 г. ответникът е сключил Договор за кредит № 709662 с „Кредисимо“ ЕАД, както и, че кредит в размер на 1 500 лв. е усвоен от ответника, с което оспорва, че приложения Договор за кредит е подписан о т ответника и не го обвързва юридически. Счита, че не са представени доказателства, от които да се установява, кога е отправено предложение за сключване на договор за потребителски кредит, какви средства за комуникация от разстояние са използвали страните, както и, че при на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон.

Сключения на 27.07.2016 г. втори договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД не бил подписан от ответника и не го обвързва. Счита за недоказано извършено плащане от „Ай Тръст“ ЕООД към Кредисимо, както и че на 23.02.2021 г. поръчителят „Ай Тръст“ е уведомил по електронна поща ответника за извършеното плащане. Счита Договора за потребителски кредит № 709662/27.07.2016 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника за недействителен, на основание чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

Счита, че Договорът от 27.07.2016 г. за предоставяне на поръчителство, сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника е нищожен, на основание чл.

26, ал. 2 ЗЗД. Прави насрещно възражение, че всички претендирани вземания (главница и лихви) са погасени по давност.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът, с изрична молба, поддържа предявените искове. Ответникът, чрез назначения му особен представител, поддържа отговора.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа следното:

От приетата по делото Разписка за извършено плащане № 20000001078848668//л. 110/, се установява, че на 27.07.2016 г. в 08.34 часа е извършен паричен превод към Изипей: „кредисимо плюс“ на сумата 1500 лв. с получател М. Д. М..

4

От приетите по делото Договор за потребителски кредит № 709662/27.07.2016 г. /л. 18а/, Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит № 709662/27.07.2016 г. /л. 20/, както и Общи условия на „Кредисимо“ АД за предоставяне на кредити /л. 9-19/, се установява, че след подписан и подаден на 27.07.2016 г. от М. Д. М., като заемател, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити /л. 31 – 33/, „Кредисимо“ АД се е задължил да му предостави кредит в размер на 1500 лева, която длъжникът се задължил да погаси по банкова сметка на „Кредисимо“ АД, открита в ТБ „Банка ДСК“, с IBAN: BG86 STSA 9300 0021 8677 74, BIC STSABGSF – чл. 6, при фиксиран лихвен процент - 41.24 % и годишен процент на разходите - 50 %, в срок до 10.12.2017 г., на 16 вноски всяка от по 123,44 лева, съгласно Погасителен план в Приложение 1.

С клаузата на чл. 7, Раздел VI oт ОУ ответникът се съгласил да плаща всички разноски свързани с неизпълнението на договора, а в Раздел VIII, чл.

2.6 oт ОУ било уговорено кредиторът да уведомява длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.

Съгласно Раздел Х, чл. 2 от ОУ, ответникът дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

С Договор от 27.07.2016 г. /л. 26/ „Ай Тръст“ ЕООД /финансова институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл. 3а, ал. 1 ЗКИ при БПБ, чиято основна дейност се състои в извършване на гаранционни сделки/ поема пред „Кредисимо“ АД задължение да предостави обезпечение на задължението на М. М. по Договора за кредит в размер на 1500 лева, при условие, че бъде одобрен, под формата на поръчителство.

От Договор за предоставяне на поръчителство /л. 21/се установява, че на 27.07.2016 г. АД „Ай тръст“ ЕООД, по предложение на „Кредисимо“, се задължил да отговаря солидарно с М. Д. М. за изпълнение на всичките му задължение произтичащи от Договора за потребителски кредит сключен същия ден с „Кредисимо“ АД, за което длъжникът се задължил да плати на поръчителя възнаграждение по банкова сметка на кредитора „Кредисимо“ АД открита в ТБ „Банка ДСК“ АД, с IBAN: BG86 STSA 9300 0021 8677 74, BIC STSABGSF - чл. 4, т. 2, в размер на 112.38 лева месечно за периода да действие на Договора за кредит - Приложение № 1 към договор за 5 предоставяне на поръчителство /л. 25/.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. /л. 35/ „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД като цеденти прехвърлят на ицеща в настоящото производство - „АПС Бета България“ ЕООД вземане срещу ответника М. Д. от 5214.88 лв. посочено на ред № 3183 от Приложение № 1 към договора за цесия /л. 111 – л. 163/.

От ответника не са ангажирани доказателства за плащания след подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК и за цялостно погасяване на дълга, както и не са изложени твърдения в тази смисъл.

Представени са и други неотносими към правния спор писмени доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, като съобрази доводите на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта на производството.

Исковете предявени по реда на чл. 422 ГПК, са положителни за установяване дължимост на вземане на кредитор срещу длъжник, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Исковете по чл. 422 ГПК са специални и имат ограничен предмет - само до установяване съществуването на изискуемо вземане по издадена Заповед за изпълнение към момента на приключване на съдебното дирене. По допустимостта на това производство в тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от предявяване. По принцип, за да съществува правен интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право. Правният интерес, в хипотезата на иск по чл. 422 ГПК, е абсолютна, процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице, предявеният иск е недопустим. В този смисъл специални, положителни обстоятелства обосноваващи правния интерес от предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК са: 1/издадена заповед за изпълнение;