Определение № 8110 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8110 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502712 по описа за 2026 година Производството е образувано по подадена от С. Й. М. частна жалба срещу протоколно определение от 02.02.2026 г., с което производството по ч.гр.д. № 20222/2025 г. по описа на СРС, 25 състав е спряно, на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 от ГПК – до приключване на адм.д. № 8120/2024 г. по описа на АССГ.

Жалбоподателят сочи, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като процесният спор не бил обусловен от изхода по адм.д. № 8120/2024 по описа на АССГ. Това дело било образувано по жалба на кмета на Столична община против решение на СОС от 11.07.2024 г., с което ищецът бил избран за член на СД на „Столичен автотранспорт“ ЕАД и решението по него нямало отношение към правилното решаване на спора по иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от ответника С.Б.С..

Ответникът по жалбата изразява становище за нейната неоснователност. Законността на избора на ищеца имала отношение към верността на твърденията му в процесните публикации.

Съдът, като взе предвид съображенията, изложени в частната жалба и данните по делото, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявен от С. Й. М. срещу С.Б.С. иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от обидни и клеветнически твърдения в 1 публикация от 05.12.2024 г. в личния профил на ответника във „Фейсбук“ и в „Тикток“.

Публикацията е възпроизведена в обстоятелствената част на исковата молба, последвана от индивидуализиране на неверните твърдения – изчислените цени и стойности на природен газ и „прахосване на публични средства“, както и че върху снимка на ищеца бил изписан текст със съдържание: „ПРАХОСА 2.4 МЛН.ЛВ.“. В заключителната част на публикацията се твърди М. да е бил назначен по незаконен начин.

Не се спори и от приложените към отговора на исковата молба доказателства се установява, че кметът на Столична община е оспорил пред АССГ решение № 340/11.07.2024 г. на СОС, с което е открита процедура за избор на членове на СД и НС на общински публични предприятия - търговски дружества с едноличен собственик на капитала Столична община; утвърдени са изискванията към кандидатите и необходимите документи за участие в процедурите, начинът и сроковете за подаването им и редът за провеждане на процедурите по избор; избрана е комисия за номиниране и са й възложени функции по провеждане на процедурата; извършена е промяна в съставите на органи на управление на общински публични предприятия - търговски дружества с едноличен собственик на капитала Столична община, сред които и „Столичен автотранспорт“ ЕАД. По жалбата е образувано адм.д. № 8120/2024 г., спряно поради тълк.д. № 6/2023 г. на ВАС.

С отговора на исковата молба ответникът е поискал производството по делото да бъде спряно до приключване на адм.д. № 8120/2024 г. по описа на АССГ с влязъл в сила съдебен акт.

С протоколно определение от 02.02.2026 г. съдът е отчел, че част от предмета на спора е установяване истинността на твърденията на С. относно законосъобразността на избора на М. като член на СД на „Столичен автотранспорт“ ЕАД и е намерил, че са налице основания производството по делото да бъде спряно до приключване на административното дело в чийто предмет е именно сочената от кмета на Столична община незаконосъобразност.

На 09.02.2026 г. ищецът е подал жалба срещу определението за спиране на производството по делото.

Частната жалба е подадена от лице с правен интерес, в едноседмичен 2 срок от съобщаването му и е допустима.

По нейната основателност съдът приема следното:

Принципно верни са изводите на сезирания с осъдителния иск съд, че предварителното изпълнение не потвърждава законосъобразност на избора на член на СД на дружеството. Изложените в исковата молба твърдения обаче акцентират върху подписан от ищеца „скандален“ договор за доставка на газ, използване на посредници и безсмислено разходване на средства, сочещо в заключение на безстопанственост, за което прокуратурата следвало да се самосезира.

Назначаването на С. М. „по незаконен начин“ нито е основното, нито единствено твърдение, което се сочи като клеветническо от ищеца. Дори и да се постанови законосъобразност на избора на М. като член на СД на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, твърденията за действия, квалифицирани от ответника като „прахоснически“, съставляват основанието на съдебно предявената претенция и тя няма връзка с изхода по адм.д. № 8120/2024 г. по описа на АССГ.

Подадената от представителя на ищеца частна жалба срещу протоколно определение от 02.02.2026 г. е основателна, поради което обжалваният акт подлежи на отмяна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от 02.02.2026 г. по гр.д. № 20222/2025 г. по описа на СРС, 25 състав, с което производството по делото е спряно до приключване на адм.д. № 8120/2024 г. по описа на АССГ с влязъл в сила съдебен акт и връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4