Протокол № 16072 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16072 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20211110146351 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован за съдебното заседание по електронен път, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован, явява се адв. Т. с пълномощно по делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на доказателства.

ДОКЛАДВА, че с придружително писмо, постъпило в Регистратура на 20.09.2022 г., Районен съд – Шумен изпраща протокол от проведено на 14.09.2022 г. открито съдебно заседание по ч.гр.дело № 1879 по описа за 2022 г. на този съд. В съдебното заседание по делегация са разпитани свидетелите Й. С. П. и С. Й. Д..

ДОКЛАДВА молба, подадена от ищеца чрез процесуалния му представител, постъпила на 04.10.2022 г., във връзка с насрочено за 05.10.2022 г. открито съдебно заседание. Със същата адв. Б. е заявила, че не възразява делото да бъде гледано в нейно отсъствие. Заявява искане, в случай че ответникът представи нови доказателства или направи искания, да й бъде предоставен срок за изразяване на становище по същите или съдът да ги остави без уважение като преклудирани. Противопоставя се съдът да приема в настоящото производство невлезли в сила решения между същите страни.

Заявява искане да й се предостави срок за писмена защита, в случай че съдът даде ход на делото по същество. В молбата се излагат кратки съображения по съществото на спора. Представя се списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и писмена защита от адв. Б..

1

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. да се запознае с протокола от проведеното заседание за разпит по делегация пред Районен съд – Шумен.

АДВ. Т.: Запознах се с проведения разпит на допуснатите свидетели по делегация. Прави впечатление, че и двамата свидетели с точност посочват за кой автомобил става дума, предвид че в представената по делото фактура е посочено, че е издадена за репатриране на автомобил, като единствено е посочена услугата „репатриране на автомобил“, без да е посочен какъвто и да е идентификатор на този автомобил, който се твърди, че е бил репатриран.

Бих искал да отбележа, че и двамата свидетели използват доста детайли за твърдяни отминали събития, като по други дела при техни разпити изрично е посочено, че ползват бележки по време на разпита. Също така прави впечатление, че свидетелката С. Д. е заявила, че когато [фирма-И] в дейността си извършва подобна услуга „репатриране на автомобил“, ищецът не издава приемо-предавателен протокол за такава услуга. Също така, процесуалният представител на [фирма-И] в заседанието, проведено на 15.07.2022 г. заяви, че при репатриране на автомобил не се съставят протоколи за приемане, а след това се твърди при уточнение на думите ми, като заявява, че няма подписан от ответника приемо-предавателен протокол, а протоколът е съставен впоследствие (това са нейни думи от протокола от 15.07.2022 г.), поради което заявявам, че ищецът въпреки дадените му от съда указания не направи исканите уточнения относно предаването и приемането на автомобила без възражения. Считам, че ищецът не е изпълнил тези указания предвид изложеното от мен по-горе. Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: В проведеното производство не бе доказана исковата претенция на [фирма-И]. Същата е неоснователна и моля да бъде отхвърлена.

В процесната фактура не е посочена каквато и да било идентификация за автомобила, по отношение на който се твърди, че е било извършено репатриране, нито пък бе доказано, че такава услуга е приета от страна на [фирма-О]. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове. Представям списък по чл. 80 ГПК заедно с доказателства за тяхното извършване. Моля да се запозная с техния списък с разноски.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. да се запознае със списъка с разноски на другата страна.

АДВ. Т.: Възразявам срещу искането за присъждане на разноски за явяване на процесуален представител, поискано за открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. и на 22.06.2022 г., а именно посочени фактури за гориво. Това искане е абсолютно неоснователно и тези претенции не следва да бъдат присъждани като деловодни разноски в производството. Местната подсъдност не е основание за присъждане на подобни разноски, предвид че страните по делото сами избират процесуалните си представители.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

2

Съдебното заседание приключи в 11:05 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3