Протокол № 331 от 23.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 331 гр. Смолян, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20255440100768 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът Застрахователно дружество ***, не изпраща процесуален представител.

Ответникът З. В. С., не се явява. За него назначеният му особен представител адв. ***, редовно упълномощен.

Вещото лице И. Н. налице.

Свидетелят Н. С. налице.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

И. В. Н. - *****

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Н..

Вещото лице Н. – Поддържам заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Н., на което да се изплатят 250 евро от внесения депозит.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

1

Н. Б. С. – *****

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.

Свидетеля С. – Може би преди три, четири години, не помня точно, мисля беше лятото, бях паркирал лекия ми автомобил *****непосредствено до магазина на ****. Беше към

20:30 ч. Към 12:30 ч. през нощта полицията ме уведоми, че автомобила ми е запален. Отидох на място, имаше пожарникари. Колата беше почти изгоряла. Предоставил бях автомобила на майка ми с пълномощно. Според полицията нарушението е извършено от З. С.. Бегло го познавам. Той ми дължеше и все още ми дължи пари. Мисля си, че най-вероятно след като на няколко пъти му казах да ми върне парите, ходих при майка му. Сумата не беше голяма, около 1000 лв. Самата кола към онзи момент с вложенията, които бях направил ми струваше към 10-12000 лв.

Мисля застрахователя заплати около 1500-2000 лв. Щетата беше изплатена на майка ми, не съм много сигурен, минало е доста време. Не бях очевидец на пожара. Когато отидох колата беше изгоряла.

При извършена служебна справка се установи, че към настоящия момент

ДП № 132/2022 г. на РУ- Смолян не е приключило окончателно. Същото продължава да е спряно.

Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. *** - Моля да постановите решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан. По делото не е доказано наличието на предпоставките на чл. 410 КЗ, за да бъде прието, че иска е основателен и доказан.

Наистина налице е сключен договор за застраховка, изплатено е застрахователното обезщетение. Чрез СТЕ и други доказателства е установено наличието на щета, по точно тотална щета. Считам, че не е доказано по категоричен начин, както изискват съдопроизводствените правила авторството на деянието и от там основателността на предявения иск против З. С.. Това е задължителна предпоставка за уважаване на иска.

Налице е според твърденията в исковата молба деликт, при който обаче не е доказано авторството на деянието. Разпитания свидетел С., с когото ответника няма никаква родствена връзка дава показания пред съда, че той се познава бегло с него.

Единствените му взаимоотношения с ответника са били предоставен му паричен заем от 1000 евро, който според свидетеля не му е върнат. Самия свидетел, който е собственик на автомобила не е очевидец на извършването на палежа. Той не е видял как се е случило, как се стигнало и как е настъпило това събитие. Не е видял ответника до автомобила след това или преди това, нито пък е имал връзка с него, за да може да се направи извод, че наистина ответника е автор на палежа. По делото е прието като доказателство постановление за спиране на наказателното производство, което няма характеристиката на присъда, т.е. на съдебен акт, с който да е установено авторството на палежа с влязла в сила присъда. Факт е, поне аз не виждам обяснения от ответника, от които да се направи извод, нито пък има доказателства на очевидци, които да установяват, че именно ответника е извършил палежа. От свидетелските показания днес, само те могат да бъдат относими и установяват факти, но днес не може да се направи категоричен извод, че ответника е извършил противоправното 2 деяние, че той е автор. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 22.05.2026 г.

На особения представител адв. *** да се изплати внесеното възнаграждение в размер на 479.08 лв.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09:20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3