Решение № 2 от 06.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Кюстендил, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело № 20221500900065 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по постъпила в съда искова молба подадена от „ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ“ ЕАД, с ЕИК 201390740, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Дякон Игнатий“ № 1, с която са предявени субективно и обективно съединени искове срещу „ДАНИ – ТРАНС - 2008“ ЕООД, ЕИК 200093526, със седалище и адрес на управление: с. С., общ. С., ул. „*****" № * и Ц. В. П., ЕГН **********, с. С., общ. С., ул. „*****" № * за признаване за установено, че длъжниците ДАНИ – ТРАНС - 2008“ ЕООД, ЕИК 200093526 и Ц. В. П., ЕГН ********** дължат по Договор за кредит № 821 от 20.05.2019 г. солидарно на ищцовото дружество следните суми: 97 507.57 лв., представляваща просрочена главница по Договор за кредит № 821/20.05.2019 г. за периода от 05.12.2019 г. до 17.06.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 23.06.2022 г. до изплащане на вземането; 12314.39 лв., представляваща просрочена лихва за периода от 05.12.2019 г. до 17.06.2022 г.; 3 818.39 лв., представляваща такси и префактурирани разходи за периода от 12.05.2020 г. до 17.06.2022 г.; 36536.55 лв., представляващи неустойка за периода от 05.03.2020 г. до 17.06.2022 г. Претендирани са също така направените в заповедното производство разноски: 3 003.54 лв., представляващи държавна такса по делото и 50 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, както се претендират направените разноски в исковото производство.

В исковата молба се твърди, че на 20.05.2019 г. между ищцовото дружество, в качеството му на кредитор и „ДАНИ-ТРАНС-2008“ ЕООД, в качеството му на кредитополучател и И. В. П.., като съдлъжник е бил сключен договор за кредит, с който кредиторът е предоставил на ответното дружество кредит в размер на 100 000 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне предоставената сума при условията и сроковете, уговорени в Договора за кредит. Сочи се, че за обезпечаване на всички вземания на кредитора (за главница, лихви, наказателни лихви, неустойки, такси, комисиони, разноски, включително и тези по принудителното изпълнение) по процесния договор на 20.05.2019 г., в град С., е издал в полза на кредитора Запис на заповед, платим на предявяване в срок до 123 месеца от датата на издаването му (без 1 разноски и без протест), надлежно авалиран от Ц. В. П. за сумата от 100 000 лева.

Заявява се, че поради преустановяване на плащанията по договора за кредит с нотариална покА. са уведомени кредитополучателят „Дани-Транс-2008“ ЕООД и авалистът Ц. В. П., като е предявен за плащане „записът на заповед“, че нотариалната покА. е връчена на адресатите на 02.03.2021 г. Сочи се, че в покА.та било посочено, че просрочените суми следва да бъдат заплатени доброволно в 7-дневен срок, считано от датата на получаване на покА.та. Изрично било уточнено, че ако в посочения срок „ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ“ ЕАД не получи плащане на всички просрочени суми, на основание чл. 22, ал. 1, буква „а“ от процесния договор за кредит, кредиторът обявява всички свои вземания по договора (в това число главница, лихви, неустойки, комисиони, такси и други суми, дължими съгласно договора) за предсрочно и незабавно изискуеми от деня, следващ изтичането на 7- дневния срок. Поддържа се, че в периода от 03.03.2021 г. до 10.03.2021 г. не постъпило плащане на просрочените суми, подробно описани в нотариалната покА., във връзка с което считано от 11.03.2021 г. ищецът счел всички свои вземания по договора за кредит за предсрочно и незабавно изискуеми.

С молба № 23/07.02.2025 г. ищецът е уточнил исковата молба, като е посочил, че процесното вземане произтича от запис на заповед.

В отговорите си ответниците оспорват предявения иск по основание и размер.

Ответното дружество не оспорва, че между него и ищеца бил сключен процесния договор за кредит в размер 100 000 лева. Ответницата Ц. П. твърди, че не е пасивно легитимирано лице по спора. Двамата ответници считат за неясни причините, поради което кредитът е обявен за предсрочно изискуем, както и оспорват предявения иск по основание и размер.

Съдът приема за установено от фактическа стрА. следното:

Видно от представения по делото Договор за кредит № 821 от 20.05.2019 г., „Микрофинансираща институция „Джобс“ ЕАД, със сегашно наименование „ББР Микрофинансиране“ ЕАД е предоставило на „Дани транс 2008“ ЕООД инвестиционен кредит в размер на 100 000 лв. за покупка на машина за раздробяване и агрегат за производство на ел. енергия- чл.1. Съгласно чл. 7, б. (б) от договора кредитополучателят „Дани транс 2008 “ЕООД се е задължило да издаде запис на заповед на предявяване в полза на „Микрофинансираща институция „Джобс“ ЕАД, авалиран от едноличния собственик Ц. В. П..

От представения към договора за кредит погасителен план е видно, че кредитът следва да бъде издължен на ежемесечни погасителни вноски, последната от които с падеж 05.05.2029 г.

Видно от приложения в заповедното производство оригинал на запис на заповед на предявяване е, че на 20.05.2019 г. в гр. София ответникът „Дани транс 2008“ ЕООД е издал запис на заповед, с който се е задължил да заплати на "Микрофинансираща институция Джобс" ЕАД сумата от 100 000 лева при падеж на задължението "на предявяване" със срок за предявяване 123 месеца от датата на издаване на ценната книга. Като място на плащането е посочено адресът на поемателя в гр. София.

Включена е клауза "без разноски, без протест". Записът на заповед е подписан от органния представител на дружеството – издател- Ц. П..

С нотариална покА. рег. № 2374/26.01.2021 г., ищецът е приканил ответниците в 7- дневен срок да заплатят дължимите суми, като ги е уведомил, че ако не сторят това в указания срок, то обявява целия кредит за предсрочно и незабавно изискуем от деня, следващ изтичането на срока. С нотариалната покА. е предявен за плащане посочения по- горе запис на заповед.

Видно от приложеното към настоящото дело за послужване ч. гр. д. № 1180/2022 г. на ДнРС е, че "Микрофинансираща институция Джобс" ЕАД на 23.06.2022 г. е подало заявление за парично вземане в размер на 150.177.04 лв., в което 2 е посочило, че документът, от който произтича вземането е запис на заповед на предявяване (без разноски, без протест) за сумата 100 000 лв.

Издадена е Заповед № 726/23.06.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, като е разпоредено длъжниците „Дани транс 2008 “ЕООД и Ц. В. П. солидарно да заплатят на ищцовото дружество следните суми:

97 507.57 лв., представляваща просрочена главница по Договор за кредит № 821/20.05.2019 г. за периода от 05.12.2019 г. до 17.06.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 23.06.2022 г. до изплащане на вземането; 12314.39 лв., представляваща просрочена лихва за периода от 05.12.2019 г. до 17.06.2022 г.; 3 818.39 лв., представляваща такси и префактурирани разходи за периода от 12.05.2020 г. до 17.06.2022 г.; 36536.55 лв., представляващи неустойка за периода от 05.03.2020 г. до 17.06.2022 г. Посочено е в издадената заповед, че вземанията произтичат от Договор за кредит № 821/20.05.2019 г., изпълнението на задълженията по които са обезпечени със запис на заповед на предявяване (без разноски, без протест) за сумата 100 000 лв., издаден от Ц. В. П. в качеството й на управител на „Дани транс 2008“ ЕООД в полза на „ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ“ ЕАД и авалиран от Ц. В. П. в качеството й на физическо лице.

Видно от заключението на съдебно- счетоводната експертиза е, че към 22.06.2022 г., когато е депозирано заключението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 417, т.10 от ГПК, размерът на задължението по договора за кредит е 155 723.08 лв., от които: главница- 97 507.57 лв.; лихва- 16 015.11 лв.; неустойка- 36 577.94 лв.; такса ангажимент- 566.57 лв. и такса управление- 5 055.89 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна стрА. следното:

В направеното уточнение на исковата молба ищецът е посочил, че вземането му произтича от запис на заповед, т.е. така както е посочил в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК- т.12, поради което настоящият съдебен състав ще разгледа иска на базата на това основание.

Записът на заповед по своята същност представлява абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1, т. 8 от ТЗ, като уредбата му се съдържа в разпоредбите на чл.

535 и сл. от ТЗ.

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 535 ТЗ, ищецът следва да са докаже, че записът на заповед е действителен, при което лицето, в чиято полза е издаден/джиросан, има право да претендира осъждане на издателя на записа на заповед за паричната сума. Съгласно разрешението дадено с т.17 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, при редовен от външна стрА. менителничен ефект и направено общо оспорване на вземането от ответника, ищецът не е длъжен да сочи основание на поетото от издателя задължение за плащане и да доказва възникването и съществуването на вземане по каузално правоотношение между него като поемател и длъжника – издател по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че записът на заповед обезпечава вземане по каузално правоотношение, самото каузално правоотношение, както и че е налице изпълнение, точно и в срок, на поетите задължения по каузалното правоотношение или по процесния запис на заповед, както и други правопогасяващи възражения.

Предметът на въведения с иска по чл.422 ГПК правен спор се свежда до установяване на паричното вземане, за което ищецът – кредитор се е снабдил със заповед за изпълнение въз основа на представен в заповедното производство документ по чл.417 ГПК. Когато вземането произтича от документ, чиято формална редовност е условие за действителност на обективирА.та в него правна сделка и съответно за 3 възникване на вземането, съдът следва да се произнесе относно съществуването на вземането след като извърши преценка за спазване на особените изисквания, които законът поставя към формата и съдържанието на документа. За да удостовери валидна абстрактна менителнична сделка, пораждаща задължение за плащане на посочената от издателя парична сума, записът на заповед трябва да притежава формата и реквизитите, посочени в чл.535 ТЗ. Ищецът носи доказателствената тежест да установи редовен от външна стрА. запис на заповед. Поради това, независимо дали е налице възражение от ответника относно редовността на документа, при разглеждане на иск по чл.422 ГПК за съществуване на вземане, породено от запис на заповед, съдът следва да съобрази доколко представеният от ищеца – кредитор документ отговаря на формалните изисквания на чл.535 ТЗ, които му придават значението на запис на заповед и на източник на вземане по абстрактна менителнична сделка. Същата проверка дължи съдът и в заповедното производство, което се развива без участието на длъжника.

С оглед на изложеното по- горе, съдът намира, че в настоящия случай волеизявлението за задължаване на издателя е направено от управителя на ответното дружество Ц. В. П. в качеството й на органен представител, като изрично при подписа на издателя като такъв е посочено „Дани транс 2008“ ЕООД. Ответникът не е направил възражения, основаващи се на редовността на менителничния ефект от външна стрА.. Не се оспорва качеството на ответника на издател на ценната книга, не се сочат пороци във формата. Налице са реквизитите, посочени в т. т.1, 2, 3, 4, 5 и 6 на чл. 535 ТЗ. Следователно, представеният от ищеца в качеството му на заявител в заповедното производство документ по чл.417, т.10 ГПК запис на заповед отговаря на предвидените в закона изисквания за форма. Същият не е нищожен.

Вземането, за което се иска издаване на заповед за изпълнение, следва да е изискуемо към датата на подаване на заявлението. Когато записът на заповед има падеж на предявяване, той трябва да бъде предявен на издателя и това е необходимото условие за настъпване изискуемостта на вземането. При направено искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.10 ГПК въз основа на запис на заповед, чийто падеж е на предявяване, проверката на съда в заповедното производство обхваща и дали вземането е стА.ло изискуемо. В случая поемателят по ценната книга е извършил предявяването й чрез нотариална покА.. На гърба на същата се удостоверява, че е връчена на ответниците на 02.03.2022 г., видно от удостовереното от нотариуса. От изложеното следва, че към датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 23.06.2022 г. вземането по ценната книга е било изискуемо.