Решение № 3707 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3707 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110127630 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 27630/15.03.2025 г., на В. С. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ул. Ш № 4, вх. Г, ап. 024, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ вписано в регистър БУЛСТАТ под № .........., фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: бул.

".................и" № 125-2, ет.5, оф. 5.3, представлявано от Д. М. М. – Управител, e-mail: [email protected] Съдебен адрес за призоваване: гр. София, бул.

".................и" № 125-2, ет.5, оф. 5.3, e-mail: [email protected] против „БЕДК“ ООД, с ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр., София, ул. Н № 25, ет.5, чрез юрк. ЮБ, с която е предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 46,02 евро, равностойност на 90,00 лева, представляваща платена при липса на основание по клаузата предвиждаща заплащане на такса Бързо разглеждане в полза на ответника по Договор № ................./06.03.2024 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 06.03.2024 г. страните са сключили 1

Договор за паричен заем № ................. за сума в размер на 300 лева, а размерът на общата сума, която следвало да бъде върната от ищеца възлизала на 450.00 лева. Твърди, че в чл. 9, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че клиентът е заявил желанието си да ползва услугата „Бързо разглеждане“, за което дължи сумата в размер на 90,00 лв. Сочи, че заплащането на така уговорената такса е уговорено да бъде включено към месечните погасителни вноски и че ищецът е погасил изцяло задълженията по процесния договор, включително и тази такса за бързо разглеждане на искането. Твърди, че сумата е платена при липса на основание.

С отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е заявил, че не оспорва, че за допълнителното действие „Бързо разглеждане“ по чл. 9, ал. 1 от процесния договор, сключен между страните, е заплатена сумата от 90 лева, а със становището си от 27.10.2025 г. заявява, че признава исковата претенция, поради което и Съдът е отложил произнасянето по доказателствените искания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по правилата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че същите са сключили договор за кредит №................./06.03.2024 г. за сума в размер 300 лева, общ размер за връщане в размер на 450 лева, заплатена такса за бързо разглеждане по чл. 9, ал. 1 от процесния договор 90 лева, както и че ищецът е заплатил изцяло всички задължения по договора, с оглед направените заявления от ответника, на основание чл. 146 ГПК.

При преценка на доказателствата по делото и с оглед направените признания на факти, съдът приема, че заплатеното от ищеца за такса за „Бързо разглеждане“ по чл. 9, ал. 1 от Договора е заплатена без основание, поради което и с получаването й ответникът се е обогатил за сметка на ищеца с нейния размер, а именно 90 лв. При установяване на тези факти като безспорни, съдът счита, че се установява изпълнението на елементите на сложния фактически състав на неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца до размера от 90 лв., поради което следва недължимо платеното да бъде върнато на ищеца и да се възстанови положението преди 2 плащането им. Ето защо, искът се явява основателен и следва да бъде уважен като такъв.

По разноските:

Доколкото не е налице искане за произнасяне по реда на чл. 237 от ГПК и съдът се е произнесъл по общия ред, при уважаване на иска разноски се дължат на ищеца. Ищецът претендира и доказва разноски за сумата 50 лева платена държавна такса и сумата 1200 лева адвокатско възнаграждение, платено от ищеца, ведно с ДДС. Съдът не следва да присъжда като разноска банковата такса, посочена в списъка по чл. 80 от ГПК, предвид това, че същата не е разноска по смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК. Ответникът не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което следва то да се присъди в цялост.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „БЕДК“ ООД, с ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр., София, ул. Н № 25, ет.5, да заплати на „БЕДК“ ООД, с ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр., София, ул. Н № 25, ет.5, на основание чл. 55, ал. 1, предл.1-во от ЗЗД сумата от сумата от 46,02 евро, равностойност на 90,00 лева, представляваща платена при липса на основание сума по клаузата предвиждаща заплащане на такса „Бързо разглеждане“ в полза на ответника по Договор № ................./06.03.2024 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба 14.05.2025 г. до окончателното плащане на вземането, както и да заплати сумата от 639,11 евро, равностойност на 1250 лв., за направени разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение с ДДС, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4