Определение № 480 от 14.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. Перник, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500093 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна жалба от А. А. Д., чрез пълномощника й Г. В. Д. срещу Разпореждане № 74794/17.12.2025 г. на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник по изпълнително дело № 202375330401016.

В жалбата се сочи, че жалбоподателката е длъжник по изпълнително дело № 202375330401016 по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник. Възразява се, че ЧСИ Б. неправилно е върнал като нередовна подадената от длъжника жалба. Твърди се, че указанията, адресирани до жалбоподателката не са й надлежно връчени, респ. са изпратени по електронната поща въпреки изричния отказ от връчване по този начин. На следващо място се твърди, че след депозиране на жалба от длъжника по реда на чл.453, ал.2, т.6 ГПК, ЧСИ Б. е дал непълни указания за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата, които страната не е можела обективно да изпълни. Сочи още, че ЧСИ макар да е върнал формално жалбата, то на практика е задържал оригиналите на същата, а е предоставил копия на жалбоподателката. На последно място се възразява, че ЧСИ Б. е следвало да посочи банковата сметка, по която следва да бъде заплатена таксата към Окръжен съд – Перник в дадените указания. Жалбоподателката посочва, че след надлежното получаване на препис от разпореждането за връщане на жалбата и узнаването на банковата сметка на ПОС, тя е заплатила държавната такса.

В мотивите си, изложени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Б. е изложил своето становище по жалбата, намирайки я за неоснователна. По отношение на твърденията за дадени неточни указания, ЧСИ посочва, че на жалбоподателката са указани вида и размера на държавните такси, които следва да заплати, както и изрично 1 е посочено, че при неизпълнение в цялост на указанията, жалбата ще бъде върната.

Възразява, че таксата, дължима на ПОС, е заплатена на 30.12.2025 г., което е 5 работни дни след изтичане на срока, даден с указанията. Посочва, че е изпълнил задълженията си като е извършил процеса по проверка и администриране на жалбата и правомерно е върнал жалбата, след като дадените указания не били изпълнени в цялост. В заключение моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Окръжен съд – Перник, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.279 вр. с чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело № 1236/2020 г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** е със страни „Топлофикация – Перник“ АД и А. А. Д.. Делото е образувано на 29.03.2023 г. въз основа на изпълнителен лист от 15.07.2022 г., издаден по ч.гр.д.№ 1484/2022 г. по описа на РС – Перник. С молба от 17.11.2025 г., Г. Д., пълномощник на длъжника по делото А. Д., е депозирала молба пред ЧСИ Б. с искане за прекратяване на изпълнителното производство поради наличие на перемпция. Искането е оставено без уважение с разпореждане, препис от което е изпратен на страната по имейл, потвърждение за получаването му не е получено. На електронната поща на ЧСИ на 01.12.2025 г. е получена жалба с вх.№ 61971 от Г. Д. срещу посоченото разпореждане.

След извършване на служебна проверка по редовността на жалбата, с резолюция от 02.12.2025 г. ПЧСИ е приел, че същата е нередовна, оставил я е без движение и е указал на жалбоподателката, че следва да заплати държавни такси както следва - 48,00 лв. на основание т.8 и т.5 от ТТР към ЗЧСИ по сметка на ЧСИ Б. и 25,00 лв. по сметка на ПОС. Указанията са изпратени на страната по електронната й поща. С молба, обективирана в електронно съобщение по имейл, Г. Д. е изпратила копие на платежно нареждане за заплатена сума в размер на 48,00 лв. на основание т.8 и т.5 от ТТР към ЗЧСИ по сметка на ЧСИ Б.. В основанието за плащане е посочено „такси по жалба към изп.дело 20207530401236“, а в допълнителни пояснения – „такси по т.8 и т.5 от ТТР към ЗЧСИ и държавна такса по чл.262 ГПК“. Заплатената сума е в размер на 48,00 лв.

С Разпореждане 74794/17.12.2025 г. ПЧСИ е приел, че указанията не са изпълнени в цялост, поради което е върнал депозираната жалба. Срещу така постановеното връщане Г. Д., в качеството си на пълномощник на длъжника, е депозирала жалба, предмет на настоящото производство. Жалбата е депозирана на хартиен носител, като е изпратена чрез Български пощи на 30.12.2025 г..Това обстоятелство се установява от представеното заверено копие от товарителница, депозирано с молба с вх.№ 1308/19.02.2026 г. от ЧСИ Б., както и от представеното от жалбоподателката с молба с вх.№ 2374/25.03.2026 г. писмо от Български пощи. Жалбата е получена в кантората на ЧСИ Б. на 06.01.2026 г., като е входирана на 07.01.2026 г.

С оглед установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е постановено при правилно приложение на закона.

Съгласно чл. 436, ал. 4 от ГПК по отношение на жалбите, подадени против действията на ЧСИ се прилагат разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК. В разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 от ГПК са посочени изискуемите реквизити на 2 жалбите, както и техните приложения, като в чл. 262, ал. 1 от ГПК изрично е посочено, че при липсата на изрично посочените от тях - по чл. 260, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК, съставлява нередовност на жалбата, при която на жалбоподателя се дават указания за отстраняването й в едноседмичен срок от съобщението.

В случая, следва да се отбележи, че само част от дадените от ЧСИ указания за отстраняване на нередовностите на жалбата - за внасяне на държавна такса за обжалване /в случая -по сметка на ПОС/ съставляват законово основание по смисъла на чл. 261, т. 4 вр. с чл. 262, ал. 1 от ГПК за оставяне на жалбата без движение. В настоящото производство безспорно се установява, че именно указанията в тази им част не са изпълнени от жалбоподателя в срок.

Настоящият състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателката, че разпореждането, съдържащо указанията за отстраняване на нередовностите на жалбата, не й е надлежно връчено и срокът за изпълнението им не е започнал да тече. Видно от материалите по изпълнителното дело, приложено в настоящото производство, жалбоподателката е водела активна кореспонденция с ЧСИ Б. както на място в кантората, така и дистанционно именно чрез електронната поща, на която й е изпратено разпореждането с указанията. Именно в отговор на това съобщение, жалбоподателката е изпратила платежното нареждане със заплатена такса към ЧСИ Б., което безспорно е доказателство за конклудентно потвърждаване, че същата е получила препис от разпореждаенето. Поради това, настоящият състав приема за неоснователно възражението за ненедлежно връчване на указанията.

На следващо място, неоснователно е възражението на жалбоподателката, че дадените указания са неточни. Действително, за да бъде върната жалбата като нередовна на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК дадените на жалбоподателя указания следва да са точни и ясни, както и изрично да му укажат последиците от неизпълнението им в дадения срок. Настоящият състав, след запознаване със съдържанието на разпореждане № 71640/05.12.2025 г., намира, че обективираните в него указания са ясни, точни и пълни, както и че ясно са посочени и последиците от неизпълнението на указанията, а именно връщане на депозираната жалба.

Възражението на жалбоподателката е, че не е била указана банковата сметка в полза на ПОС, по която е следвало да заплати дължимата се такса. Настоящият състав намира това възражение за неоснователно. Информацията за банковите сметки както на ПОС, така и на останалите съдилища в страната са публикувани на официалните им сайтове именно с цел достъпност на тази информация до гражданите. Не може да се приеме и че жалбоподателката е считала, че заплаща изцяло дължимите се суми с направеният превод в полза на ЧСИ Б. доколкото сумата не удовлетворява цялата дължима такава.

В подкрепа на гореизложеното е и направеното от жалбоподателката заплащане на държавната такса в полза на ПОС на 30.12.2025 г., като тя отбелязва, че го е направила, след получаване на разпореждането за връщане на жалбата й.

Това води до извод, че в случая съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е върнал жалба с вх. № 61971/01.12.2025 г. по изп.д. № 1016/2023 г. по описа на ЧСИ поради неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на констатираните нередовности на същата.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 492/07.01.2026 г., подадена от А. А.

Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника й Г. В. Д. срещу разпореждане № 74794/17.12.2025 г. на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с което е върната жалба с вх.№ 61971/01.12.2025 г. по изпълнително дело № 202375330401016 по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в в 7 дневен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4