Протокол № 14887 от 25.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14887 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110173982 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „...................“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.

Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „.......................“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. К.а с пълномощно на 74 по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила 23.08.2022 г. молба от ищеца. С тази молба ищецът твърди, че техническата експертиза ще отговори на въпроса дали са извършени СМР и в какъв обем, а счетоводната експертиза дали са осчетоводени фактурите, а свидетелят е за изпълнение на СМР. Твърди, че ............................ е в трудов договор с ищеца и представлява дружеството. Прилага трудов договор и пълномощно.

Адв. К.А: Получили сме докладваната молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от ответника, в който твърди, че има преуклузия и не оспорва факта, че проценият имот е собственост на пълнолетната дъщеря на ........................... Задава въпроси към техническата експертиза.

Поддържам твърдението, че има преклузия.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с определение от 16.09.2022 г. е допуснал един свидетел на ищеца.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и становището. Моля да премете представените с него доказателства. Поддържам искането за експертизата и свидетелите. Не съм получил определението от 16.09.2022 г.

В молбата казвам, че лицето ............................ е бил в трудов договор с ищеца и е бил упълномощен да преговаря, за което прилагам писмени доказателства, които моля да бъдат приети. Нямам възражения по доклада на делото.

Адв. К.А: Поддържам твърдението, че има преклузия. Поддържам отговора, уточнителните молби и последната молбата-становище от 13.09.2022 г.

Единствено във връзка с определението от 16.09.2022 г. и ние сме направили искане за допускане на свидетел.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от докладваната молба на адв. Д..

Адв. К.А: Това, което ние твърдим, е, че от трудовия договор не става напълно ясно дали той има тази представителна власт, но не това е централният спор по делото.

Адв. Д.: Да, ние казваме, че процесните СМР са извършени с възлагане на следващи.

Адв. К.А: Това е безспорно, че в този ремонт ищецът е работил в апартамента. Но това, което се случва основно, е представяте си как върви една кореспонденция в такава ситуация на ремонтни дейности. Има неща, които с в офертата, за да имат страните все пак някакъв ориентир какво се работи.

Конкретните СМР се уговарят като първо е написано в кореспонденцията, която ищецът представи и ако съдът я приеме по делото и стъпваме и върху нея за конкретните дейности, които са шпакловка, грунд - на позиции 16, 17, 18 и 19 от оферта № 3. Там изрично е уговорено, че ще има допълнително споразумение, в което да бъдат уточнени параметрите. За процесните дейности твърдя, че е следвало да има допълнително споразумение. Ищецът е представил имейл кореспонденция или вайбър кореспонденция, не мога да посоча точно за това нещо. В един момент след телефонен разговор, в който върви как се случат всички ремонтни дейности са казва, че ще бъдат изпълнени, като ищецът посочва цена около 200 лева - 300 лева, които ще струват тези дейности. В телефонен разговор има съгласие да бъдат извършени процесните СМР, но цената е съвсем различна, от тази която ищецът в момента посочва. След това в кореспонденция 2 той посочва, че цената трябва да бъде коригирана и в този момент не е потвърдено от ответника, че се съгласява да се изпълнят тези дейности на тази цена. Оспорвам цената. Иначе не спорим, че сме се съгласили в телефонен разговор. Следващото, което се случва, е, че дейността е извършена некачествено, тъй като ответникът е физическо лице и представлявайки се от физическото лице не може да установи дали грундът, шлайфането е извършено. Просто вижда, че работата е извършена некачествено и не я приема. Оспорвам приемането на работата и кореспонденцията на ищеца е доказателство. Приемането на предишни работи е с потвърждаване и продължаване на работата. Като потвърждаването е възможно и да е неформално за другите дейности - за тези не оспорвам.

Адв. Д.: В строителството има една последователност на събитията. Когато се започва ремонтни дейности в апартамент, който е на шпакловка и замазка първо се прави шпакловката, ако я няма, прави се замазка, след това се прави фина шпакловка. Значи прави се замазка, мазилка шпакловка, замазка на пода и т.н. За да се продължат другите дейности, които ответникът не оспорва, е нормално.

Тези, които не оспорва и тези, за които говорих сега, трябва да бъдат извършени.

А след като са били извършени, които са и платени тук имаме не само приемане на работата, но и категорично потвърждаване на отношенията между страните.

Твърдя, че работата е приета . Твърдя, че дадената оферта е одобрена. Имаме неформален договор.

Адв. К.А: Изначално имаме неформален договор, ние нямаме формален договор.

Адв. Д.: Имаме неформален договор, който кореспондира с приетата оферта.

Адв. К.А: Твърдя, че офертата не е приета, тъй като не са потвърдени всички действия и конкретно за изброените, на които се основава вашия иск си пише „те ще бъдат уговорени с допълнително споразумение“.

Адв. Д.: Как имам оферта от двадесет и четвърти и в кореспонденцията се споменава неформалния договор от двадесет и четвърти; предполагам, че не е случайно и има значение, че офертата е приета така, както е подадена.

Адв. К.А: Има потвърждение от страна на вашия доверител, в което се казва, че се потвърждава, че тези конкретни под 15, 16, 17, 18 и 19 от офертата ще бъдат уговорени допълнително.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразявам за допускане на съдебнотехническа експертиза включително и за твърдението за неформална престация.

Адв. К.А: Не виждам необходимостта от допускане на съдебно-счетоводна 3 експертиза, тъй като ние не твърдим, че сме платили тези фактури. Не сме ги осчетоводявали и ни са за осчетоводявани, защото ги получихме с исковата молба.

Адв. Д.: Има невярно твърдение, защото има отправени две покани с цитирани фактурите вътре, които ответникът не отрича, че е получил.

Адв. К.А: Напротив отричаме, че са били приложени поканите.

Адв. Д.: Тогава не поддържам искането за допускане на счетоводна експертиза. Не възразявам за допускане на свидетел на насрещната страна.

Адв. К.А: Правя едно доказателствено искане. Тъй като това не е спорът, но не обърнахте внимание защо споменаваме собственичката на имота. Но собственичката на имота е дъщеря на управителка на фирма и е пълнолетна, а и имотът се дава под наем. Ако е възможно от съда да се издаде някакво съобщение, което собственичката на имота да представи на нейните наематели, за да допуснем вещото лице, защото там живеят семейство и да са подготвени.

Дъщерята на Станимира се казва Василена Шарпанджиева.

Адв. Д.: Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно определение по чл. 140 ГПК, като представените с молба от 23.08.2022 г. писмени доказателства не са преклудирани, доколкото днешно съдебно заседание е първо.

Следва ида бъде допуснат и един свидетел на ответника най-малкото за равнопоставеност и следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като ГО ДОПЪЛВА в следния смисъл:

Ответникът не спори, че е постигната принципна договорка по телефон за извършване на процесните СМР, но оспорва да е приета офертата; оспорва цената на процесните СМР; оспорва и че ищецът е престирал точно в качествено отношение.

ПРИЕМА трудов договор от 30.08.2018 г. и две пълномощни.

ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на довеждане от ответника.

УКАЗВА и на двете страните да доведат свидетелите в следващо съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да отговори 4 на въпроса от молба от 23.08.2022 г. и от молба то 13.09.2022 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. И. М., с GSM ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим по равно от страните в едноседмичен срок считано от днес.

УКАЗВА на ответника, както и на собственика на процесния имот Василена Шарпанджиева, както и на наемателите, ДА ОКАЖЕ/ОКАЖАТ съдействие на вещото лице като го допусне/допуснат до оглед, включително и ако има наематели.

УКАЗВА на страните, че при непредоставяне на съдействие на вещото лице съдът би могъл да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събирането на доказателства.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cfdebd8-7b45-4066-b872-fe51623a3fb3