Решение № 116 от 02.05.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Сливен, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200241 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба, подадена от Т. И. Т. с ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10284838, издадено от ОД на МВР гр.Сливен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) , на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв.

В жалбата се сочи, че електронния фиш е издаден в нарушение на закона и процесуалните правила, поради което се иска от съда да бъде отменен като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от упълномощен процесуален представител, в което същият излага подробно доводите си по същество като моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира присъждането на разноски за адвокатска защита.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от упълномощен процесуален представител ст.юрисконсулт Дарина Конарева, в което се изразява становище по съществото на делото, моли издаденият електронен фиш да бъде потвърден.

1

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна.

На 18.12.2024 г. в 08:52 часа, в обл. Сливен, общ. Сливен, по път Първи клас, номер 6, на 384.5 км., с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020, разположено към гр. Сливен, било заснето движение на лек автомобил „Фолксваген Туран“, с рег. № ВТ 3507 МВ, със скорост от 117 км./ч., превишена била скоростта с 27 км./ч. над разрешената при общо ограничение скорост от 90 км./ч. за извън населено място. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 № 000355С2 и фиксирано в клип № 007499, записващо дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и конкретното ограничение на скоростта.

Въз основа на заснемането от ОД на МВР-Сливен бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 10284838, в който е посочено, че АТСС тип Celeritas MVD 2020 е било разположено към гр. Сливен, бил отчетен толеранс 3 км/ч. В него като нарушител бил вписан собственика, на когото е регистрирано МПС - Т. И. Т.. За използването на АТС бил съставен протокол с рег. № 804р-9564 от 19.12.2024г.

В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. На основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е даден 14-дневен срок да плати глобата или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 11.02.2025г., видно от приложената разписка за доставяне. В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОД на МВР - Сливен декларация по чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП . На 25.02.2025 г., жалбоподателят е депозирал жалба против издадения електронен фиш.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът установи съществено противоречие между описанието на нарушението в електронния фиш и посочената законова разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано.

Съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с 2 автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно посочената като нарушена санкционна норма на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Въз основа на тази норма се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост извън населено място, когато е налице въведено ограничение с пътен знак, различно от посоченото в ал.1 на чл. 21 от ЗДвП.

От събраните по делото доказателства се установява, че заснетото МПС „Фолксваген Туран“, с рег. № ВТ 3507 МВ, собственост на жалбоподателя на посочената дата и час се е движило в обл. Сливен, общ. Сливен, по път Първи клас, номер 6, на 384.5 км със скорост от 117 км./ч., с превишение на скоростта от 27 км./ч. над разрешената при общо ограничение скорост от 90 км./ч. за извън населено място.

Видно от установеното по делото, пътната отсечка, по която е установено движението на санкционирания водач е извън населено място, където общото ограничение е до 90 км./ч., което и е посочено в обжалвания електронен фиш. В електронния фиш няма посочено обстоятелство, че на посочената отсечка извън населеното място е била въведена с изричен пътен знак скорост, различна от посочената в ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП. Освен това видно от съдържанието на представеното по делото копие на Протокол с рег.

№ 804р-9564 от 19.12.2024г. за използването на АТС (л. 20 от делото), на посоченото място за контрол общото ограничение на скоростта е 90 км./ч. и няма изричен пътен знак за ограничение, различно от общото такова. От всичко описано съдът намира, че посоченото нарушение в електронния фиш изпълнява състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а не това за което нарушителят е санкциониран по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Поради всичко изложено до тук е видно, че в хода на административно – наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице, тъй като вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

3

Съдът счита електронния фиш за незаконосъобразен и следва да го отмени като такъв.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН , в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски.

Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебно деловодни разноски, в полза на Т. И. Т. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение. Видно от приложените по делото Договор за правна защита и съдействие от 25.03.2025г., жалбоподателят и процесуалният му представител са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, заплатено в брой от жалбоподателя. Във връзка с направено възражение от страна на административнонаказващия орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за основателно, като следва да намали размера му от 500 лв. на 400 лв., съгласно чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10284838, издадено от ОД на МВР гр. Сливен, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

2, т. 3 от ЗДвП, на Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П.Т., ул. О №...., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен да заплати в полза на Т. И. Т., ЕГН ********** разноски в размер на 400 (четиристотин) лева , представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4