Решение № 176 от 24.02.2025, Районен съд - Перник
- Съд
- Районен съд - Перник
- Дело
- Гражданско дело 2921/2023
- Вид
- Решение № 176
- Подписан
- 24.02.2025
- Състав
- Михаил Ангелов Алексов
Цитирани разпоредби
- чл.131, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 202 · Граждански процесуален кодекс
- чл.55, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
- член 3, буква ж) · Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета
- чл. 38 · Закон за адвокатурата
- чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата
- чл. 55, ал.1, предложение първо · Закон за задълженията и договорите
- чл.143 · Закон за защита на потребителите
- чл. 10, ал. 1 · Закон за потребителския кредит
- чл. 11, ал. 1, т. 10 · Закон за потребителския кредит
- чл. 19, ал. 1 · Закон за потребителския кредит
- чл. 19, ал. 4 · Закон за потребителския кредит
- чл. 22 · Закон за потребителския кредит
- чл. 23 · Закон за потребителския кредит
- чл.9 · Закон за потребителския кредит
- § 1, т.1 · Закон за потребителския кредит
РЕШЕНИЕ
№ 176 гр. Перник, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20231720102921 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано след по иск предявен
ОТ Е. И. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град ****
СРЕЩУ: "КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, р-н „Триадица“, бул. "Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от С.Р.Я.
С искане бъде осъден ответника ’’КРЕДИСИМО” ЕАД, ЕИК: 175330437 да заплати на Е. И. В., ЕГН: ********** сумата от 7107,60 лева на основание чл. 55, ал.1, предложение първо ЗЗД, като платена без правно основание по Договор за потребителски кредит № 2406403 от 21.06.2021г. ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 27.06.2023г. до окончателното плащане., както и да му заплати направените по делото разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание с правна квалификация чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗКП.
Ищецът твърди, че между него и ответника, по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, е сключен договор за потребителски кредит № 2406403 от 21.06.2021 г. по силата, на който ответникът му е предоставил сумата от 4500,00 лв., а той се е задължил да я върне в срок от 24 месеца, на 24 броя месечни погасителни вноски, всяка в размер на 239,16 лв. Лихвеният процент по кредите е уговорен на 24,55 %.
Годишният процент на разходите е 27,51%. Взетите предвид допускания, използвани при 1 изчисление на ГПР са посочени в общите условия. Общият размер на всички плащания е 5739,84 лв.
Твърди, че съгласно чл. 4 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение, същият следва, в зависимост от посочения в заявлението вид обезпечение да представи банкова гаранция в срок от 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице в срок от 48 часа. Срокът за одобрение за заявлението в тези случаи е 24 часа. В случай, че кредитополучателят не предостави обезпечение съгласно чл.
4, ал. 2 от договора се счита, че заявлението не е одобрено. Ако кредитополучателят е посочил в заявлението, че няма да предоставя обезпечение, срокът за одобрение на заявлението му е 14 дни.
Ищецът твърди, че на основание чл. 4, ал. 1 от договора е сключил договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, като се е задължил да заплати на поръчителя възнаграждение в размер на 5867.76 лв.
Сочи, че общата дължима сума по договора за потребителски кредит и по договора за поръчителство е 11607.60 лв. и е заплатена изцяло на кредитора чрез рефинансиране чрез друг отпуснат от него кредит.
Ищецът счита, че договорът за потребителски кредит е недействителен, тъй като не са изпълнени императивните изисквания на Закона за потребителския кредит.
Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, тъй като не са посочени разходите, които формират годишния процент на разходите. В тях не е включено дължимото от кредитополучателя възнаграждение на поръчителя, което също представлява разход, пряко свързан с договора.
Изложено е, че с чл. 4 от договора, кредитополучателят е задължен да сключи договор за предоставяне на поръчителство с посочено от кредитора дружество. Въз основа на договора за предоставяне на поръчителство ищецът се е задължил да заплати възнаграждение, надхвърлящо главницата по договора за потребителски кредит, а именно 5867.76 лв., което представлява част от ГПР. По този начин е налице заобикаляне на забраната на чл. 19, ал. 4 от ЗПК за максимален размер на ГПР. По посочените съображения ищецът счита, че договорът за кредит е недействителен и на основание чл.
23 от ЗПК, потребителят дължи връщане само на предоставената му от кредитора сума.
Затова твърди, че останалата заплатена от него сума по договора за потребителски кредит и договора за поръчителство в общ размер на 7107,60 лв. e недължимо платена.
Искането към съда да осъди ответника да му заплати сумата от 7107,60 лв., дадена без основание в изпълнение на недействителен договор за потребителски кредит № 2406403 от 21.06.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба - 27.06.2023 г. до окончателното плащане.
Ответната страна в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирала отговор.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, не изпраща представител, 2 чрез процесуалния си представител, посредством писмено становище моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото разноски за което представя списък по чл.
80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, не изпраща представител, процесуалния му представител взема представя писмено становище по съществото на спора, в което моли исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 21.06.2021г. между ’’КРЕДИСИМО” ЕАД, ЕИК: 175330437, като кредитодател и Е. И. В., ЕГН: **********, като кредитополучател бил сключен договор за потребителски кредит № 2406403 от 21.06.2021 г. по силата, на който ответникът е предоставил на ищцата сумата от 4500,00 лв., която се задължила да я върне в срок от 24 месеца, на 24 броя месечни погасителни вноски, всяка в размер на 239,16 лв. Лихвеният процент по кредита бил уговорен на 24,55 %. Годишният процент на разходите е 27,51%. Взетите предвид допускания, използвани при изчисление на ГПР били посочени в общите условия.
По делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните с определение на съда е обявено, че между страните по делото е сключен договор за потребителски кредит № 2406403 от 21.06.2021 г., по който е отпуснат кредит в размер на 4500.00 лева на ищцата Е. И. В., която сума е изцяло усвоена от последната. По горепосочения договор за кредит № 2406403 от 21.06.2021 г., както и по договор за поръчителство, сключен на 21.06.2021 г. между „Ай Тръст“ ЕООД и Е. И. В., последната е изплатила на ответното дружество сумата в общ размер на 11607.60 лева.
От клаузите в договора - чл. 4, ал. 1-3 е видно, че ако кредитополучателят е заявил обезпечение чрез поръчителство с одобрено от заемодателя "Кредисимо" юридическо лице поръчител, в срок от 48 часа от подаване на заявлението, като срокът за одобрение на заявлението за отпускане на кредит в този случай е 24 часа. При непредставяне обаче на посоченото обезпечение, ще се счита, че заявлението не е одобрено. Ако е заявен кредит без обезпечение срокът за произнасяне е 14-дневен от подаването му.
От представените по делото договор за предоставяне на поръчителство от 29.04.2019 г., ведно е Приложение № 1 към него се установява, че между ищеца и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД е бил сключен договор, озаглавен – Договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с "Кредисимо" ЕАД, въз основа на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно – 274.33 лева месечно за периода на действие па договора за кредит, което възнаграждение е 3 дължимо па датата на падежа на съответното плащане по кредита съгласно погасителния план по т. I. 4. Същевременно в същото приложение е посочено, че възнаграждението за поръчителя е в размер на 244,49 лева месечно.
От служебно извършена справка в Търговския регистър се установява, че "Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, като двете дружества са с един адрес на управление. Съгласно чл. 8, ал. 5 от договора за предоставяне на поръчителство, "Кредисимо" ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство. Тази свързаност обуславя извод, че разходът за възнаграждение в полза на поръчителя е известен на заемодателя.
Видно от заключеното на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза:
Сумата по сключен Договор за потребителски кредит №2406403 от 21.06.2021 година, между „Кредисимо”ЕАД, от една страна и Е. И. В., е усвоена частично на каса EasyPay.
Съгласно Договор за потребителски кредит №2406403 от 21.06.2021 година, сключен между „Кредисимо”ЕАД и Е. И. В., и Приложение 1, неразделна част от него, както и Договор за поръчителство от 21.06.2021 г., между „Ай тръст“ ЕООД и Е. И. В., и Приложение 1, неразделна част от него, начислените задължения са в общ размер на 11607,60 лева.
Съгласно Справка от профил за движение по кредит, извършените плащания от Е.
И. В. по процесния договор за потребителски кредит са в размер на 1734,08 лева.
Съгласно същата Справка от профил за движение по кредит, на 06.11.2021г. кредитът с Договор №2406403/21.06.2021г. с Кредисимо ЕАД е закрит.
Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит на Е. И. В., без начислените допълнителни суми по Договор за поръчителство от 21.06.2021 г., между „Ай тръст” ЕООД и Е. И. В., действителният размер на ГПР по Договор за потребителски кредит №2406403 от 21.06.2021 година, между „Кредисимо”ЕАД, и Е. И. В., е 27,51%.
Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит на Е. И. В., с начислените допълнителни суми по Договор за поръчителство от 21.06.2021 г., между „Ай тръст” ЕООД и Е. И. В., действителният размер на ГПР по Договор за потребителски кредит №2406403 от 21.06.2021 година, между „Кредисимо”ЕАД, и Е. И. В., е 154.52%.
Видно от приетата като доказателство по делото справка от „Кредисимо”ЕАД, представена с молба рег. № 1633/22.01.2025, Е. И. В. по договор за паричен заем № 2406403/21.06.2021 е изплатила сумата от 6273,76 лв., като договорът е рефинансиран със сумата от 4338.76 лв. на 06.11.2021г.
От служебно извършена справка в Търговския регистър се установява, че "Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, като двете дружества са с един адрес на управление. Съгласно чл. 8, ал. 5 от договора за предоставяне на поръчителство, "Кредисимо" ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство. Тази свързаност обуславя извод, че разходът за възнаграждение в полза на поръчителя е известен на заемодателя.
4
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основание чл.55, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест се определя от въведените в процеса твърдения и възражения, които са обуславящи за съществуването или за отричането на претендираните права на страните. При фактическия състав по чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД за връщане на нещо, получено на отпаднало основание – ищецът следва да въведе като твърдение и докаже факта на предаването на вещ, респективно на плащането на парична сума, а ответникът – основание за получаването или за задържане на полученото. При фактическия състав по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД при отпадане на основанието – ищецът следва да въведе като твърдение и докаже предаването на вещ, респективно плащането, като е допустимо да въведе и твърдения за основанието, към момента на получаването на престацията от ответника, както и за фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила, а ответникът следва да докаже основания за задържане на полученото. В тежест на ищеца е да докаже правопораждащите правото му да иска връщане на дадено без основанание, включително и размера на даденото. А в тежест на ответника е да докаже наличие на основание за получаване на сумата.
Разпечатката съдържа 45 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cfd2aba-08f9-4882-be30-f3ef822944b7