Решение № 1803 от 31.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1803 гр. Пловдив, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20235330203793 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. Г. Б., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Г.Л.“ ООД, ЕИК ***, с адрес: гр. С., ул. „Т.“ №**, против Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 4114511, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДП.

Жалбоподателят Б., по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесния ЕФ. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, а се представлява от процесуалния си представител адв. С., който поддържа жалбата и прави същото искане.

Въззиваемата страна ОДМВР -Пловдив, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. Депозирано е становище от представляващия страната – ст. юрк. Б., която пледира за потвърждаване на обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение, при евентуално уважаване на жалбата, за намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1/2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна 1 страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

С ЕФ Серия К № 4114511, издаден от ОДМВР Пловдив, е наказан жалбоподателят Б., в качеството на законен представител на „Г.Л.“ ООД за това, че на 26.10.2020г. в 14:58ч. в гр. П., на бул. „Ц*“ до № ** посока на движение изток–запад, управлявал товарен автомобил „Д. Д.“, с рег. № ***, с който извършил нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство /ATCC/ ARH CAM S1 № ***, като при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от - 3 км/ч, била установена скорост от 71 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч в населеното място. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик „Г.Л.“ ООД, чийто законен представител е жалбоподателят Б..

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП, като на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП на жалбоподателя Б. било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства - снимков материал за МПС в нарушение, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***, справка за собственост на МПС с рег. № ***, Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г., писмо с рег. № 10300014800/12.07.2023г. на ОДМВР Пловдив Сектор „Пътна полиция“, справка с намерени фишове, които съдът кредитира дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

ЕФ отговаря на формалните изисквания на чл.189 ал.4 от ЗДП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го в съответствие с утвърдения образец. Правилно е определен субектът на нарушение, на основание чл.188 ал.2 от ЗДП и видно от справката за собственост на МПС, приложена по преписката.

Съобразно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН. В този смисъл не се ползват като реквизити издателят на ЕФ, датата на издаването му, пред кой и в какъв срок следва да се обжалва акта.

2

В случая е налице административно нарушение, установено с АТСС ARH CAM S1 № ****. В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник” - преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. явява се „мобилно“ по своя характер. Безспорно по делото са налични писмени доказателства за годно АТСС. Техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *** със срок на валидност до 07.09.2027г. По делото е приложен и Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. на Български институт по метрология /независима страна/ за извършена проверка на техническото средство, със срок на валидност една година, т.е. валиден и към момента на нарушението.

Правилно деянието е подведено под материалната норма на чл.21 ал.1 от ЗДП.

Съдът обаче констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по заснемането и използването на процесното АТСС, които съществено засягат правото на защита на жалбоподателя, до степен в която правят административното обвинение неясно и недоказано, основание за отмяна на ЕФ.

Както по-горе се посочи, процесното АТСС е мобилно, като разпоредбата на чл.9 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. предвижда за осъществяване на контрол с мобилни АТСС служителят да позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл.9 ал.2 от наредбата/. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение /чл.9 ал.3 от наредбата/. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл.10 /чл.9 ал.4 от наредбата/. За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към наредбата по смисъла на чл.10 ал.1 от същата.

Изложеното до тук налага да се приеме, че за законосъобразното издаване на процесния ЕФ, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол /в каквато насока по делото са ангажирани доказателства/, е необходимо и съставяне на протокол по чл.10 от 3 наредбата. Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ документ, който съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. В него следват да бъдат посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведеният за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края работа с АТСС. В случая такъв протокол, касаещ момента на установяване твърдяното нарушение, а именно – 26.10.2020г. във времеви интервал, в който попада - 14:58ч. в гр. П., на бул.

„Ц. до №** – по преписката липсва. По този начин абсолютно недоказани остават начинът на извършения контрол, времето, мястото, независимо дали е в населена/извън населена територия. Липсата на протокол възпрепятства и възможността да се извърши съпоставка между неговите данни и тези, отразени в ЕФ и снимковия материал. Тук следва да се отбележи, че протокол чл.10 от наредбата не беше представен от въззиваемата страна и въпреки действията на съда със служебното му изискване. Напротив, до съда е депозирано писмо с рег. № 103000-14800/12.07.2023г. на ОДМВР Пловдив , Сектор „Пътна полиция“, приобщено към доказателствения материал, в което изрично се сочи, че секторът не разполага с протокол за използването на процесното АТСС за датата 26.10.2020г., във връзка с издаването на ЕФ № 4114511. Отделно от това, по делото не са ангажирани доказателства снимков материал за разположението на процесното АТСС по смисъла на чл.10 ал.3 от наредбата.

И з л о ж е н о т о мотивира отмяна на обжалвания ЕФ като незаконосъобразен поради недоказаността на вмененото нарушение и допуснатите нарушения на процесуалните правила по заснемането на нарушението и използването на АТСС, чието спазване е гаранция за законосъобразност и прозрачност не само на процедурата по измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС, но и за непорочността на ЕФ, чиято гаранция в случая е била нарушена.

Въпреки изхода на делото, жалбоподателят не е направил искане за разноски, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Предвид отмяната на процесния ЕФ, неоснователна се явява претенцията на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4114511, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на К. Г. Б., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Г.Л.“ ООД, ЕИК ****, с адрес: гр. С., ул. „Т.“ № ** на 4 основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДП.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5