Решение № 25 от 22.11.2021, Районен съд - Своге

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Гражданско дело № 20201880100428 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), вр. с чл. 9 от Закона за потребителския кредит (ЗПК). Предявен е с искова молба, подадена от „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул.

„Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, представлявано от Управителя Л.Д., чрез пълномощник, против К. В. Л., ЕГН **********, с адрес: .....

Твърди се, че на 30.09.2019 г. между ищеца и ответника е сключен договор за потребителски кредит с № 37830. Кредитът е в размер на 1520 лева, която сума е отпусната на датата на сключване на договора и е следвало да се върне на двадесет седмични вноски за периода от 01.11.2019 г. до 13.03.2020 г., всяка от тях в размер на 76 лева. Платени са 456 лева, като са направени три плащания на суми по 152 лева, а са останали непогасени вноски в общ размер на 1 064 лева. С оглед на изложеното се иска от съда да осъди ответника да заплати на дружеството-ищец неизплатената главница по договора за кредит, заедно със законната лихва върху нея, считано от 15.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените по делото разноски.

1

От страна на ответника е подаден писмен отговор, чрез пълномощник. С отговора се оспорва изцяло претенцията на ищеца, както по основание, така и по размер. Ответникът възразява, че никога не е бил в облигационни отношения с ищцовото дружество, както и че не е получавал или изплащал заем от и към ищеца, а така също, че не е издател и никога не е подписвал приложените с исковата молба книжа. Твърди, че на 30.09.2019 г., когато е сключен договорът за кредит, е бил на работа в гр. София и обективно не е могъл едновременно да бъде и в гр. Перник или в гр. Своге. Заявява, че на основание чл. 193 от ГПК оспорва истинността на представените от ищеца документи, а именно: договор за потребителски кредит; погасителен план към него – приложение №1 към договора; искане за кредит; разходен касов ордер; общи условия. Иска от съда да бъде постановено решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. С отговора е представено писмено доказателство – Служебна бележка Изх. № М-*** на „...“ ЕАД. Направено е искане за допускане на съдебнографическа експертиза с формулирани в отговора задачи, както и да бъде задължен ищецът да представи в оригинал, представените с исковата молба договор за потребителски кредит, погасителен план към него – приложение №1 към договора, искане за кредит, разходен касов ордер и общи условия.

С определението от 30.09.2021 г. по чл. 140 от ГПК на ищеца са дадени указания, в едноседмичен срок от получаването му, да заяви дали ще се ползва от представените с исковата молба документи и ако ще се ползва, той е задължен в същия срок да представи тези документи в оригинал.

Предупреден е и за последиците от непредставянето им – че представените с исковата молба преписи на документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото. Призовката за насроченото по делото открито съдебно заседание, заедно с приложения към нея препис от горепосоченото определение е връчено на 08.10.2021 г. на посочения в исковата молба съдебен адрес на Ю.Ц. – .... на адв. К.Т. – пълномощник на ищцовото дружество, при спазване на изискванията на чл. 51, ал. 1 от ГПК (редакция към ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г.). Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 15.10.2021 г., но същите не са изпълнени нито към тази дата, нито към датата на насроченото по делото открито съдебно заседание – 04.11.2021 г., за което ищцовото дружество редовно призовано, не изпраща представител.

2

В открито съдебно заседание е направено отново искане от страна на ответника за изключване от доказателствата по делото на копията на документи, представени с исковата молба, което искане е уважено от съда и от доказателствата по делото са изключени представените с исковата молба преписи от РКО № 638/30.09.2019 г., Договор за потребителски кредит № 37830/30.09.2019 г., Приложение № 1 и общи условия към договора, както и искане за кредит вх. № 37830/30.09.2019 г.

Съдът намира, че по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за установяване на твърденията в исковата молба. С определението по чл. 140 от ГПК, на ищеца е указано, че негова е тежестта да докаже съществуването на вземането, размера му и неговата изискуемост – наличието на валиден договор за потребителски кредит, явяващ се основание на задължението, поето от ответника, предаването на процесната сума и настъпване на падежа на задължението на ответника за връщането й.

Посочените обстоятелства не са установени при условията на пълно и главно доказване от ищцовото дружество, доколкото всички представени за установяването им с исковата молба заверени от страната преписи на писмени документи са изключени от доказателствата по делото, на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 от ГПК, след оспорването на съществуването им и на истинността им от ответника, както и последвалото непредставяне от ищеца на оригиналите на документите след поискването им и в предоставения за това от съда срок.

В гражданския процес всяка страна следва да докаже обстоятелствата, на които основава своите твърдения и извлича изгодни за себе си правни последици, като при липса на доказване, съдът следва да приеме за неосъществили се в обективната действителност недоказаните по делото факти и въз основа на това да постанови решението си. Предвид липсата на проведено доказване на предявения иск, същият следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски в размер на 300 лева – платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът 3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл.

80, вх. В, ет. 6, ап. 71, иск с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 9 от ЗПК, против К. В. Л., ЕГН **********, с адрес: ..., за сумата от 1 064 лева, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 37830/30.09.2019 г.

ОСЪЖДА „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, да заплати на К. В. Л., ЕГН **********, с адрес: ..., сумата от 300 лева, представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал.

3 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4