Протокол № 490 от 21.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 490 гр. Пазарджик, 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана С.ова

Съдебни

ДАНИЕЛА К. ДИМОВА заседатели: ГАЛЯ В. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Наказателно дело от общ характер № 20255220201648 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПРОИЗВОДСТВОТО СЕ ВОДИ В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ при условията на чл. 269, ал.3, т.4, б.А от НПК.

За подсъдимия С. М. Ж. се явява адв. К. И. от АК-Пазарджик, упълномощен защитник на подсъдимия от ДП.

За РП-Пазарджик се явява зам. районния прокурор В. Х..

Свидетелите Н. Б. и С. Д., редовно призовани, се явяват лично.

Не се явява свидетелят К. Г., нередовно призован, като видно от върнатата призовка лицето е непознато на адреса. Сведението е от живущата на адреса Севда Велева, която е отказала да получи призовката. Призовката е оформена редовно, с подпис на един свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото.

Ето защо и при условията на чл. 269, ал. 3 т. 4б. А от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се делото.

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП Пазарджик против подсъдимия С. М. Ж. за извършено от него престъпление по чл.354а, ал. 3, т. 1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК, съдът дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

Съдът намира че следва да пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Сне се самоличността им, както следва:

С. Р. Д.: Роден на ... в гр. Велинград, живущ в с. Грашево, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия ЕГН **********.

Н. Г. Б.: Роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината.

Свидетелят Б. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Много малко си спомням за случая.

ПРОКУРОРЪТ: Нормално е да не си спомня свидетеля, тъй като са минали повече от три години. Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля, дадени в ДП.

АДВ. И. : Давам съгласие за четене на показанията.

Съдът при изрично постигнато съгласие между страните в процеса и на основание чл. 281 ал.5 вр. с ал.1, т.2 пр.2-ро НПК О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Д., дадени на ДП пред разследващ полицай, закрепени на л.26 в том І от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Поддържам показанията, които съм дал на ДП и които прочетохте.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ към свидетеля и същия бе освободен от съдебната зала.

В залата се въведе свидетеля Н. Б..

ПРИСТЪПИ се към разпит свидетеля Б..

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Бяхме назначени наряд с колегата Д., като в късния следобед към 14.00 часа дежурният спомена, че има противозаконно отнето МПС, не помня от коя област, като има вероятност да е на наша територия – ставаше въпрос за „П.“. На ул. „О.С.“ забелязахме такъв автомобил, с такава марка. Беше със софийски регистрационни табели. Спряхме го и в хода на проверката установихме лицето, което шофира и пасажера – пасажерът беше въпросният господин С.. В подлакътника имаше бутилка с вода, като под водата имаше топчета от т. нар. билка – синтетичен канабиноид, както и в кутия от цигари имаше цигара с въпросната билка. С. каза, че ще ги предаде с протокол за доброволно предаване. Първо имаше спор на кой са, но впоследствие каза С., че той ще ги предаде. При положение, че казва, че ще ги предаде с протокол за доброволно предаване значи признава вината си.

Впоследствие му се направи тест за употреба на наркотици на водача, който беше положителен – това беше Г.. Нямаме основание да правим тест на С., защото не беше водач на МПС-то.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ и свидетелят бе освободен от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ : Предлагам да се прочетат показания на свидетеля Г., дадени на ДП, като не смятам, че е необходимо да се отлага делото само и единствено за неговия разпит.

АДВ. И.: Давам съгласие за четене на показанията му.

Съдът намира, че е налице хипотезата на на чл.281, ал.5 вр. с ал.1 т. 4, предл. 1-во от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. Г., дадени на ДП и закрепени в 3 протокол на л. 25 в том ІІ от ДП.

Съдът, по силата на служебното си начало, намира, че следва да се почетат обясненията на подсъдимия, в присъствието на защитник, поради което и на основание чл.279, ал.2 вр. с ал.1 т.2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия С. Ж., дадени на ДП в присъствието на защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да се прочете заключението на физикохимическата експертиза, изготвена на ДП без да се призовава вещото лице изготвило заключението.

АДВ. И.: Да се прочете заключението, не държа да се призовава вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на назначената и изготвена на ДП физикохимична експертиза на л. 29 от ДП, том І.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Да се приеме заключението.

Съдът на основание чл.282, ал.3 от НПК и при изрично постигнато съгласие

О П Р Е Д Е Л И: