Определение № 2710 от 23.10.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2710 гр. Бургас, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20242100100791 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от "ЕРМА 11” ЕООД, ЕИК 201656290, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1000, р-н Средец, ул. „Витоша“ N° 37, ап. 17, представлявано от управителя Людмила Боянова Иванова, чрез адвокат Олена Шишкова от АКСофия, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 3, ет. 1, an. 1 против И. Ш., роден на *****г., гр. Б., Р. С., ул. „С.” № *, представляван от адвокат Димитрина Бонева Ройдева, с адрес на кантората: град Бургас, ул.

„Александровска“ № 45, ет. 2 за прогласяване на нищожността на Предварителен договор от 17.05.2013г., сключен между И. Ш. и „АКЛАДИ” ООД и на Договор за заместване на страна от 18.07.2017г. сключен между „АКЛАДИ” ООД, И. Ш. и „ЕРМА-11” ЕООД; да бъде признато за установено, че „ЕРМА-11” ЕООД не дължи на И. Ш. сумата в размер на 164 000 EUR, равняваща се на 320 756.12 лв. (триста и двадесет хиляди седемстотин и петдесет и шест лева и деветдесет и дванадесет стотинки) към 18.07.2017 г. по фиксинга на БНБ по Договор за заместване на страна от 18.07.2017г. между „АКЛАДИ” ООД, И. Ш. и „ЕРМА-11” ЕООД. Също така, като последица от уважаване на горните искове се иска, да бъдат обезсилени: Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 11.09.2023г. за сумата в размер на 12 700 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 4348/2023 г. но описа на PC-Бургас;

Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 1

05.10.2023г. за сумата в размер на 12 750 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 4810/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 11.10.2023г. за сумата в размер на 12 650 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г, издадени по ч. г. д. № 4863/2023 г. по описа н а PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 11.10.2023г. за сумата в размер на 12 720 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 4940/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 06.10.2023г. за сумата в размер на 12 680 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 4951/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 18.10.2023г. за сумата в размер на 12 620 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 5018/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 05.10.2023г. за сумата в размер на 12 500 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.

7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д.

№ 4707/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 05.10.2023г. за сумата в размер на 12 600 евро частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл.

7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д.

№ 4791/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 10.10.2023г. за сумата в размер на 12 450 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро издадени по ч. г.д. № 4982/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 10.10.2023г. за сумата в размер на

12 580 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 5006/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за 2 изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 13.10.2023г. за сумата в размер на 12 550 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро издадени по ч. г. д. № 4900/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 13.10.2023г. за сумата в размер на 12 590 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г. издадени по ч. г. д. № 5033/2023 г. по описа на PC-Бургас; Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и издаден Изпълнителен лист на 19.10.2023г. за сумата в размер на 12 610 евро, частично предявен от сумата от 164 000 евро, дължими на основание чл. 7, вр. чл. 3 по Договор за заместване на страна 18.07.2017г издадени по ч. г. д. № 5151/2023 г. по описа на PC-Бургас.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като му е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

В определения от съда месечен депозирал писмен отговор на исковата молба. срок, ответникът И. Ш. е

При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.

С отговора на исковата молба, ответникът е направил възражения за недопустимост на предявените искове, тъй като е настъпила преклузия за предявяването им. Излагат се твърдения, че заповедите за изпълнение по чл.

410 са връчени редовно на ищеца, което връчване е потвърдено с определения на Окръжен съд - Бургас, поради което същите са влезли в сила. Заявява се, че книжата и съобщенията за образуване на изпълнителното дело и последващото съобщение за присъединено вземане, са връчени редовно на ищцовото дружество. По така направеното възражение, съдът приема следното.

Не е спорно между страните, че ответникът И. Ш. е подал пред PC-Бургас заявления за образуване на заповедни производства по чл. 410 от ГПК срещу ищцовото дружество, в резултат от което са били образувани тринадесет частни граждански дела, а именно: ч. г. д. № 4348/2023 г., ч. г. д.

№ 4810/2023 г., ч. г. д. № 4863/2023 г., ч. г. д. № 4940/2023 г., ч. г. д. № 4951/2023 г., ч. г. д. № 5018/2023 г., ч. г. д. № 4707/2023 г., ч. г. д. № 4791/2023 3 г., ч. г. д. № 4982/2023 г., ч. г. д. № 5006/2023 г., ч. г. д. № 4900/2023 г., ч. г. д. № 5033/2023 г. и ч. г. д. № 5151/2023 г., всички по описа на Районен съд - Бургас.

По всички посочени дела са били издадени заповеди за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и изпълнителни листи.

В исковата молба се твърди, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за нито едно от образуваните частни граждански дела и за издадените заповеди за изпълнение, паради което правата му в рамките на заповедното производство са били накърнени. Излага твърдения, че не била спазена процедурата да се извършат поне три посещения на адреса на дружеството, с интервал поне една седмица между всяко от тях. По тази причина не е могъл в срок да упражни правото си по чл. 414 от ГПК. Заявяват се идентични твърдения и по отношение на съобщенията от съдебния изпълнител за образуваното изпълнително дело и това за присъединени вземания на взискателя И. Ш.. Налице били новооткрити факти, настъпили след датата на издаване на изпълнителните листи, а именно: изявление, обективирано в уведомление от управителя на “АКЛАДИ“ ООД, действащ в периода от 10.12.2003 г. до 16.09.2020 г., че процесните договори никога не са били сключвани от дружеството. Настоява за уважаване на предявената претенция.

Ищецът, като длъжник в заповедното производство, разполага с регламентирани способи за защита, когато срещу него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Един от тези способи е предявяването на установителния иск по реда на чл. 424 от ГПК, който обаче, с оглед целите на заповедното производство, е допустим само и единствено при наличие на визираните в тази разпоредба предпоставки. Оспорването на вземането след влизане в сила на заповедта за изпълнение, е допустимо по исков ред в хипотезите по чл. 424 ГПК, а именно: при новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на длъжника до изтичане на срока за подаване на възражението по чл. 414 ГПК или с които не е могъл да се снабди в същия срок. Под новооткрити обстоятелства следва да се имат предвид факти от действителността, относими към спорното правоотношение или право, неговото съществуване или погасяване. Нови доказателства са такива, за които страната не е знаела и не е могла да представи или ако е знаела, не е могла да се снабди с тях в срока за подаване на възражението. Съгласно ТР № 4

4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС, допустимостта на специалния отрицателен установителен иск по чл. 424 ГПК е обусловена от надлежното излагане в исковата молба на твърдения за съществуването на факти, чието установяване би обусловило извод за недължимост на вземането, за което е издадена влязлата в сила заповед за изпълнение. Ако ищецът не твърди такива факти, той няма правен интерес да претендира по исков ред установяване несъществуване на вземането. Преценката дали по естеството си твърдените от ищеца факти са "от съществено значение", обуславя допустимостта на иска, докато неговата основателност е свързана с доказване на тези факти. Аналогично, трябва да се твърдят факти, при чието установяване документът да се смята за новооткрит по смисъла на закона.

В настоящия случай в исковата молба са изложени доводи за нередовно връчване на книжата в заповедното производство. Последното по своето естество представлява процесуално нарушение и не може да бъде предмет на разглеждане по иск с правно основание 424 ал. 1 от ГПК. В настоящия случай следва да се отбележи, че от представените по делото доказателства се установява, че за част от производствата по издаване на процесните заповеди са били подадени възражения по чл. 423 от ГПК, като по тях са постановени определения, с които съдът не е приел възраженията, тъй като е установено, че заповедите са връчени редовно по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК на адреса на дружеството, който впоследствие е бил променен. Твърди се от ищеца, че са налице и новооткрити факти – изявление на трето за спора лице, че процесните договори не са били сключвани от представляваното от него дружество „АКЛАДИ“ ООД, което е страна по тях.

Ищецът не е изложил твърдения в исковата си молба, кога и по какъв начин е узнал за издадените против него заповеди за изпълнение и изпълнителни листи, нито за образуваното изпълнително производство. От представените с исковата молба доказателства се установява, че най – ранната дата, на която са му станали известни обстоятелствата за издадени против него заповеди за изпълнение, е 14.02.2024 г. На посочената дата, упълномощен от ищцовото дружество адвокат е подал молби по образуваните частни граждански дела, с които е поискал от заповедния съд да му бъде връчена съответната заповед, като същата да му бъде изпратена на адреса, посочен в адвокатското пълномощно. От една страна, след като заповедта за 5 изпълнение е била връчена веднъж по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК (от представените от ищеца доказателства е видно, че заповедите са му връчвани по този ред), то заповедният съд не е длъжен и не може да прави ново връчване на страната, от което да текат нови срокове. От друга страна, дори да се приеме, че към датата на подаване на молбите, ищецът не е бил запознат със заповедите за изпълнение на парично задължение, то той като длъжник по образуваните производства е бил длъжен да положи необходимите усилия и грижа за работите си като търговец и да се запознае с тяхното съдържание и от какво произтичат задълженията му. Видно е от доказателствата по делото, че към посочената дата ищецът е знаел, че против него са издадени заповеди за изпълнение на парични задължения и е възложил на адвокат да защитава интересите му във връзка с тях.