Решение № 2 от 06.01.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ловеч, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.А като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело № 20224300900041 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.432 от КЗ.

Съдът е сезиран с искова молба от В. Н. В. и П. С. Г., двамата с адрес:

***********, чрез адв. Р. М. , против ЗД „БУЛ ИНС“ АД с посочено правно основание чл.432 от КЗ и цена на иска 400 000 лв.

В нея твърдят, че на 08.11.2021 г., около 21:10 часа, на път „ I-3", при 144 км. + 450 м., водачът на лек автомобил марка и модел „Опел Астра", с peг. № ** **** ** Д.В.Б., при маневра неправилно изпреварване, навлиза в лентата за насрещно движение и се удря в товарен автомобил марка и модел „Ман ТГА 01", с peг. № *******, с което реализира ПТП. При инцидента е причинена смъртта на М. В. В. - пътник в лекия автомобил, като е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 66/08.11.2021 г. Посочват, че е образувано и ДП № 259/2021 г. по описа на РУ на МВР – Луковит. Изтъкват, че починалият при ПТП М. В. В. е техен син и двамата изключително трудно приемат неговата загуба. Живели са заедно с 1 него и останалите им деца, като били сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг. Ищците отгледали и възпитали своя син в атмосфера на любов, разбирателство и взаимно уважение, общували ежедневно с него и се стараели нищо да не му липсва. Изтъкват, че имали здрава и дълбока връзка със своя син, който също бил силно привързан към родителите си, които сърдечно почитал и уважавал. Излагат, че се гордеели с М., който бил добро и жизнерадостно дете, а на 15 години животът бил пред него. Излагат, че в пътния инцидент загубили най-скъпия за тях човек тяхното дете и никой не може да запълни празнотата, която усещат към настоящия момент от голямата загуба. Твърди се, че ищцата П. Г. непрестанно мисли за инцидента, разстройва се бързо, станала неспокойна, плаче често и не може да свикне с мисълта, че е загубила детето си. След загубата на сина си, ищецът В. В. е ограничил социалните си контакти, станал мрачен и мълчалив, лесно се разстройва и плаче. Ищците изтъкват, че изпитват силна мъка, като смъртта на М. е повлияла на психиката им изключително отрицателно. Емоционалните им страдания са засилени и от факта, че в деня на злополучното произшествие е починала и майката на В. В.

- М. В.а, и двамата са били ангажирани с приготовленията за нейното погребение през целия ден.

Твърдят, че виновният водач е управлявал лек автомобил марка и модел „Опел Астра", с peг. № * * **** КТ, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „БУЛ ИНС" АД, с полица № BG/02/120003176132, валидна от 14.11.2020 г. до 13.11.2021 г. Посочват, че на 04.01.2022 г. са отправили молба - претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение. Твърдят, че към настоящия момент, въпреки че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция.

Молят съда да постанови решение, с което осъди ЗД „БУЛ ИНС" АД, с ЕИК: *******, да заплати на ищците, както следва: на В. Н. В., с ЕГН:

**********, обезщетение в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева) за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод смъртта на неговия син - М. В. В., с ЕГН:

**********, починал в резултат на ПТП от 08.11.2021г., както и законната 2 лихва върху претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя на виновния водач за настъпилото произшествие с извънсъдебната молба -претенция - 04.01.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението, заедно с направените по делото съдебни и деловодни разноски и на П. С. Г., с ЕГН: **********, обезщетение в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева) за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод смъртта на нейния син - М. В. В., с ЕГН: **********, починал в резултат на ПТП от 08.11.2021г., както и законната лихва върху претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя на виновния водач за настъпилото произшествието с извънсъдебната молба -претенция - 04.01.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението, заедно с направените по делото съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество ЗД "Бул Инс" АД, чрез пълномощника адв. А. И.,в който оспорва иска изцяло по основание и размер. Оспорва причиняването на деликта от страна на водача на л.а. „Опел" с peг. № ** **** КТ Д.Б., като и че същият е действал противоправно и виновно, в резултат на което е настъпило процесното ПТП. Изтъква, че до настоящия момент няма влязла в сила присъда, която да е задължителна по реда на чл. 300 ГПК. Твърди, че предоставеният констативен протокол няма доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Счита, че претендираните от ищците суми за обезщетяване на процесиите неимуществени вреди са прекомерно завишена, не отговорят на закона, ППВС № 4/68 година, икономическата конюнктура в страната към датата на деликта и практика на ВКС за сходни и дори по - тежки вреди. Излага правни съображения в тази насока, като цитира съдебна практика. На следващо място оспорва и претенцията за лихва от датата на уведомяване на застрахователя, тъй като не е съобразена с чл. 497 КЗ. Твърди, че застрахователят не е могъл да се произнесе по претенцията на база представените от молителите писмени доказателства и в тази връзка са изискани други документи, които да установяват събитието в неговата пълнота, каквито не са били представени от увредените лица.

3

Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия М. В.. В тази връзка твърди, че е бил без поставен предпазен колан. Счита, че е можело да се избегнат или ограничат травмите, причинили смъртта му, ако е бил с поставен предпазен колан при същия механизъм на ПТП. Излага, че М. В. се е качил в автомобил, управляван от алкохолно повлиян водач, като с това поведение се е поставил в превишен риск.

В срока по чл.372 от ГПК от ищците е постъпила допълнителна искова молба. В нея посочват, че поддържат изложените съображения относно механизма на настъпване на ПТП, а виновният водач на лек автомобил „Опел Астра", предизвикал ПТП, е починал на място при самата катастрофа. Излагат, че поради това обстоятелство образуваното ДП подлежи на прекратяване на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК преди съдебна фаза, поради което практически е невъзможно да има постановена и влязла в сила присъда, която да има обвързващо действие по смисъла на чл.

300 от ГПК. Считат за неоснователно възражението срещу представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 66/08.11.2021г. Изтъкват, че констативният протокол представлява официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, който указва и механизма на настъпване на произшествието. Цитира съдебна практика в тази насока. С оглед липсата на оспорване от страна на ответника на валидно застрахователно правоотношение, обезпечаващо отговорността на водача на лек автомобил „Опел Астра" с peг. № ** **** КТ към датата на настъпилото на 08.11.2021г.

ПТП, да се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване в настоящето производство, че ответникът е страна по валидна задължителна застраховка

„Гражданска отговорност" на автомобилистите, обезпечаваща отговорността на водача на лек автомобил „Опел Астра" с peг. № * * **** КТ - полица № BG/02/120003176132 c период на валидност от 14.11.2020 г. до 13.11.2021г.

Оспорва становището на ответника относно размера на предявения иск, тъй като се касае за смъртта на 15 годишно момче и н я м а по-голяма житейска загуба от загубата на родно дете. Поддържат съображенията, изложени в исковата молба относно разМ.те на исковите претенции по предявените субективно съединени искове за неимуществени 4 вреди и цитират съдебна практика. Считат за неоснователно възражението, че водачът на лекия автомобил Д. В. Б. е бил под въздействие на алкохол, тъй като не е подкрепено с никакви доказателства. Посочват, че починалият е бил пътник в лекия автомобил и по никакъв начин не е станал причина за настъпване на произшествието, нито с поведението си обективно се е поставил в риск. Твърдят, че

ПТП е настъпило поради предприета неправилна маневра изпреварване от страна на водача на лекия автомобил, който е навлязъл в насрещното платно за движение, където в този момент се е движел товарен автомобил „МАН ТГА 01" с peг. № *******. На следващо място оспорват възражението, че М. В. не е бил с инерционен обезопасителен колан, поради което е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Твърдят, че травматичните увреждания, довели до леталния изход за починалото момче, биха настъпили независимо дали е бил или не с обезопасителен колан. Изтъкват, че в съобщението за смърт като причина за смъртта на техния син е посочено остра кръвозагуба, разкъсване на слезка и бял дроб, каквито травми могат да бъдат причинени и от самия обезопасителен колан. По отношение датата, от което се претендира законна лихва се позоват на разпоредбата на 493, ал. 1, т. 5, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 и ал.

3 от КЗ. Твърдят, че законодателят е регламентирал, че отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива и лихвите за забава на увредения, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие или от датата на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна. Затова поддържат искането си законната лихва за забава върху претендираното обезщетение за неимуществени от датата на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, т.е. 04.01.2022 г. Оспорват и възражението на ответника, че не е могъл да се произнесе по предявените претенции, тъй като предоставените му документи били недостатъчни. Посочват, че това възражение не е основание за отхвърляне на исковата претенция и акцесорния иск, тъй като са предоставили всички необходими документи, с които обективно разполагат.

В законоустановеният е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба от страна на ответника. В него поддържа изцяло направените в отговора на исковата молба възражения.

5

В съдебно заседание ищците се явяват лично и чрез пълномощника си адв.Р. М. поддържат предявените искови претенции и молят съда да постанови решение, с което ги уважи. Претендират направените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът редовно призован за съдебните заседания не изпраща представител. В постъпилата от пълномощника адв.Ал.И. молба вх.№ 6825/24.1.2022 г. изразява становище за неоснователност и недоказаност на ищцовите претенции и моли съда да ги отхвърли, или евентуално да не ги уважава в пълния размер, като развива подробни съображения в тази насока и цитира съдебна практика. Прави евентуално възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложеното удостоверение за наследници изх. № КПЕ -131/1/ от 26.11.2021 г. на Община – Луковит е видно, че ищците В. Н. В. и П. С. Г. са родители на М. В. В., починал на 08.11.2021 г.

От представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 66 се установява, че на 08.11.2021 г. около 21:10 часа, на път „I-3", при 144 км. + 450 м. е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Астра" с peг. № * * **** КТ, управляван от Д.В.Б. /участник 1/ и товарен автомобил марка „МАН“ и модел „ТГА 01", с peг. № *******, управляван от Й. Н. Т. /участник № 2/. В резултат на настъпилото ПТП на място са починали М. В. В. и Д.В.Б., а в МБАЛ – Плевен са починали К.Л.М. и В. Н.П.. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че МПС 1 при маневра неправилно изпреварване, навлиза в лентата за насрещно движение и се удря в МПС 2.