Протокол № 12154 от 21.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12154 гр. София, 18.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ

Съдебни

Р. Г. В. заседатели: С. П. Д.А при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. В. и прокурора А. Г. В.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Частно наказателно дело № 20211110210128 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Заседанието се провежда в зала № 30 на СРС, чрез видеоконферентна връзка по „Скайп“, осъществена с вещите лица д-р Л. П. С. – психиатър и клиничния психолог И. В. П., намиращи се ДПБ – Карлуково.

Л..

ОСЪДЕНИЯТ Л. Е. Л., редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв. А. Д. М. от САК, служебен защитник на осъдения ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. П. С., се явява по „Скайп“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. П., се явява по „Скайп“.

СРП се представлява от прок. В..

В залата се явява адв. И. Ц. от АК – *******.

СЪДЪТ докладва СППЕ изготвена от вещите лица д-р Л. С. – психиатър и И. П. – клиничен психолог в ДПБ Карлуково, ведно с два броя справкидекларации за възнаграждение на вещите лица. Заключението е депозирано в СРС на 14.07.2022 г. по входящ № 147288.

ОСЪДЕНИЯТ: Запознат съм с предложението на СРП за кумулиране на моите наказания.

СРП: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ с оглед редовната процедура по призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Ето защо водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ц.: Лично доведох осъдения Л. Е. Л. за днешното съдебно заседание в СРС и имам ангажимент да го прибера в дома му. В този смисъл потвърждавам, че явилият се осъден в днешното съдебно заседание е именно Л. Е. Л..

Въз основа изявлението на адв. Ц., СЪДЪТ провери самоличността на осъдения:

Л. Е. Л. – 32 години, роден на ********** г. в гр. *******, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, с постоянен и настоящ адрес: ********* ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на съда, прокурора и секретаря.

СРП: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. М.: Представям и моля да приемете изследвания от СМДЛ Рамус ООД, касателно моя подзащитен, от които е видно, че същият има чернодробно заболяване и е позитивен на хепатит Ц.

СРП: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото така представените от адв. М. писмени доказателства, касателно соматично заболяване на осъдения Л..

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.

С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие.

Ето защо водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

Делото се ДОКЛАДВА от представителя на СРП чрез прочитане на предложение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, за кумулиране на наложените до момента наказания на осъдения Л. Е. Л..

/ПРОЧЕТЕ СЕ/

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм с предложението, което е направила СРП.

Моля да ми бъдат кумулирани наказанията така, както предлага прокуратурата. Нямам друго какво да добавя.

Приключи разпита на осъдения.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде прочетено и изслушано заключението по изготвената на съдебното следствие СППЕ на осъдения Л. Е. Л. от вещите лица д-р Л. П. С. – психиатър и И. В. П. – магистър клиничен психолог и двамата от ДПБ Карлуково и с проверена по делото самоличност.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не желаем изслушването на вещите лица.

СЪДЪТ намира искането на страните за допустимо и основателно, поради което и на основание чл. 282, ал. 3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА заключението по изготвената на съдебното следствие СППЕ на осъдения Л. Е. Л. от вещите лица д-р Л. П. С. – психиатър и И. В. П. – магистър клиничен психолог и двамата от ДПБ Карлуково.

/ПРОЧЕТЕ СЕ/

СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да бъде прието това заключение.

Като взе предвид становището на страните, СЪДЪТ намира заключението на двете вещи лица за обективно и компетентно дадено, поради което същото следва да бъде прието.

Счита, че за изготвяне на експертизата на двете вещи лица следва да им бъде определено възнаграждение в размер посочен от тях в депозираните справки-декларации, което възнаграждение следва да бъде платено от бюджета на СРС.

Ето защо, водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ