Решение № 542 от 20.04.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 542 гр. Плевен, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Даскалова при участието на секретаря Петя Ст. Иванова като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело № 20224430105222 по описа за 2022 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Пред РС-Плевен е депозирана искова молба от *** П. К. от *** , представляващ Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“, БУЛСТАТ ********* против В. В. Д., ЕГН ********** от ***, ***, *** с посочено правно основание по чл. 415, ал.1 вр. чл. 422 ГПК.

Твърди се, че на 11.07.2022 г. в Районен съд - *** е депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е образувано ч. гр. д. № ***/2022 г. по описа на Районен съд - ***, и е издадена заповед за изпълнение № ***/12.07.2022 г. Посочва се, че заповедта е надлежно връчена на длъжника, като последният е депозирал писмено възражение. Посочва се, че на 26.11.2020 г. между Адвокатско дружество „К. и съдружие“, представлявано от ***. П. К., от една страна, и В. В. Д., от друга страна, пострадала при пътнотранспортно произшествие /ПТП/ от *** г., е сключен Договор за правна помощ и съдействие. Твърди се, че по силата на този договор дружеството е поело задължение да извърши съответни правни действия - завеждане и водене на гражданско дело за реализиране на 1 правата й, в следствие на причинените неимуществени и имуществени вреди при ПТП от *** г., като срещу извършването на всички правно допустими действия, В. Д. се задължила да заплати на дружеството възнаграждение в размер на 20 % (двадесет процента) от сумата, получена от нея като обезщетение и лихви за нанесените неимуществени и имуществени вреди, в случай, че бъде постигнато извънсъдебно споразумение със застрахователя.

Твърди се, че в изпълнение на договора е заведена искова молба срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и е образувано т.д. № ***/2022 г. по описа на ОС-***. Твърди се, че В. Д. е сключила споразумение със застрахователя ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за сума в размер на 40000 лв., по горецитираното гражданско дело е била подадена молба за отказ от исковете от нея, и с Определение № ***/17.06.22 г. на ОС-***, производството е прекратено. Твърди се, че е налице добросъвестното изпълнение на задълженията от страна на дружеството по сключения договор, и че от друга страна е налице пълно неизпълнение на задълженията на В. В. Д.. Излагат се доводи, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, по което ищецът е изпълнил поетите договорни задължения, извършени са съответните правни действия - завеждане и водене на гражданско дело, а ответницата не е изпълнила насрещното си задължение да заплати уговореното възнаграждение по договора.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че В. В. Д., ЕГН **********, дължи на Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“, Булстат *********, адрес: гр. София, ул. „Лом “ 1, ап. 9, представлявано от ***. П. К. сумата в размер на 11000 лв. (единадесет хиляди лева), от които 8 000 лв. (осем хиляди лева) - възнаграждение по чл.3 от Договора за правна защита и съдействие, 3 000 лв. (три хиляди лева) неустойка по чл.16 от Договора за правна защита и съдействие, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 11.07.2022 г. до окончателното изплащане. Претендират се направените деловодни разноски, както и направените в заповедното производство разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис и е направено доказателствено искане – за прилагане на ч.гр.д.№***/2022 г. по описа на РС*** и за задължаване на трето, неучастващо по делото лице - ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да представи заверен препис от сключеното 2 с В. В. Д. споразумение.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, на регистратурата на РС-*** е заведен под №***/19.10.2022г. документ, озаглавен „Искова молба против Р.

Л. от ***, *** против Л. К. от ***, ***“ от В. В. Д., съдържащ неясни твърдения за извършени различни престъпления, които не са предмет на настоящото производство. С Разпореждане №***/26.10.2022г. писменият отговор е оставен без движение, на осн, чл. 101, ал.1 ГПК, като на ответника В. Д. е предоставена възможност да направи уточнения. По делото е постъпила молба вх. №***/07.11.2022г. от ответника В. Д. с искане за продължаване на срока и предоставяне на правна помощ. С допълнителна молба Вх. №***/10.11.2022г. ответникът В. Д. отново отправя искане за продължаване на срока, с две седмици, като уведомява, че е поискала да й бъде назначен *** от РКЦ-*** и представя форма за консултация. С Разпореждане №***/11.11.2022г., на осн. чл.63, ал.1 от ГПК е продължен срока за отстраняване нередовностите на отговора на исковата молба. На 22.11.2022г. е постъпил отговор на искова молба по чл. 131 ГПК Вх. №*** от В. Д., с направени уточнения. Ответницата счита, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Твърди, че на 23.11.2020г. е претърпяла ПТП, вследствие на което е получила ***, а виновният водач Р. С. Л. от ***, *** е напуснал произшествието. Сочи, че във връзка с произшествието било водено НОХД №***/2021г. по описа на РС-***, по което Р. Л. бил осъден. Твърди, че след ПТП е била в ***, когато по пътя минал Л. К. К. от ***, ***, за когото твърди, че работи в Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“. Твърди, че това лице е повикало линейка и полиция, и в последствие е заплатило болничния й престой в размер на 13400 лева. Ответницата сочи, че лицето Л. К. К. е посетило нейната ***, като се е представило за *** на Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“ и изразява съмнения, че тогава нейната *** е подписала някои документи. Ответницата посочва, че тя самата не е подписвала договора за правна помощ, представен по настоящото дело нито на дата 26.11.2020г., нито на друга дата, твърди, че подписът не е нейн, че не знае съдържанието на договора и че не се е задължавала към Адвокатско дружество „К., Б. и сие“, че помежду им няма облигационни отношения, че на 26.11.2020г. не се е срещала с П. К.. Ответницата излага в отговора на исковата молба, че през месец юни 2022г. е получила сумата от 41578,83 лева, от ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, след завеждане на т.д. №***/2022 г. по описа на ОС-***, 3 и е подала молба за прекратяване на това дело. Твърди, че е изтеглила парична сума от 18500 лева, предала я е на лицето Л. К. К., за да я предаде той на представителя на Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“ *** П. К..

Ответницата сочи в отговора на исковата молба, че при предаване на паричната сума, лицето Л. К. я е уверило, че не дължи нищо на адвокатското дружество във връзка с катастрофата и отношенията им са уредени.

Ответницата развива доводи, че претендираната неустойката е прекомерна и противоречи на добрите нрави. Счита, че претенцията е недопустима и недоказана. Счита, че клаузата на чл. 16 от договора е нищожна.

Ответницата също така твърди, че вземането е погасено чрез плащане, и счита, че това е сторено с предаването на сумата от 18500 лева на Л. К..

Ответницата развива доводи, че се намира в *** и материално положение след катастрофата, че за нея се грижи *** й, че не може да работи, че с усилие полага подпис, че получава детски надбавки в размер на 50 лева месечно и няма имущество, от което да се издържа. Ответницата прави искане да бъдат конституирани като ответници лицата Р. Л. и Л. К., като счита, че дружеството-ищец е трябвало да насочи претенциите си на осн. чл. 45 ЗЗД срещу лицата Р. Л. и Л. К., а не срещу нея самата. Направени са доказателствени искания: за назначаване на графологическа експертиза, в случай че ищецът оспори нейния подпис; за допускане до разпит на двама свидетели; за изискване на НОХД №***/2021г. по описа на РС-***; за допускане до разпит в качеството на свидетели при призоваване на лицата Р.

Л. и Л. К., в случай че същите не бъдат конституирани като ответници.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от адв. В. В. от САК, исковата молба се поддържа по изложените съображения.

В открито съдебно заседание ответницата В. Д. се явява лично и с *** М. И. от АК-***. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от изисканото ч.гр.д №***/2022г. по описа на РС-***, същото е образувано по подадено заявление от Адвокатско дружество „К., Б. и с-ие“, БУЛСТАТ *********. Издадена е Заповед за изпълнение №***/12.07.2022г., 4 срещу която е подадено възражение по чл. 414 ГПК. В указания срок ищцовото дружество е предявило настоящия установителен иск.

Видно от Договор за правна помощ и съдействие, същият представлява бланка с ръкописен и печатен текст. Вписано е, че същият е сключен на 26.11.2020г. между В. В. Д., в качеството на доверител и Адвокатско дружество „К. и съдружие“, БУЛСТАТ *********, представлявано и управлявано от ***. П. К. от САК, в качеството на довереник. Съгласно договора, довереникът се е задължил да извърши всички правно допустими действия /примерно посочени с оглед конкретна преценка: водене и участие в наказателни и граждански дела, снабдяване и представяне на документи, справки преговори за сключване на споразумения, представителство пред надлежни институции и лица и др./ за защита на личните интереси на доверителите, свързани с нанесените им имуществени и неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от ПТП, настъпило на 23.11.2020г., при което са причинени телесни повреди. Довереникът се задължава да изпълни поръчката от името на доверителя и за негова сметка. Съгласно чл.3 Доверителят ще заплати на довереника възнаграждение в размер на 20 % от сумата, получена от доверителя като обезщетевие и лихви за нанесените имуществени и неимуществени вреди в случай, че бъде постигнато извънсъдебно споразумение със застрахователя и 20 % от сумата, получена от доверителя като обезщетение и лихви за нанесените му имуществени и неимуществени вреди в случай, че обезщетението бъде постигнато по съдебен ред. Съгласно чл.4 Довереникът се задължава да изпълни поръчката в защита на интересите на доверителя лично. Съгласно Чл.8 Довереникът има следните права: …при точно изпълнение на поръчката да получи договореното възнаграждение, да преупълномощава трети лица или адвокати с правата си по настоящия договор за извършване на конкретни съдебни и извънсъдебни действия, довереникът има право след завеждане на претенцията пред съда, да направи отказ от иск в случай, че доверителят оттегли пълномощните си от довереника или с действията си, препятства изпълнението на настоящия договор. Съгласно чл.10, който е в раздел „Права и задължения на доверителя“, да издаде всички необходими пълномощни на името на довереника във връзка с изпълнение на настоящия договор, като предостави на довереника право да преупълномощава със своите права и други адвокати по свой избор. Да подпише необходимите адвокатски пълномощни за процесуално представителство по граждански и наказателни дела или други, необходими във връзка с изпълнение на поръчката, като договореното възнаграждение по адвокатските пълномощни, независимо дали е посочено като платено или дължимо, не ограничава договореното плащане по чл.3 от настоящия договор. Чл.11 да заплати определеното в т.3 от настоящия договор възнаграждение. Възнаграждение се дължи при получаване на обезщетенията, независимо дали същото е получено по съдебен ред или по споразумение. Възнаграждението се дължи независимо от договорено и посочено такова в пълномощни по дела. Възнаграждението се дължи и в 5 случаите, в които доверителят направи оттегляне или отказ от иск и/или извънсъдебно споразумение със застрахователя, след завеждане на претенцията, пред съд или застраховател, от довереника в изпълнение на поетите от същия задължения по настоящия договор.