Решение № 4874 от 26.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4874 гр. Пловдив, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20255330112007 по описа за 2025 година

С исковата молба ищецът Х. Р. Ч. е предявил против „Раиз“ ЕООД иск с правно основание по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен сключения между страните Предварителен договор от *** г., с който страните са се съгласили „Раиз“ ЕООД, да прехвърли на Х. Р. Ч., собствеността върху следния самостоятелен обект в сграда, която е изградена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. ***, с площ от 322 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: ***, квартал: 7 по плана на кв. „М.“, парцел: XI, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, а именно: Гараж № 3, в югоизточната част на първия етаж на сградата (кота 0,00), със застроена площ от 32, 30 кв. м., при граници: от север - коридор и изба № 5, от изток и юг - контур на сградата, от запад - гараж № 2, ведно с прилежащите му 3, 934% идеални части от общите части на сградата, представляващи 6, 64 кв. м., както и съответните идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, за сумата от 38 000 евро с ДДС.

Ищецът твърди, че ответното дружество, е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. ***, с площ от 322 кв. м., както и на изградените в този поземлен имот обекти, завършени към настоящия момент в груб вид сгради, включително и на гараж, находящ се в югоизточната част на 1-първия (партерен) етаж на сградата, със застроена площ от 32, 30 кв.м., при граници: от север-общ коридор и изба № 5, от изток и юг - контур на сградата и от запад - Гараж № 2, и съответните проценти идеални части от общите части на сградата. Сочи, че имотът е придобит от 1 дружеството ответник с *** г. на СВ - Пловдив и ************** на СВ – Пловдив. Твърди, че преди да придобие недвижимия имот на *** г. ответното дружество, сключило с ищеца предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на самостоятелни обекти в сграда, по силата на който: ответното дружество се задължило да изгради и прехвърли правото на собственост върху следния самостоятелен обект в сграда, която ще се изгради в Поземлен имот с идентификатор ***, а именно: Гараж № 2, ситуиран в югоизточната част на l-първия (партерен) етаж на сградата, със застроена площ от 30.00 кв. м., при граници: от север - коридор, от изток - контур на сградата, от юг- улица и от запад - Гараж І, със съответните идеални части от общите части на сградата, като така обектът е с обща площ от 38, 49 кв. м., както и да прехвърли съответните идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ***, в 14 дневен срок след изплащане на продажната цена в пълния й размер. Сочи, че цената е уговорена в Приложение № 1 към договора в общ размер от 38 000 евро с включен ДДС, като е уговорено разплащане на вноски. Твърди, че в Предварителния договор е допусната техническа грешка - посочен е грешен номер на гаража - № 2, вместо правилния - № 3, като видно от нотариалния акт за собственост единственият обект „гараж“ в патримониума на ответното дружество в югоизточната част на първия етаж на сградата (кота 0,00), със застроена площ от 32, 30 кв. м., при граници: от север - коридор и изба № 5, от изток и юг контур на сградата, от запад - гараж № 2, ведно с прилежащите му 3,934% идеални части от общите части на сградата, представляващи 6,64 кв. м., е записан под № 3. Поддържа, че доколкото единствено гараж № 3 по акта за собственост съответства по граници и площ на уговореното с предварителния договор, счита, че именно този обект е бил предмет на договора по чл. 19 ЗЗД, сключен между страните. Твърди, че купувачът – ищец по настоящото дело, е изплатил пълния размер на уговорената продажна цена, както следва: 1. на 24.03.2023 г. - сумата от 9 600 лв., за което е издаден приходен касов ордер от 24.03.2023 г. - частично плащане продажна цена по Договора; 2. на 24.03.2023 г. - сумата от 10 400 лв., за което е издадена фактура № 1000000125 от 24.03.2023 г. - частично плащане продажна цена по Договора; 3. на 27.11.2023 г. - сумата от 11 000 лв., за което е издадена фактура № 1000000201 от 01.12.2023 г. - частично плащане продажна цена по Договора; 4. на 08.01.2024 г. - сумата от 5600 евро, за което е издаден приходен касов ордер от 14.02.2024 г. - частично плащане продажна цена по Договора; 5. на 14.02.2024 г. -сумата от 5600 евро, за което е издаден приходен касов ордер от 08.01.2024 година частично плащане продажна цена по Договора; 6. на 10.03.2024 г. - сумата от 1 974 евро, за което е издадена квитанция от 10.03.2024 г. - частично плащане продажна цена по Договора; 7. на 10.04.2024 г. - сумата от 5600 евро, за което е издаден приходен касов ордер от 10.04.2024 г. - частично плащане продажна цена по Договора; и 8. на 12.04.2024 г. - сумата от 3400 евро, за което е издаден приходен касов ордер от 12.04.2024 г. - окончателно плащане продажна цена по Договора или общо е изплатена и получена от ответника 2 сума в размер на 74 368,58 лв., при дължима цена от 38 888 евро, равняваща се на 74 321, 54 лв. Поддържа, че е изпълнил изцяло, точно и своевременно задължението си за изплащане продажната цена за обекта, предмет на договора, като към настоящия момент сградата, в която се намира описания по-горе гараж, е завършена в груб вид, като правото на строеж се е трансформирало в право на собственост. Въпреки изпълнението на поетите в предварителния договор задължения от страна на ищеца, дружеството ответник отказвало да сключи по нотариален ред окончателен договор за продажба на описания в договора имот. По така изложените съображения моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответното дружество „Раиз“ ЕООД, е депозирало в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, отговор на исковата молба. Счита иска за неоснователен. Твърди, че ищецът, чрез едноличното си дружество „***“ ЕООД - е строител на процесната сграда (до етап груб строеж), при което притежава пълната проектна документация - части Архитектура и Конструкции, респ. напълно е запознат с обектите, които са проектирани и изградени в сградата. Обект, като този описан в исковата молба не е одобряван във финалния инвестиционен проект, респ. „Райз“ ЕООД не е получил право на строеж на такъв самостоятелен обект в сграда. Описаният в Предварителния договор от *** г. обект (гараж) е индивидуализиран по предварителни проектни разработки. Оспорва автентичността на представения Предварителен договор от *** г., както и на приходните касови ордери. По отношение на твърденията за извършени плащания, заявява, че плащането на 24.03.2023 г. явно не е извършено за покупко-продажба на процесиите вещни права, защото е с дата преди сключване на Предварителния договор. Счита, че представените Договор за заем от 23.03.2023 г. и Споразумение за прихващане от 31.12.2024 г. са съставени за този процес, поради което ги оспорва. Твърди, че ответното дружество не е осчетоводявало плащане извършено от ищеца на 27.11.2023 г.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Обявяването на предварителния договор за окончателен може да се иска от всяка една от страните по него. С влязлото в сила решение, с което искът е уважен, се установява, със сила на пресъдено нещо, че към релевантния за формиране на тази сила момент са настъпили всички, предвидени в закона и в предварителния договор, предпоставки за сключването на окончателния договор.

Уважаването на предявения конститутивен иск се предпоставя от положителното установява на следните предпоставки: наличието на валиден предварителен договор, по силата на който страните са постигнали съгласие за 3 сключване на окончателен договор за покупко-продажба при посочените в договора условия; обещателите да са собственици на недвижимите имоти, предмет на договора; да е настъпил падежа на задължението за сключване на окончателен договор – изтичане на установения срок; обещателите да не са изпълнили задължението си за прехвърляне на собствеността чрез сключване на договора за покупко-продажба в нотариална форма.

От представения в производството по делото Договор за изграждане и покупко-продажба на самостоятелни обекти в сграда от *** г., сключен между „Раиз“ ЕООД – продавач, и Х. Р. Ч. – купувач, се установява, че купувачът се е задължил да изгради и прехвърли (продаде) правото на собственост на купувача, а купувачът се е задължил да закупи правото на собственост, върху следния самостоятелен обект в сграда, която ще се изгради в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 28.06.2017 г., с адрес на имота гр. П., ул. ***, с площ от 322 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор – ***, кв.

7 по плана на „М.“, парцел XI, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***, а именно: гараж № 2, ситуиран в югоизточната част на първия (партерен) етаж на сградата, със застроена площ от 30 кв.м., при граници: от север – изба № 5 и коридор, от изток – контур на сградата, от юг – улица и от запад – гараж № 1, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата, като така обекта е с обща площ от 38, 49 кв.м., както и ведно със съответните ид.ч. от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор № ***.

С разпоредбата на чл. 1.2.1. е договорено, че страните сключват окончателен договор в 14-дневен срок след изплащане на продажната цена в пълния размер съгласно Приложение № 1, неразделна част от договора.

По делото е представено Приложение № 1, в което е уговорена обща продажна цена от 38 000 евро с ДДС, платима, както следва:

1. При подписване на договора в размер от 10 226 евро без ДДС 2. При готова плоча на кота + - 0.00 – сума в размер от 5 600 евро 3. При готова плоча на кота + - 5.40 – сума в размер от 5 600 евро 4. При готова плоча на кота + - 11.00 – сума в размер от 5 600 евро 5. При готова плоча на кота + - 16.60 – сума в размер от 5 600 евро 6. При монтирана на фасадна дограма, ел. и ВиК инсталации – 5 374 евро.

В приложението е установено, че цената е договорена в евро, но се изплаща в български левове по действащия курс на БНБ на датата на извършване на плащанията по посочената в т. 4 банкова сметка. В т. 5 от Приложението е договорено, че при промяна на площта на обекта след одобрение на архитектурния проект, ще се извършва корекция на цената, отразена в последното плащане по т. 2.2.

В Раздел II, т. 1.1 е уговорено, че продавачът поема задължение директно и/или чрез подизпълнител да извърши проектиране, строителство и 4 въвеждане на сградата в експлоатация, в т.ч. самостоятелният обект, предмет на договора. В т. 2.2. е уговорен видът, в който следва да се предаде сградата, като е посочено, че самостоятелният обект (гараж) се предава във вид съгласно Приложение № 2 към договора. Раздел II, т. 3.1 е прието, че изграждането на самостоятелния обект, предмет на договора в установения вид се осъществява в срок до двадесет месеца след издаване на протокол за строителна линия и ниво.

От представеното Приложение № 2 се установява, че е договорено гаражът да се предаде в следния вид на завършеност: 1. Стени и тавани, иззидани и измазани с гипсова мазилка; 2. Под на циментова замазка; 3. Ел. инсталация – по проект, свързан с електромер и 4. Монтирана ролетна гаражна врата.

По делото са представени Приходни касови ордери, издадени от ответника „Раиз“ ЕООД за изплатени от ищеца Х. Р. Ч. суми, както следва: