Решение № 2329 от 09.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2329 гр. Варна, 09.06.***6 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева при участието на секретаря Веселина Д. Г.а като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № ***43110106676 по описа за ***4 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Н. В. Н. иск срещу Й. В. Н. за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на недвижими имоти, находящи се в **********, р-н „******“, *******, ***** /“********“/, с идентификатор № *********.131, с трайно предназначение - урбанизирана територия и начин на трайно ползване - ниско строителство-с площ 1740 кв. м., при граници: №№ *********.126, *********.132, *********.125, *********.64, *********.62, *********.55, както и недвижим имот с идентификатор № *********.132, с трайно предназначение територия на транспорта и начин на трайно ползване - за друг поземлен имот за движение и транспорт - с площ 260 кв. м., при граници: № №

*********.126,

*********.131,

*********.125,

*********.58,

*********.55, и двата, образувани от недвижим имот с идентификатор № *********.56, въз основа на изтекла в полза на ищеца придобивна давност в период от **** г. до депозиране на исковата молба, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № ******** г. на нотариус *****, вписан в СВ -Варна с акт № ***, ******, дв. вх.

1 рег. № ****** г., издаден в полза на В. Н. Н. и нотариален акт № *****, рег. № ****, дело № ****** г. на нотариус ******, вписан в СВ-Варна с акт № ****, дв. вх. рег. № ****** г., дело № ***** г., издаден в полза на Й. В. Н..

В исковата молба и в депозираните уточнителни молби се излагат доводи, че ищецът упражнява фактическа власт върху поземления имот, считано от **** г., чрез баща си – В. Н. Н.. Сочи, че от дълги години бил в *****, като всички, които го познавали, знаели, че процесният недвижим имот е негов, че баща му е упражнявал фактическа власт от негово име, какво и че ще бъде издаден констативен нотариален акт за придобиване по давност на името на ищеца. Твърди, че при посещенията си в Република България е полагал грижи за недвижимия имот като го е почиствал, поставял циментови колове, леки огради и други. Сочи, че баща му е починал на ****** г., като десет дни преди да почине се е снабдил с констативен нотариален акт на негово име за придобиване на процесния недвижим имот по давност. Излага доводи, че ответницата е негова майка, както и че знае, че имотът се владее от ищеца. За индиция, че баща му е осъществявал фактическа власт от името на ищеца, счита липсата на посочване на майка му в нотариалния акт, макар и да е била в брак с баща му. Твърди, че се претендират права на самостоятелно оригинерно основание – придобиване по давност на собствеността върху процесния недвижим имот, като изрично посочва, че не твърди придобиването на правата въз основата на наследяване. Излага, че от процесния недвижим имот са новообразувани два недвижими имота №*********.131 с площ от 1740 кв. м., с предназначение – урбанизирана територия и с идентификатор № *********.132 с площ от 260 кв. м. с трайно предназначение - територия на транспорта и начин на трайно ползване - за друг поземлен имот за движение и транспорт. Обосновава наличието на правен интерес от искането за отмяна на издадения констативен нотариален акт в полза на баща му по съображения, че ответникът би могъл да претендира права, придобити по наследство или след прекратяване на съпружеска имуществена общност и впоследствие да се снабди отново с нотариален акт.

Моли за уважаване на иска. Отправя искания по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадените два броя констативни нотариални актове като последица от уважаването на иска.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК , както и в предоставения от съда срок е депозиран писмен отговор на исковата молба, както и 2 становище от страна на ответника – Й. В. Н., чрез адв. М. Т.. В същия се излагат доводи за неоснователността на иска. Оспорват се твърденията на ищеца, че е владял имота от **** г. посредством упражнявана фактическа власт от баща му. Сочи, че на **** г. ищецът и съпругата му Д. П. Н. са придобили чрез договор за покупко-продажба - лозе, находящо се в землището на *****, м-ст „********”, цялото с площ 3068 кв. м., съставляващо имот № ****, част от който е процесният имот, обективиран в нотариален акт № *****, рег. № ****, дело № *** на нотариус ******. Излага доводи, че с нотариален акт № *****, рег. № ****, дело № ****г. на нотариус Ж.К., ищецът и съпругата му са продали на Г. С. Я. 2 дка в ид. ч. от лозе, с площ 3.068 дка, находящо се в землището на *****, м-ст „********”, като съгласно т.2 страните си разпределят правото на ползване до извършване на доброволна делба в срок от 3 месеца, като в деня на сделката- ****г. е уговорено предаване на владението. Твърди, че с договор за доброволна делба от **** г. Г. С. Я. получава в дял и собственост 2 дка, имот № ****, а Н. и Д. Н.и в общ дял имот с площ 1068 кв. м., представляващ имот № ****, находящи се в землището на *****, м-ст „********”, както и че с нотариален акт № ****, рег. №***, дело № *****г. на нотариус *****, Г. С. Я. продава на „*****”ООД -лозе от 2 дка, имот № ****, находящо се в землището на *****, м-ст „********”. Сочи, че с нотариален акт № *****, рег. № ****, дело ***** г. на нотариус ******, „*****”ООД продава на „*******”ЕООД лозе от 2 дка, имот №****, находящо се в землището на *****, м-ст „********”.

Твърди, че в периода на извършваните разпоредителни сделки не е осъществявана фактическа власт върху процесните недвижими имоти от страна на В. Н.. Оспорва твърденията, че ищецът е владял имота след **** г., когато се е разпоредил с 2000 кв. м. от същия в полза на Г. С. Я.. Твърди, че В.

Н. Н. по време на брака си с ответника е осъществявал владение, въз основа на което нотариусът го е признал за собственик. Сочи, че ищецът е заминал извън страната със семейството си през 2003 г. и се е върнал през 2016 г.

Оспорва наличието на уговорка между ищеца и неговия баща, както и знанието на ответницата за същата. Твърди, че отпреди заминаването на ищеца и баща му са влошени поради физическо нападение, осъществено от ищеца. Сочи, че ищецът не е присъствал и на погребението на баща си, въпреки уведомяването от майка си. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

3

В проведеното о. с. з., както и в писмена защита ищецът поддържа иска.

Моли за уважаване на същите. Претендира разноски.

В о. с. з. процесуалният представител на ответника, моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от **** г. на нотариус *****, П. Т.

А., М. С. К. и Т. С. А. продават на Н. В. Н. и Д. П. Н. лозе, находящо се *****, ******, ****, м-ст „********“, с площ от 3.068 дка, съставляващо имот № ****.

Видно от представения нотариален акт № **, том *, рег. № ****, дело № ** от **** г. на нотариус Ж.К., в който е обективиран договор за покупкопродажба, по силата, на който Н. В. Н. и Д. П. Н. продават на Г. С. Я. 2000 кв. м. ид. ч. от горепосочения недвижим имот.

По силата на договор за доброволна делна от 27.08.**** г. Н. В. Н. и Д.

П. Н. получават в дял и изключителна собственост лозе с площ от 1068 кв. м., съставляващо поземлен имот № ****, а Г. С. Я. – лозе с площ от 2000 кв. м., съставляващо поземлен имот № ****, находящи се *****, ******, ****, м-ст „********“, като впоследствие поземлен имот № **** е продаден на „*****“ ООД на 25.02.2005 г. и на „*******“ ЕООД на 28.07.2006 г.

В производството е представен нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело № **/*** г. на нотариус *****, с който В. Н. Н. е признат за собственик по давностно владение на поземлен имот с идентификатор № *********.56, находящ се в *****, ******, ****, м-ст „*****“ с площ от 2000 кв. м.

Видно от удостовеение за наследници В. Н. Н. е починал на *******г., като е оставил за наследници съпругата си – Й. В. Н. и синовете си – Н. В. Н. и В. В. Н..

Видно от представеното удостовеР.е, ищецът се е отказал от наследството на баща си, като отказът му е вписан в особена книга на ВРС под № ***/*** г.

4

В производството е изискана преписката, изготвена във връзка с нотариално дело № **/*** г. на нотариус *****.

По силата на нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № ****** г. на нот. ******, Й. В. Н. е призната за собственик въз основана на представени документи на поземлен имот с идентификатор № *********.56, с площ от 2000 кв. м., който по силата на проект за изменение на КК се разделя на поземлен имот с идентификатор № *********.131 с площ от 1740 кв. м. и поземлен имот № *********.132 с площ от 260 кв. м., с трайно предназначение на територията: територия на транспорта, находящи се в *****, ******, ****, м-ст „*****“.

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че поземлени имоти № *********.131 с площ от 1740 кв. м. и № *********.132 с площ от 260 кв. м. са двете съставни части на поземлен имот № *********.56 с площ от 2000 кв. м. Експертът след оглед на място е установил, че няма материализирани граници,както и че имотите са необработваеми и изоставени. В о. с. з. вещото лице е пояснило, че има метални панели към изкопа на ПИ № ** и граница към ПИ № **, както и че дъното на имота откъм пътя няма ограда.

В производството е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, от заключението, по която се установява, че на сателитното изображение към м. юни 2003 г. не се вижда наличието на обекти по границите на имотите, както и че към м. април 2007 г. е видимо наличие на линейно съоражение над терена по границите на имота. В о. с. з. вещото лице е посочило, че това линейно съоражение е с най-голяма вероятност е да бъде ограда, като не е възможно да се дължи на разстителността. Пояснило е, че в имота има най-вероятно фургон или друга сграда.

В производството по реда на чл. 176 от ГПК са поставени въпроси към ответника Й. В. Н.. Същата е посочила, че не е вярно, че е имало уговорка между ищеца и баща му да се издаден констативен нотариален акт на името на ищеца, за това, че баща му е упражнявал фактическа власт от негово име, че не е присъствала на такива разговори, както и че не е имало такива.

Във връзка с поставените въпроси към ищеца по реда на чл. 176 от ГПК, последният е посочил, че не е вярно, че е бил в ***** в периода от 2003 г. до 2016 г.

5

В производството са събрани гласни доказателствени средства посредством разпит на свидетелите – К. А. С., Д. П. Н., С. Г.а С. и П. Т. П..

При разпита си свидетелят С. посочва, че познава ищеца от 2015 г., както и че всяка година е ходил късна есен /октомври-ноември месец/ да почистава имота в м-ст „*****“ от битови отпадъци. Споделя, че боклуците били от угар, градински отпадъци, които били малко и почисвал с един курс.

Посочва, че никога не са садили нещо в имота, че няма насаждения в него, както и че е бил необработваем. Сочи, че живее в гр. *****, като Н. го вземал с колата, за да отидат да почистят имота му.

От свидетелските показания на свидетеля Н., съпруга на ищеца, се установява, че парцелът е 3 дка, като си го стопанисвали общо, че няма граници на имота. Сочи, че от едната страна на имота има телена ограда, но не знае кога е изградена, че отдолу на имота преди една година е започнало сторителство в съседния недвижим имот, като се прави ограда в момента.

Излага, че миналата есен съпругът й и К. са ходили да почистват имота. Сочи, че от 2013 г. до 2015 г. са живеели във вилата на свекъра й, като от 2017 г. живеят в гр. *****. Споделя, че при разходките си до имота ако е имало боклук са го събирали в торба, че нищо не са садили през годините, както и че имота няма вода. Сочи, че не е виждала майката или бащата на съпруга й в имота. Излага, че в периода 2014-2015 г. отново са ходили в *****, както и че съпругът и окончателно се е върнал в България през 2015 г. Твърди, че не е присъствала на конфликт между съпруга й и баща му, както и че не са присъствали на погребението му.