Решение № 5179 от 14.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5179 гр. София, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20241110211395 по описа за 2024 година Съдът се оттегли на тайно съвещание, след провеждането на което, като съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на търговско дружество „Ай Гесс-Т“ ЕООД, в която на практика не се оспорват констатираните с АУАН № 22-2400180, съставен на 28.05.2024г от Р.В.А. – главен инспектор при ДИТ – София факти и обстоятелства, възприети впоследствие и от АНО, издал обжалваното НП № 22-2400180/18.07.2024г. и с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за нарушение по чл.415, ал.1 от КТ. На практика в Жалбата се излагат съображенията на управителя на дружествотожалбоподател: защо не е заплащал трудово възнаграждение на служители във фирмата – защото дружеството така и не развило дейност, претендентите за възнаграждение нямали никакъв принос към фирмата, не идвали на работа и т.н. Декларира се, че със свои лични средства е заплатил социални осигуровки, но за заплащане на трудово възнаграждение не му достигат средства. Иска от съда, след като съобрази тези обстоятелства, да отмени атакуваното НП.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал – цитирания 1 по-горе АУАН;

Протокола за извършена проверка от 12.04.2024г. съставен в присъствието на Л.Г. при която проверка са констатирани 19 нарушения на трудовото законодателство, като за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на основание чл.404, ал.1, т.12 от КТ на работодателят (търговското дружество) са дадени предписания, вкл. и да заплати на А.Л.Х. и Ц.Е.Х. уговореното с тях трудово възнаграждение за извършената от тях работа през м.ноември 2023г – пункт 22 от Протокола и е определен срок за изпълнение на предписанието до 07.05.2024г.;

Протокол за извършена последваща проверка от 27.05.2024г.

(проверката проведена и протоколът съставен отново в присъствието на управителя на търговското дружество) – последващата проверка е извършена на 21.05.2024г., след изтичане на срока за изпълнение на предписанието по предходния Протокол за проверка, като се констатира неизпълнение на цитираното по-горе предписание за изплащане на възнаграждението за м.ноември 2023г на двамата служители на фирмата;

Извлечение-разпечатка на платежната ведомост отна предоставения;

Заявление от Л.Г. Г. от 27.05.2024., в което заявява, че не е изплатил предписаните му трудови възнаграждения на тези две лица, т.к. нямал сключен трудов договор с тях. Съдът не дава вяра на твърдението на управителя на дружеството жалбоподател за липсата на трудово правоотношение с А.Х. и Ц.Х., т.к. видно от съдържанието на Протокола за проверка от 12.04.2024г. са посочени датите на сключване на тези трудови договори и тяхната поредност - трудовият договор с А.Х. е с № 2/20.09.2023г., а трудовият договор с Ц.Х. е под № 1 – отново сключен на 20.09.2023г.

Твърдението на управителя на дружеството –жалбоподател за липса на трудови договори се оборва и от обстоятелството, че самият той е представил Платежната ведомост за начисленията, удръжките и изплатените възнаграждения на единствените двама служители на търговското дружество А. и Ц.Х.и, в които в качеството си на управител е начислил вземания, направил удръжки (данъци и осигуровки), но липсва доказателство да е изплатил по някакъв начин сумата за получаване.

Ето защо съдът намира за безспорно установено, че А.Х. и Ц.Х. са били в трудово правоотношение с дружеството-жалбоподател.

2

Към 12.04.2024г са констатирани нарушения на трудовото законодателство, като е предписано в срок до 07.05.2024г да изплати на тези двама и единствени служители на фирмата трудовите възнаграждения за м.ноември 2023г. Това предписание е останало неизпълнено. Неизпълнението е констатирано с Протокол за последваща проверка от 27.05.2024г. Въз основа на така установената фактическа обстановка е изготвен цитираният по-горе АУАН, с който, след като е констатирано извършеното на 08.05.2024г. нарушение по чл.415, ал.1 от КТ. Актът е съставен в отсъствието на законния представител на нарушителя, поради неявяването му, след като надлежно е поканен за това. Актът е получен от управителя на дружесдтвото, на 06.06.2024г., видно от известието за доставяне.

Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно доказано от обективна страна, че на 08.05.2024г. в София жалбоподателят не е изпълнил принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, а именно – указаното в пункт 22 от Протокола за проверка от 12.04.2024г., с който е даодено задължителното предписание в срок до 07.05.2024г да изплати трудовите възнаграждения на А.Х. и на Ц.Х. за м.ноември 2024г., с което са осъществени обективните елементи на фактическия състав на нарушението по чл.415, ал.1 от КТ, за което законодателят е предвидил налагането на имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. В настоящия случай деянието е извършено от юридическо лице, правилно е наложена имуществен санкция.

Тъй като тази санкция е наложена в минимален размер, не е необходимо да се излагат мотиви за размера й.

Предвид изхода на делото, претенцията на въззиваемата страна за присъждане на разноски – за юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради което следва да бъде уважено и жалбоподателят да бъде осъден да заплати тези разноски – в размер на 80 лева, на въззиваемата страна.

Предвид гореизложеното, като намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно издадено и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно издадено Наказателно постановление № 22-2400180/18.07.2024г на ДИТ-София, с което на „Ай Гесс-Т“ ЕООД с ЕИК 203917611 е наложена имуществена санкция за нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН жалбоподателя „Ай ГессТ“ ЕООД с ЕИК 203917611 да заплати на въззиваемата страна ДИТ-София направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

За Решението да се съобщи на неявилата се страна, като й се укаже, че може да обжалва Решението в 14-дневен срок от получаване на съобщението, пред АССГ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4