Решение № 230 от 20.04.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Враца, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20211420103764 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, уточнителна молба вх. № 8025/01.11.2021 г. и уточнителна молба вх. № 1385/27.01.2022 г. от „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК 175133827, чрез юрисконсулт А.В., против Б. ИЛ. Б., ЕГН **********, с която са предявени кумулативно обективно съединени установителни искове за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 760,01 лева – главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № 242434418/31.05.2018 г. за имот на адрес:

********, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 28.05.2021 г. до окончателното погасяване на вземането, сумата от 218,25 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 13.06.2018 г. до 12.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 147/31.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, регулирано от Общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо тяхното изрично приемане.

Посочва, че на 28.05.2018 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа извършили техническа проверка на обект – кланица /кравеферма/, находяща се на адрес: ********, за който е регистрирана партида с клиентски № 300240569298 с титуляр 1 ответника. Бил съставен Констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели. На проверката присъствал представител на орган на МВР и бил потърсен представител на потребителя, но не бил намерен. Ищецът сочи, че проверяващите служители констатирали при проверката, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване и е налице случай на потребление при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към обекта ел. енергия.

Съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на абоната било изпратено уведомление изх. № NTZ97538/28.05.2018 г., с което е уведомен за извършената проверка и към което е приложено копие от КП. Присъединението е премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа на представения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на сметката на клиента, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника, за периода от 28.02.2018 г. до датата на извършената проверка – 28.05.2018 г. по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ /отм./. Извършеното преизчисление е в размер на 4 140 kWh по формула при липса на точен измерител. От ищцовото дружество била издадена фактура № 242434418/31.05.2018 г. на стойност 760,01 лева с получател ответника, за която последният също бил уведомен с писмо изх. № 120295183/01.06.2018 г., като се твърди, че по този начин е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията.

Ищецът навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която вината не е част от фактическия състав, като не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е по вина на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. В заключение счита, че след влизането на закона в сила и правилата, издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон.

Сочи, че е подал заявление по чл. 410 ГПК, с което е поискано да бъде издадена заповед за изпълнение против ответника. По заявлението е образувано ч. гр. д. № 2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав. Приемайки, че са налице предпоставките на чл.

410 и сл. ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 147/31.05.2021 г. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение против заповедта за изпълнение. Със съобщение, връчено му на 23.09.2021 г., заявителят е уведомен за постъпилото възражение и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК е предявил установителните искове, предмет на настоящия спор.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато, че ответникът Б. ИЛ.

Б., ЕГН **********, дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 760,01 лева – главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.

51 ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № 242434418/31.05.2018 г. за имот на адрес: ********, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 28.05.2021 г. до 2 окончателното погасяване на вземането, сумата от 218,25 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 13.06.2018 г. до 12.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 147/31.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав. Претендира се присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника Б.Б., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди, че не е собственик на процесния имот, за който е начислена исковата сума, нито е наемател или ползвател на същия. Сочи, че не знае кой е собственик и ползвател на имота, нито кой е титуляр на партидата за ел. енергия. Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

От представения по делото констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г., съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите /л. 24-26/ се установява, че на 28.05.2018 г., в 10:10 часа, е извършена проверка на абонат с абонатен № ********** на адрес в ********, с посочен титуляр Б. ИЛ. Б.. Проверяващите са констатирали, следното: „Пломбата на щита липсва.

Пломбата на клемен блок липсва. Констатира се промяна на схемата за свързване, състояща се в: поставен е мост от проводник тип ПВ А1-6 мм2 между вход на главен предпазител АП 63А, който е в изключено положение и изходящия за абоната фазов проводник AL/R 16 мм2.

По този начин цялата изразходвана ел. енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната“. Извършено е ново пломбиране на щита и на клемния блок на електромера. Протоколът е подписан от съставителите му, от двама свидетели от Федерацията на потребителите и от служител при РУ – Враца. Протоколът не е подписан от потребителя или лице със задължение да го предаде на потребителя.

С писмо изх. № NTZ97699/29.056.2018 г., получено от ответника на 08.06.2018 г. е уведомен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за извършената на 28.05.2018 г. проверка на обект със СТИ фабричен № 50073443, къща, на адрес: ******, за която е съставен констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия.

С писмо изх. № 1202959183/01.06.2018 г., получено от ответника на 08.06.2018 г., е уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че въз основа на констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г. на основание ПИКЕЕ /отм./ е извършена корекция на сметката на абоната за консумирана електрическа енергия и е начислена сума в размер на 760,01 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Отново се касае за имот на адрес ******, аб. № **********. Към писмото е приложено копие от фактура № 0242434418/31.05.2018 г., съгласно която на ответника е начислена корекция на количеството потребена ел. енергия в размер на 760 ,01 лева с ДДС за периода от 28.02.2018 г. до 28.05.2018 г. Във фактурата също е адрес ******, аб. № **********.

3

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, се установява, че с оглед описаните в констативния протокол констатации на проверяващите при проверката на имота е налице нерегламентирана промяна в схемата на свързване. Установено е, че в новообразуваната схема на свързване не е включено СТИ, поради което цялата консумирана през тази схема електрическа енергия не се е измервала и не се е заплащала от абоната. Вещото лице е установило, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./ – при липса на средство за търговско измерване.

Спазен е и периодът по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ - 90 дни. Преизчисляването на сметките е извършено съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./ по действащите за периода цени, утвърдени от КЕВР. През периода за преизчисляване на неизмерената енергия не са извършвани други технически проверки или подмяна на електромера.

Ответникът е представил и по делото са приети удостоверение за промени на настоящ адрес изх. № 16970-1/15.12.2021 г. и удостоверение за промени на постоянен адрес изх. № 16970/15.12.2021 г., издадени от община Враца и от които е видно, че от 01.01.2000 г. ответникът има регистриран настоящ адрес: ***, който не е променян, както и постоянен адрес, както следва: за периода от 12.11.2001 г. до 11.02.2014 г. – ***, а считано от 11.02.2014 г. и към настоящия момент – ********.

От удостоверение за декларирани данни, издадено от община Враца, дирекция МДТ по актуални към 16.12.2021 г. данни, Б.Б. е декларирал собственост за два недвижими имота, находящи се на адрес: ******** и ***.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите М. Н. и Ц.А.

Свид. Н. – сътрудник към „Федерация за защита на потребителите“, заявява, че в това си качество присъства като свидетел на извършваните от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – отдел „Нетехнически загуби“ проверки. Спомня си, че през 28.05.2018 г. е присъствала на проверка на имот на адрес: *********. Заявява, че на този адрес има къща, таблото се намира извън имота, на стълб. Техниците установили, че липсват пломби на щита и на клемния блок, установена била промяна на схемата на свързване, при която цялата консумирана енергия на се измерва. Свидетелката заяви, че не се спомня името на абоната, но той бил установен след проверка в централата на „ЧЕЗ“, при която по номера на електромера се установява и самоличността на потребителя и адреса на потреблението. На адреса потребителят не бил открит. Свидетелката сочи, че бил съставен констативен протокол, който бил подписан от нея и втория сътрудник от Федерацията, от двамата техници на „ЧЕЗ“ и от представител на полицията. Сочи, че лично е видяла нарушението и й било показано от служителите, било „мост“. За проверките били съставени протоколи, присъствали и полицаи. Потребителят не бил открит, виждало се единия път, че има хора вътре в имота, може би деца, но никой не отворил.

Свид. Ц.А.заявява, че познава ответника, който имал имот на адрес: *********, който продал през 2006 г. на трето лице. Заявява, че ответникът не притежава имот на адрес:

4

*********. Сочи, че той живее на ****** в селото. Заявява, че ************** няма друго име. В селото има ******** – главната улица на селото, но тя е далече от **************.

Други относими доказателства в производството не са ангажирани.