Решение № 128 от 05.05.2023, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. гр. Хасково, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200238 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на С. Н. Д., против Наказателно постановление № Х -15-2 /27.02.2023г. на началника на РДНСК – Хасково, с което на основание чл.232, ал.1, т.5 от ЗУТ, във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2, във вр.с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.129, ал.2 от ЗУТ. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че същото било издадено в нарушение на процесуалния закон. В случая ставало въпрос за „мълчалив отказ“ от страна на жалбоподателя в качеството му на Кмет на Община Хасково. Този отказ бил влезнал в сила, тъй като не бил обжалван, то не можело да се осъществи състав на нарушение по чл.129, ал.2 от ЗУТ. Моли съдът да отмени атакуваното НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание се представлява от упълномощения по делото процесуален представител – юриск.

Узунов, чрез който подадената жалба се оспорва, като се излагат доводи за това.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното: На 20.01.2023г. е била извършена проверка в Община Хасково от св.А. К. Д. и М.

Т. М. и двамата служители в РДНСК – Хасково, по повод постъпила жалба от арх.Л. Л.. При 1 проверката е установено, че Ш. Х. И., собственик на ПИ *** по КК на град Хасково, е подал Заявление с peг. индекс 94 Ш-791-3/09.08.2022г. за одобряване на приложения към него проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП- ПРЗ), с приложени към него: Заповед № УТ-339/28.07.2022г. за разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на ПИ *** по КК на град Хасково, ж.р. „Кенана"; нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №185, том I, рег.№999, дело №146 от 2022г.; съгласуване на задание за ПУП по чл.128а от ЗУТ с предоставяне на необходимите данни и предписания с изх.№36932/23.06.2022г. на Електроразпределение Юг ЕАД, КЕЦ Хасково; писмо №1195/24.06.2022г. от Водоснабдяване и Канализация ЕООД, гр. Хасково, за съгласуване на комбинирана скица; инвестиционен проект за подробен устройствен план план за застрояване, състоящ се от текстова и графична част проектантска правоспособност рег.№04539 в КАБ и удостоверение за това, че арх. Л. П. Л. е включена в комбинирана застрахователна програма за членовете на КАБ.; инвестиционен проект за подробен устройствен план - план за регулация, състоящ се от текстова и графична част изработени от арх. Л. П. Л. притежаваща удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег.

№04539 в КАБ и удостоверение за това, че арх. Л. П. Л. е включена в комбинирана застрахователна програма за членовете на КАБ. По подаденото заявление е било издадено становище за допускане до ЕСУТ на Подробен устройствен план ПРЗ за ПИ *** по КК на гр. Хасково, проверено от главен архитект на община Хасково, началник на отдел АГК и главен експерт в отдел АГК. Издаден е Протокол №9/01.09.2022г. на ЕСУТ при община Хасково, в т.5 на който ЕСУТ приема и предлага да бъде одобрен проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на ПИ ***, ж.р.

„Кенана", кв.1050 по плана на гр. Хасково. Провеляващите са констатирали, че по заявление с peг. индекс 94 Ш-791-3/09.08.2022г., подадено от Ш. Х. И. не е издаден отказ от одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ *** по КК на град Хасково, или указание за отстраняване на нередности или представяне на допълнителни документи, съгласно чл. 5в от ЗУТ., поради което С. Н. Д., във функциите си на Кмет на община Хасково е следвало да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ *** по КК на град Хасково по заявление, постъпило в община Хасково с peг. индекс 94 Ш-791-3/09.08.2022г. в 14 дневен срок, след издаване на Протокол №9/01.09.2022г. на ЕСУТ при община Хасково, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ. За горната проверка бил съставен констативен протокол №16/20.01.2023г.

До колкото това не било сторено към датата на проверката на жалбоподателят бил съставен АУАН на 08.02.2023г. от св.А. Д. в присъствието на св.М. Т. М.. Акта е предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. По него не са направени възражения. В АУАН нарушението е квалифицирано като такова по чл.129, ал.2 от ЗУТ, като е посочено, че е извършено на 16.09.20232г. в общинска администрация Хасково.

На база горният АУАН е издадено атакуваното НП. в НП е описана същата фактическа обстановка и нарушение като същото е квалифицирано както и в АУАН по чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Наказателното постановление е връчено на 28.02.2023г. видно от разписката в същото.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите св.М. Т. М. и св.А. К. Д., относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на процесната проверка и за действията, предприети от тях като контролни органи по установяване на описаното административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.

2

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.2 от ЗУТ – ал. (2) (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2009 г., доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 13 от 2017 г., изм., бр. 16 от 2021 г.) Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал.

5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м.

Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.

Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а.

По силата на чл. 232, ал. 1, т. 5 от ЗУТ - Чл. 232. (1) (Изм. - ДВ, бр. 106 от 2006 г., бр. 61 от 2007 г.) Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което: т.5. (изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм., бр. 13 от 2017 г.) в срок, определен с нормативен акт: не се произнесе по искане за разрешаване, процедиране и одобряване на устройствени планове и техни изменения, за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж, за съставяне или издаване на строителни книжа, скици, визи за проектиране и други; не извърши проверки или други технически услуги; не отговори на постъпила жалба; не препрати искането, съответно жалбата на компетентния орган;

Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

При съставяне на процесния АУАН и издаването на НП съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. Според съда и в двата акта описанието на нарушението не е пълно, точно и не отговаря на посочената правна квалификация на същото. Тоест според състава на съда в случая точната правна квалификация на нарушението е чл.232, ал.1,т.5 вр.чл.129, ал.2 от ЗУТ. Като в текста на чл.232 ал.1,т.5 от ЗУТ се говори за - не произнасяне по искане за разрешаване, процедиране и одобряване на устройствени планове и техни изменения, … като тази норма препраща в настоящият случай към срока предвиден в чл.129, ал.2 от ЗУТ - Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.

Или с други думи в текста на чл.232 ал.1,т.5 от ЗУТ е дадено и правилото за поведение, което е санкционирано в случая, тоест самото нарушение и то е не произнасяне по искане за разрешаване, процедиране и одобряване на устройствени планове и техни изменения в срока по чл.129, ал.2 от ЗУТ. Зут говори за НЕПРОИЗНАСЯНЕ В СРОК. А в АУАН и НП нарушението е описано като неиздаване на заповед за одобряване на ПУП.

Според съда в случая има разлика в това органът да не се произнесе в срока и да не издаде точно заповед за одобряване на ПУП. Във всички случаи първото изпълнително деяние е по-широко и включва в себе си възможността да се издаде заповед както за одобряване на ПУП, така да се откаже одобряването, а също и да се спре или прекрати производството.

Видно от текстовото описание на АУАН и НП, контролният и наказващият орган вменяват на жалбоподателя задължението да издаде точно заповед с която да се одобри съответният процесен ПУП. Като не е издал такава приемат, че е осъществил състава на нарушението по чл.232 ал.1,т.5 от ЗУТ. Тоест според съда в описанието на нарушението липсват елементи от обективна страна на нарушението, което е довело до разминаване между текстовото описание и правната квалификация на нарушението. Иначе правилно е 3 посочена датата на нарушението и мястото на извършване. И двата акта са съставени и съответно издадени от компетентни органи и в сроковете по ЗАНН.

В подкрепа на горното е и практиката на ВАС - Определение № 2110 от 27.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1517/2023 г., II о., докладчик съдията Светлозар Рачев. - В него ВАС приема, макар и с оглед на обжалване на „малчалив отказ“, че на обжалване подлежи крайния акт – заповедта с която се одобрява или съответно отказа да бъде одобрено исканото изменение на ПУП или евентуалното спиране на производството извършено от компетентен орган. Тоест приема се именно това което и настоящият съд счита, че кметът не е задължен да издаде непременно заповед за одобряване на ПУП, а има и други възможности за произнасяне. Нещо повече в същото определение се приема и че становището на ОЕСУТ – положително, отрицателно или отлагащо във времето вземането на решение /каквото е в настоящия случай/, е просто становище на консултативен и експертен орган в общинската администрация, по определението на чл. 6, ал. 1 /ЗУТ/, и не освобождава кмета на общината от задължението му да се произнесе по същество на искането или да спре административното производство ако намира това за нужно. Становището на експертния съвет подпомага компетентния орган при изпълнение на вменените му с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ функции в процеса на процедиране преписките по искания за изменение и одобрение на ПУП.

Тоест според съда в случая е допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН и издаването на НП, което води до отмяната на НП.

По същество съдът намира за безспорно доказано, че жалбоподателят не се е произнесъл със заповед по същество на искането на Ш. Х. И., собственик на ПИ *** по КК на град Хасково, направено със Заявление с рeг. индекс 94 Ш-7913/09.08.2022г. за одобряване на приложения към него проект за подробен устройствен план план за регулация и застрояване. В тази връзка съдът кредитира показанията на свидетелите, които са еднопосочни и се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства.