Решение № 82 от 17.01.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Кюстендил, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20241520101916 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №9048/31.07.2024 г. от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предходно наименование „Теленор България“ ЕАД/, ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адв. Г. И. З. – САК, против С. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ************, ул. "******" №**, общ. Кюстендил, обл.

Кюстендил.

В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч. гр. дело №20241520100843/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, продължение на което е настоящото исково производство.

Сочи се, че между „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и С. Д. А., били сключени следните договори: Договор за мобилни услуги от 30.08.2021 г. с предпочетен номер +*************, заедно с което купил мобилен телефон марка „Huawei Р Smart 2021 128 GB Dual Green“ на преференциална цена, а на 07.02.2022 г. сключил нов договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************, заедно с което купил мобилен телефон „Motorola Moto E20 32 GB Aquarius“ на преференциална цена.

Длъжникът не е изпълнил задълженията си по сочените договори, с оглед на което правоотношенията между страните били едностранно прекратени от ищцовото дружество на 29.04.2022 г. и към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, С. А. имал неизпълнени задължения за предходни периоди, в размер на 789,16 /седемстотин осемдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/ лева, 1 обединени във фактура №7335309202/05.05.2022 г.; за клиентски номер 006730519, формирани, както следва:

77, 56 лева дължими за период 05.02.2022 г. - 04.03.2022 г., от които: по Договор за мобилни услуги от 30.08.2021 г. с предпочетен номер +************* сума в размер на 19, 42 лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги.

По Договор за мобилни услуги от 07.02.2022 г. с предпочетен номер +************ сума в размер на 58, 14 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги.

711, 60 лева, дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: по Договор за мобилни услуги от 30.08.2021 г. с предпочетен номер +********** сума в размер на 362, 16 лева, от която сума в размер на 129, 37 лева представляваща три месечни такси и сума в размер на 232, 79 лева за „Huawei Р Smart 2021 128 GB Dual Green“ представляваща разлика между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

По Договор за мобилни услуги от 07.02.2022 г. с предпочетен номер +************ сума в размер на 349, 44 лева, от която сума в размер на 136, 81 лева представляваща три месечни такси и сума в размер на 212, 63 лева за „Motorola Moto E20 32 GB Aquarius“ представляваща частично непогасена разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

На база изложеното, се иска постановяване на съдебен акт, с който да се признае за установено спрямо ответникът С. Д. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ************, ул. "******" №**, че към него съществува изискуемо вземане в общ размер на 789, 16 /седемстотин осемдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/ лева, от които:

77, 56 лева дължими за период 05.02.2022 г. - 04.03.2022 г., от които: по Договор за мобилни услуги от 30.08.2021 г. с предпочетен номер +************* сума в размер на 19, 42 лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги.

По Договор за мобилни услуги от 07.02.2022 г. с предпочетен номер +************* сума в размер на 58, 14 лева, представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги.

711, 60 лева, дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: по Договор за мобилни услуги от 30.08.2021 г. с предпочетен номер +************* сума в размер на 362, 16 лева, от която сума в размер на 129, 37 лева представляваща три месечни такси и сума в размер на 232, 2

79 лева за „Huawei Р Smart 2021 128 GB Dual Green“ представляваща разлика между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

По Договор за мобилни услуги от 07.02.2022 г. с предпочетен номер +************ сума в размер на 349, 44 лева, от която сума в размер на 136, 81 лева представляваща три месечни такси и сума в размер на 212, 63 лева за „Motorola Moto E20 32 GB Aquarius“ представляваща частично непогасена разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, н е изпраща представител. Депозирали са молба за даване ход на делото в отсъствие на представител на дружеството, както и се прави искане за постановяване на решение при условията на чл. 238 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

По допустимостта на исковете:

Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК е пряко обвързано със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.

Като разгледа книжата по делото съдът констатира, че искането за постановяване на неприсъствено решение е основателно, доколкото са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК - ответникът не е представил отговор в срок на исковата молба, не се явява в първо съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а с оглед заявеното искане от ищеца, не са налице процесуални пречки за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Съдът счита, че искът е вероятно основателен с оглед приобщените по делото писмени доказателства.

Извън посоченото, съдът не излага подробни мотиви по смисъла на чл.

236, ал. 2 от ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, а настоящото 3 решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК, то на ищеца се следват разноски. Същият претендира разноските в заповедното и исковото производство, доказал е плащането им, приложил е списък за разноски по чл.

80 от ГПК и ги е претендирал своевременно /л. 39/. Поради това ответникът ще бъде осъден за сумата от 755, 00 /седемстотин петдесет и пет/ лв. разноски в настоящото исково производство, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение и за сумата от 505, 00 /петстотин и пет/ лв., разноски по ч. гр. д. № 843/2024 г. по описа на КРС, включваща държавна такса и адвокатско възнаграждение.

По обжалваемостта:

Настоящият съдебен акт, по аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че С. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ************, ул. "******" №**, общ.

Кюстендил, обл. Кюстендил, дължи и следва да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6 представлявано от М.

С. и Д. К. К., сума в общ размер на 789, 16 /седемстотин осемдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/ лева, представляващи неплатени месечни абонаменти и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка от 30.08.2021 г. с предпочетен номер +************* и по Договор за мобилни услуги от 07.02.2022 г. с предпочетен номер +************, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК -19.03.2024 г., до окончателно изплащане на сумите.

ОСЪЖДА С. Д. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

************, ул. "******" №**, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил ДА ПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес парк София, сграда 6 представлявано от М. С. и Д. К. К., сума в размер на 505, 00 /петстотин и пет/ лева - разноски в заповедното производство ч. гр. д. № 843/2024 г. по описа на КРС, както и сумата от 755, 00 лв. /седемстотин петдесет и пет/ разноски в настоящото исково производство.

Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на чл. 7, ал. 2 ГПК).

Решението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване – арг. от разп. на чл. 239, ал. 4 ГПК.

4

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5