Решение № 52 от 24.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Пловдив, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова в присъствието на прокурора Димитър Анг. Ангелов като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255000600174 по описа за 2025 година Производството е по реда на гл. 21 НПК.

С присъда рег. № 2 от 09.01.2025 г., постановена по НОХД № 1151/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, подсъдимият Д. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършени престъпления, както следва:

- по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода;

- по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 54 НК – на една година и шест месеца лишаване от свобода;

- по чл. 338, ал. 1 вр. чл. 54 НК – на една година лишаване от свобода.

На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия Д. Г. В. е наложено едно общо най-тежко наказание от три години лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 НК така наложеното на подсъдимия Д.

Г. В. общо най-тежко наказание от три години лишаване от свобода е отложено за изтърпяване с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на 1 присъдата в сила.

С присъдата е извършено разпореждане с приложените по делото веществени доказателства и в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Д. Г. В. чрез неговия защитник адв. Г. Ц. с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Прави се искане присъдата да бъде отменена като вместо това бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение за извършени три престъпления.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на въззивната прокуратура пледира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. При разглеждане на делото на първа инстанция са спазени всички процесуални изисквания по допускане, събиране на доказателства и доказателствени средства по делото. Съдът е формирал фактическите си изводи въз основа на пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства. Фактите са обсъдени всестранно и логично, с оглед на доказателствените източници. Всички събрани доказателства са били подложени на внимателна и задълбочена проверка, на основание чл. 107, ал. 5 НПК, на задълбочена проверка. Фактическите и правните изводи изцяло кореспондират с доказателствената съвкупност, в съответствие с която е формирал и правните си изводи с признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение. Не е налице и несправедливост на наложеното за всяко от престъпленията наказания, спазен е и императивът на чл. 23, ал. 1 от НК.

Подсъдимият Д. Г. В. и защитникът му адв. Ц. поддържат изцяло въззивната жалба с изложените в нея оплаквания, като изтъкват в тяхна подклепа и допълнителни аргументи. Считат, че първоинстанционният съд е възприел неправилно фактическата обстановка, при липса на преки доказателства и противоречиви косвени такива за авторството на деянието.За престъплението по чл. 330 НК не са обсъдени задълбочено и детайлно гласните и писмените доказателства, за да се изясни правилно фактическата обстановка, на базата на която е поискано първоинстанционният съд да постанови правилна и обоснована присъда. Неправилни са изводите на 2 първоинстанционния съд относно достоверността на свидетелските показания, подкрепящи обвинението. Нито един от свидетелите не е очевидец на изпълнителното деяние запалване, никой от тях не установява точно по какъв начин, с какво запалително устройство и вещество е предизвикан пожарът, както е неустановено и мястото, откъдето е започнало горенето, тоест огнището на пожара. Сочат още, че от писмените доказателства и заключенията на изготвените съдебни пожаротехнически експертизи също не се установяват категорично огнището на пожара, причината за възникването му, видът и количеството на запалителното средство и начинът, по който е започнал пожарът. Твърдят, че вещото лице не е изследвало възможността пожарът да е възникнал вследствие от техническа повреда. При извършване на огледа на местопроизшествието не са открити и фиксирани веществени доказателства, свързани с пожара – запалителни устройства, следи от запалително вещество и съдове, с които да е пренасяно запалително вещество.

Аргументират, че обжалваната присъда е постановена в нарушение на чл. 303 НПК, като почива единствено на предположения и обвинението не е доказано по несъмнен начин. Идентични аргументи излагат и за престъплението по чл.

216, ал. 1 НК. Намират още, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, основани на неясноти в обвинителния акт по отношение на това от обективна страна какво точно престъпление е извършил подсъдимият – дали такова по чл. 330 НК или такова по чл. 216 НК, като считат, че престъплението по чл. 330 НК поглъщало това по 216 НК. Оспорват още обективната и субективна съставомерност на престъпление по чл. 338 НК - при доброволното предаване на пистолета, същият е бил в кобур и е имал предпазител, а при направения обиск е установено, че ловната пушка е била с поставено заключващо устройство и при това положение не може да се произведе неволен изстрел. Поддържат искането за отмяна изцяло на обжалваната присъда и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по всяко от повдигнатите му обвинения. В последната си дума подсъдимият отправя искане да бъде оправдан.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и изложеното във въззивната жалба, като обсъди становищата на страните, съобразно правомощията си по чл. 313 и чл.

314 НПК, намира и приема за установено следното:

3

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по общия ред.

Пловдивският окръжен съд е намерил за несъмнено установена следната фактическа обстановка, с която настоящият съд се съгласява:

Подсъдимият Д. Г. В. е от гр. К.. Притежавал вилно място с вила във вилната зона на с. с. О., обл. П., в местност "Ю." В същата местност и пострадалите от престъплението П. П. и С.

П. притежавали вилно място с построена в него вила и допълнителни постройки.

Към 28.07.2021 г. под дървен навес в двора им били паркирани автомобил марка „Роувър“, модел „Ленд Роувър“, с рег. № ********* – собственост на свидетеля П. П., както и лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с ДК № *********, собственост на пострадалата М. Д..

На около 30 метра от вилата на пострадалите П.-ви била вила, собственост на свидетеля и пострадал Н. П.. Срещу нея той бил поставил фургон, пригоден за гараж, в който на 28.07.2021 г. паркирал ползваният от него лек автомобил „Хонда“, модел ЦРВ, с ДК № *****, собственост на внука му - свидетеля Н. П..

Вечерта на 28.07.2021 г. пострадалите от престъплението П. П. и С. П. се намирали във вилата си. Към 22,30 часа били легнали да спят.

По същото време подсъдимият В. решил да запали автомобилите, паркирани в двора на пострадалите П.-ви и автомобила, паркиран във фургона на пострадалия П.. Той се насочил най-напред към вилата на П.и, като подал открит огнеизточник, при което намиращите се под навеса автомобили „Роувър“ и „Опел“ започнали да горят. По същото време пострадалият П. чул, че кучето му драска по вратата, станал, отворил същата и видял, че двата автомобила под навеса му горят. П. видял подсъдимият В. да се отдалечава от неговото място в посока фургона на пострадалия П..

Междувременно огънят, запален от подсъдимия, се разгорял силно, обхванал целия навес, а впоследствие и вилата на П.и. Този огън имало опасност да се разпространи, а в следствие на предизвикания пожар се и 4 разпространил и върху съседните имоти – сграда и имущество както следва: едноетажна масивна вила със застоена площ от 65 кв.м, състояща се от две стаи, веранда и таванско помещение; козарник дървена конструкция 5 кв. м; барака дървена конструкция 6 кв.м; 2 броя дървени навеси по 50 кв. м - общо 100 кв.м; свинарник дървена конструкция 9 кв. м; дървен навес за съхранение на дърва 25 кв. м; дървен навес 10 кв.м; 2 броя автомобилни гуми с неустановена марка, модел и цол; зарядно устройство с неустановена марка и модел; 2 броя компресори с неустановена марка и модел; хидроформна помпа марка „Райнхел“; пластмасова цистерна за вода; 10 броя чували с брикети, всеки по 25 кг.; 16 куб. метра дърва от дървесен вид дъб; ел. циркуляр за рязане на дърва; ел. ярмомелка с неустановена марка и модел; 2 броя ел. мотори за циркуляр с неустановена марка, модел и мощност; бойлер марка „Теси“; хладилник марка „Зил“; хладилник марка „Мраз“; фризер с неустановена марка и модел; 3 броя моторни резачки марка „Щил“; 6 броя ъглови легла с ракли; 6 броя матраци за ъглови легла; двукрилен гардероб от дървесен вид орех; 2 броя шкафове от пресован талашит; 2 броя печки на твърдо гориво; готварска печка марка „Раховец“; диван; 2 броя помпи, потопяеми за вода, неустановени марки; микровълнова печка с неустановена марка и модел; 200 кг. Пшеница; 2 броя мобилни телефони марка „Самсунг“; телевизор марка „Филипс“ 32 инча; телевизор марка „Телефункин“ 32 инча; 2 бр. походни легла; 2 броя конверторни печки; електрожен марка „Хенкел“; 2 броя туристически газови бутилки; сателитна чиния с 2 броя приемника.

Докато пострадалият П. се опитвал да спаси имуществото си, подсъдимият В. достигнал до пригодения за гараж фургон на пострадалия П., отворил вратата му, подал открит огнеизточник, при което паркираният в него автомобил марка „Хонда“, собственост на внука му – Н. Д. П., започнал да гори. Огънят обхванал целия фургон, вследствие на което лекият автомобил „Хонда“, самият фургон и намиращите се в него вещи – портфейл; парична сума в размер на 300,00 лева; килим тип персийски; водна помпа три цола; токоизправител комбиниран; бойлер 80 литра; бойлер 80 литра; 4 броя зимни гуми с неустановена марка и модел 15 цола; прахосмукачка с неустановена марка, модел и мощност, собственост на свидетеля Н. Д. П. били напълно изгорели.

След като запалил навеса на П. и фургона на П., подсъдимият В. се насочил към своята вила, където държал законно притежаван пистолет 5

„Берета 44“, кал.22, cep. № *********, ловна пушка „Норинко“, кал.22, сер. № ***** и боеприпаси.

След получен сигнал, на местопроизшествието, около час покъсно, пристигнали полицейски служители от РУ на МВР - гр. * – свидетелите Й. В. и М. С., както и кметският наместник на с. О. – свидетелят В. А.. Тримата свидетели, след като разбрали от пострадалите, че В. е запалил имуществото им, се насочили към неговата вила.

Като видял, че пред вилата му има хора, В. взел пистолета си „Берета 44“, кал.22, cep. № *********, в който имало поставен пълнител с 6 патрона и го насочил срещу тримата свидетели, при опит на последните да се приближат до него. Свидетелите М. С. и Й. В. се легитимирали като полицейски служители, взели пистолета на подсъдимия, задържали го и отвели в сградата на РУ на МВР - гр. *.

След образуване на делото по получена информация, че подсъдимият държи във вилата си в с. О. както и в лек автомобил марка Сузуки, модел Витара с ДК № ********* – собственост на сина му, огнестрелно оръжие и боеприпаси за него в нарушение на нормите за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси, на 29.07.2021 г. било извършено претърсване и изземване в имота, ползван от В., както и в лекия автомобил Сузуки, паркиран пред него. Били иззети следните вещи:

- от автомобила Сузуки, в отделение за поставяне на чаши пред скоростният лост, са открити и иззети 11 броя малокалибрени патрони с гилза в жълт цвят; в жабка (подлакътник) между двете предни седалки на МПС са открити и иззети картонена кутия с надпис „22LR RAPID FIRE MAXAC“ съдържаща 7 броя малокалибрени патрони, 1 брой цев с дължина 9,5 сантиметра с надпис на нея „7534d“; на предна лява седалка на автомобила е открита и иззета 1 брой кутия в черен цвят с надпис „SUBSONIC HD“, съдържаща 50 броя малокалибрени патрони 22 LR; в жабката (подлакътник) между двете предни седалки на МПС са открити и иззети 1 брой запалка, жълта на цвят с надпис на нея „CLIPER“ и 1 брой запалка, бяла на цвят, с лепенка на нея с изображение на мотоциклет;

Разпечатката съдържа 41 от 246 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cec2b9e-36af-4773-b87c-15f57e749a58