Протокол № 362 от 05.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Благоевград, 05.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20261200500411 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. В. Х., нередовно призован, не се явява. Вместо него – адв. А. с пълномощно, което представя в днешното с.з.

Жалбоподателите - С. В. А. и С. И. З., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. А., с пълномощно по делото.

Въззиваемият Б. С. Р., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв.

Ч., с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Представям пълномощно на Й. Х., с който ме упълномощава да подавам жалба и да го представлявам пред БлОС.

Моля да се даде ход на делото, не правя възражение за нередовното призоваване на Й. Х., тъй като с оглед пълномощното аз съм го представлявала при получаването на призовката.

АДВ. Ч.: Няма пречка да се даде ход на делото, доколкото жалбоподателите не възразяват по нередовното призоваване на един от тях.

1

СЪДЪТ с оглед изричното изявление на адв. А. като пълномощник на Й.

Х., че не възразява да се даде ход на делото, предвид че тя, видно от представеното в днешното с.з. пълномощно го е представлявала и към датата на получаване на призовката, счита, че ход на делото следва да се даде, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.

АДВ. А.: Поддържаме нашата въззивна жалба с всички подробно изложени съображения в нея, като оспорваме изцяло писмения отговор на ищеца по нашата въззивна жалба.

Като пълномощник на Й. Х. приемам всички извършени процесуални действия извършени от мен като негов адвокат, макар и да не съм имала пълномощно пред РС и заявявам, че не правя искане пред БлОС за други доказателствени искания, включително и не желая да се повтарят извършените от първоинстанционния съд съдопроизводствени действия.

АДВ. Ч.: Оспорваме изцяло въззивната становището, което сме изразили в писмения отговор. жалба, поддържаме

Нямаме искания за ангажиране и събиране на други доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: От името на представляваните от мен въззивници моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение № 63/01.02.2026 г., постановено по гр.д. № 1230/2024 г. по описа на РС – Благоевград и отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

2

Ищецът не доказа по кой действащ и предходен план имота му е с неверни граници. Няма план, по който ищецът, респективно въззиваемият да иска да се установи правото му на собственост. Няма помощен план, но и да има съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържане на кадастралните карти и кадастралните регистри. Помощният план не е източник на данни за границите на поземлени имоти при създаване на кадастрални карти. По представената от поземлена комисия С. преписка за възстановените имоти на праводателя Х. Р. Х. и в заявлението не се съдържат данни за местоположение, граници и съседи на възстановявания имот.

Съгласно тълкувателно Решение № 8/23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. в т. 4 и параграф 1, т. 16 от допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър - правото на собственост на спорната реална част се установява към датата на завеждане на иска по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, а не към минал момент, както е посочил ищецът. Към датата на завеждане на иска вещото лице, че за кадастрална граница приема действащата в момента кадастрална граница, която е отразил в Приложение № 1 с черна линия.

Черната линия приема за верна имотна граница между двата имота на ищеца и на ответниците.

Моля да присъдите деловодните разноски на моите доверители и за двете инстанции, като за сегашната представям списък и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Ч.: Искът, който сме предявили е един – за признаване собствеността на реална част от процесния имот. Този иск е предявен с процедурата, предприета от доверителя ми за отразяване имота му в кадастралната карта.

Ние сме депозирали установителен иск да се признае по отношение на ответниците, че доверителят ми е собственик на реална част от имота, която реална част неправилно е отразена към имота на въззивниците, съгласно действащата кадастрална карта. Има грешка в кадастралната карта.

Аз не мога да кажа кой е правилният диспозитив в решението на районния съд. Петитумът в исковата молба е достатъчно ясен.

3

Да, твърдението ни е за грешка в кадастъра, тъй като са погрешно отразени към имота на ответниците, респективно въззивници в настоящото производство.

От името на доверителя ми ще Ви моля да постановите решение по силата, на което да оставите в сила решението на РС – Благоевград. Подробни мотиви сме изложили в отговора на въззивната жалба по наведените доводи от страна на въззивниците за неправилност и незаконосъобразност на решението.

Моля да ни бъде определен срок за представяне на писмено становище.

Претендираме сторените от доверителя ми разноски пред настоящата инстанция по списък, който представям, ведно с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4