Протокол № 12405 от 29.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12405 гр. София, 23.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110143532 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ И. С. С. и С. В. С. - редовно призовани, не се явяват лично, а се представляват от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.о. - редовно призован, се представлява от юрк. Н., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно призован, явява се.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по съдебнотехническата експертиза, депозирано от вещото лице Р. К. в срока по чл. 199 ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – на 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице К., разпитан каза: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Моля да бъде приета експертизата.

Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован отговор на поставените му задачи, поради което и с оглед липсата на проведено оспорване от страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА техническата експертиза. по делото заключението по съдебно-

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на сумата от 350 лв. от внесения от ищците депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.

Издаде се един брой РКО.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите по искане на ищците свидетели:

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на първия свидетел, както следва:

Р. С. С. – на 50 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ - И. С. е мой брат.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля, правото да откаже да свидетелства съгласно чл. 166 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ - Желая да дам показания.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпитан, свидетелят Р. С., каза: Брат съм на ищеца И. С. С.. Знам къде е процесният имот. Това е имотът на брат ми, който се намира в [адрес], в 2 който е поземлен имот, с триетажна къща в него. Ползва се от брат ми и от децата му. Между брат ми и С.о. има спор относно този имот, защото доколко знам в част от имота му има обособен тупик, който обаче е собственост на брат ми. Целият имот е ограден още от времето на дядо ми, който го приписа на баща ми, после баща ми го приписа на брат ми. Той представлява част от по-голям парцел, в който има още 3 имота, един от тях е моят имот. Частта от имота, отредена за тупик-а е вътре в самия имот. През тази част преминава брат ми и неговото семейство, аз и моето семейство и двамата ми братовчеда с техните две семейства. През тази част от имота на брат ми ние влизаме в нашите имоти. Като ние не можем да влезем по друг начин в нашите имоти, а само през тази част от парцела. Има врата откъм [адрес], като ключове имаме брат ми, семейството му и всички собственици на вътрешните парцели. Тази врата отразява състоянието, така, както беше имотът от преди много години назад. Няма как да влязат външни лица в този имот свободно, тъй като вратата се заключва. Имотът на брат ми е заграден от имоти, а отпред е [адрес]. През тази част не минават други автомобили, минаваме само ние, като вкарваме автомобилите си вътре в двора и влизаме до имотите си.

Имало е жалби от съседи от лявата страна, във връзка с тази част от имота, срещу единия от братовчедите ми – А. до Община „Л.“, че не допуска същите съседи да влизат. Имотът на брат ми граничи и с друг имот, освен с нашите.

Братовчедите ни са А. Д. и Л.С., които също имат достъп до тази част от имота.

Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи същия от залата.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на втория допуснат по искане на ищеца свидетел.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на същия, както следва:

А. С. Д. – на 60 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ - първи братовчед съм на ищеца И. С..

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК.

3

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпитан, свидетелят Д. каза: Братовчед съм на ищеца И. С., първи братовчед. Аз живея точно зад неговия имот, в [адрес]А е моят адрес, а неговият имот е под № 6 и е разположен пред моя. Ищецът живее в имота със семейството си. Той е разведен, той и двете му деца живеят там. Целият имот е бил собственост на дядо ми и е около 2 декара и половина, той е дарил на своите наследници по реално обособена част, като към момента са налице 5 самостоятелни имота от този парцел. Една част от парцела на И. и една част на моя имот бяха обособени за преминаване на собствениците на останалите парцели, които нямаме излаз към улицата. То не е изградено като улица и никой не го възприема като улица, тъй като се ползва само от хората, които живеем в тези имоти и на практика същото не е направено като улица. В имота на ищеца откъм улицата има врата, от която се влиза и излиза на [адрес]. Ние с И. С. никога не сме правили делба на имотите си. Аз от 2012 г. живея там, от 2009 г, откакто строя къщата, състоянието е такова. Не мога да уточня точната година, но имаше жалба от С. С., че неправомерно сме затворили имота с врата и от Общината съответно ме помолиха да представя документи, с които имам право да затворя вратата, съответно се представиха нотариален акт за собствеността на имота на братовчед ми И. С. и аз представих мои документи, макар, че нямам участие в изграждането на тази врата. Общината отговори, че жалбата е неоснователна, от гледна точка на това, че имотът не е актуван, доколкото знам и е собственост на И. С.. Още преди 2009 г. я имаше тази врата. Братовчед ми асфалтира пространството, което продължава през неговия имот от вратата назад, за негова сметка. Ние минаваме оттам. Няма свободен достъп, на свободно преминаващи лица. Не ми е необходимо конкретно разрешение от И., за да влизам и излизам.

Излизам и отварям вратата, за да посрещна гостите си.

Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия от залата. юрк. Н.: Поддържам искането за даването на обяснения от ищцата.

Моля съдът да приеме, че с оглед неявяването и отговорът и е положителен.

Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че доколкото ищцата е била задължена да се яви в 4 днешното заседание, за да даде отговор на въпрос № 1, формулиран в отговора на исковата молба, чрез даване на обяснения по реда на чл. 176 ГПК, както и, че същата не се явява в днешното съдебно заседание, делото не следва да се отлага за даване на такива обяснения и същото следва да бъде решено въз основа на вече събраните доказателства, като съдът ще цени това нейно процесуално поведение с оглед поставените и въпроси, за които не е дала отговор, по същество – при постановяване на крайния съдебен акт.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО: адв. П.: Моля да признаете ищците за собственици на процесния имот на основание представените и налични в делото нотариални актове. Във връзка с основанието в отговора, на което Общината казва, че са станали собственици - чл. 21а ЗТСУ, ще кажа само, че съгласно чл. 110 ЗТСУ непосредствено отчуждително действие има само дворищно-регулационният план. Прокарването на задънена улица-тупик не е мероприятие по такъв план, а по застроително-регулационния план за обществени мероприятия по чл. 22 ЗТСУ, за който план е характерно, че няма непосредствено отчуждително действие. Моля за срок за писмена защита, в която да изложа подробно своите съображения. Моля да няма признаване по отношение на Общината, че е придобила имота на основание давностно владение, т.к. имотът не е ползван на общо основание като публичен имот, държан е от свидетелите, като само те ползват имота и са в роднински връзки с ищеца, изрично те държат имота в полза на собственика, поради което моля да отхвърлите това искане и да признаете по отношение на Общината, че И. С. и С. С. са собственици при квотите, които сме определили. Моля, да ни присъдите разноски, представям списък за разноски. юрк. Н.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска.