Протокол № 1010 от 02.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1010 гр. Варна, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил М. при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил М. Гражданско дело № 20203100102307 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Й. П. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично. Представлява се от адв. Д. И. и адв. А. Ц., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът Т. Д. Л. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично. Представляват се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице К. К. К., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходно съдебно заседание е отложено, с оглед необходимост от изготвяне и защита заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 11.06.2026 г. заключение на вещото лице К. К. по назначената служебно съдебно-счетоводна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, К. К..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на К. К., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: К. К., 70 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението на същото.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебносчетоводна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице К. К. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация, представена от вещото лице К. К. по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит в размер на 200 евро. /Издаде се 1бр.

РКО/.

АДВ. Ц.: Имам становище по заключението като не го оспорвам, но имам едно уточнение, което и за съда и за ответната страна. От заключението е 2 видно, че общо сумата, които са изтеглени от сметка на ищеца, такива прехвърлени от негови сметки по сметка на ответницата и изтеглени в щатски долара са 66 166 лв.

В уточняваща молба по делото вх. № 6750/26.02.2026 г., последната ни е четвърта уточняваща молба, сме посочили, че сумата, която претендираме е 65 177 лв., но видях, че на едно място или на няколко е прието, че това е предишната погрешно посочена от нас сума 67 177 лв.

Тъй като има разлика в сумата по заключението, която е по- висока от тази, която ние сме уточнили последно 65 177 лв., уточняваме, че като сравнихме заключението на вещото лице - теглените суми и транзакции, прехвърлените по сметката открихме, че разликата между нашето искане и това по заключението се дължи на погрешно превалутиране от нас в исковата молба на сумата 8 978 щатски долара, чиято левова равностойност ние сочим като 14 100 лв., включително и в тази уточняваща молба и през цялото време в хода не делото. Според заключението тя е 15089 г.

Не правя искане по чл. 214 ГПК за изменение на иска, не правя искане за увеличение на иска, това което казвам е само уточнение. Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Х.: След като се запознах със заключението установихме, че тегленията са през 2016 г. 2017 г., които са периодични на малки вноски, за които тези пари са предавани на ищеца по безспорен начин, но тъй като в предходно съдебно заседание посочихме, че нямаме доказателствени искания, няма как сега да поискам свидетели, които да докажат това обстоятелство.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. И.: Представяме списък с разноски.

АДВ. Х.: Представям списък с разноски.

АДВ. И.: Не правим възражение за прекомерност.

АДВ. Х.: Не правя възражение за прекомерност.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Ц.: Моля да уважите главния предявен иск по чл. 284, ал. 2 ЗЗД и да осъдите ответницата да заплати на ищеца сумата от 65 177 лв.

Сумата представлява изтеглени от нея парични суми и прехвърлени от негова банкова сметка в нейна лична сметка през периода 09.11.2016 г. 25.01.2018 г. Установено е по делото по безспорен начин, включително със сила на присъдено нещо по предходното, водено между страните дело, по което е уважен частичния иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, че между страните е било налице мандатно правоотношение по неформален договор за поръчка в изпълнение на пълномощно № 9632/12.07.2016 г.

Не се установи по делото, както и по предходното дело ответницата да е изпълнила задължението си по договора за поръчка да отчете изтеглените от нея суми или да докаже, че същите са разходвани в интерес на ищеца.

В случай, че не уважите главния иск или че го уважите изцяло като приемете, че част от тези суми така, както е установено в решението на ВКС по чл. 59 ЗЗД са разходвани по договор за строителство, който е сключен между ответницата и трето лице за строителство на къща в неин имот. Там е установено, че е заплатена сума в размер на общо 49 000 лв. като се представи сумата 20 000 лв., които са присъдени с влязло в сила решение остава сумата от 29 000 лв., които молим съдът да прецени дали са отчетени суми, ако прецени, че не е така в тази част да отхвърли иска и да уважи за тази сума евентуалния иск по чл. 59 ЗЗД.

Поддържаме иска по чл. 59 ЗЗД и моля, ако отхвърлихте иска по чл. 248, ал. 2 ЗЗД да приемете, че ответницата неоснователно се е обогатила със сумата 29 000 лв., представляваща разликата между заплатените 49 000 лв. по договора за строителство и уважената част от частния иск, тъй като е безспорно, че тези суми са за строителство на къща в неин собствен имот, от което ищецът реално не получава нищо като насрещна престация. Тя неоснователно се е обогатила с тази сума, но поддържаме исковете така, както са предявени за целия размер, за сумата от 65 177 лв. главен и при отхвърлянето му по чл. 59 ЗЗД за същата сума.

Моля за решение в посочения смисъл.

АДВ.

И.: Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, присъединявам се към колегата.

АДВ. Х.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана.