Решение № 18141 от 27.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18141 гр. София, 27.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110113842 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

212984/17.06.2025 г. о т М. Л. С., ЕГН **********, с адрес: ******** /****/, срещу А. Н. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, с която e предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, както следва:

1. за сумата в размер на 613.55 евро (равностойност на 1200.00 лева), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения, изразяващи се в приписване на престъпление и обидни и позорящи думи, обективирани в депозирани от А. Н. Я. писмени обяснения с вх. №272/11.04.2023 г. по Дисциплинарна преписка №10 от 2023г. на Адвокатска колегия - гр.

Пловдив, а именно: „Аз съм поставена в изключително неприятна ситуация - адвокати с отнети права фалшифицират подписа ми, образуват дела от мое име, за които не подозирам....“ , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 11.04.2023 г., до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът М. Л. С. подал жалба до Адвокатска колегия - Пловдив /ПАК/, в която обективирал искане за възобновяване на дисциплинарна преписка №1/2022г. по описа на ПАК срещу ответника А. Н. Я., във връзка с което е образувана д.пр. №10/2023г. по описа на ПАК.

1

Твърди се, че в писмени обяснения с вх. №272/11.04.2023 г. по Дисциплинарна преписка №10 от 2023г. на ПАК, депозирани от ответника, последният обективирал спрямо ищеца следните клеветнически твърдения:

„Аз съм поставена в изключително неприятна ситуация - адвокати с отнети права фалшифицират подписа ми, образуват дела от мое име, за които не подозирам....“, находящи се на стр. 9 (ред 11-12) от 11 от писмените обяснения.

Счита се, че с посочените твърдения ответникът приписва на ищеца извършване на документно престъпление с правна квалификация по чл. 309 и следващите от НК. Твърди се, че по горепосочената преписка ответникът е приложил решение от 10.02.2017г. на Дисциплинарен съд при Адвокатска колегия - Варна, с което временно ищецът е лишен от правото да упражнява адвокатска професия, поради което посочените клеветнически твърдения касаят ищеца. Посоченото решение не било свързано с предмета на образуваната дисциплинарна преписка №10 от 2023г. на Адвокатска колегия гр. Пловдив. Посочва се, че ответникът прилагал посоченото решение от 10.02.2017г. на Дисциплинарен съд при Адвокатска колегия - Варна по дела, по които ответникът не е страна или упълномощен представител на страна, както и ищецът също не е страна по тези дела, във връзка с което ищецът подал жалба до Комисия за защита на личните данни. Твърди се, че ищецът и ответникът се запознали в кантора на адв. И.Ц. в края на 2020 година. Излага се, че на 16.12.2021 г. след проведено открито заседание по дисциплинарно дело № 173/2021 г. на Дисциплинарен съд на Софийска адвокатска колегия в сграда на адрес в ********, ответникът нападнал ищеца физически и вербално, като във връзка със случая е образувано ДП № 777/2022 г. по описа на 01 РУ - СДВР и пр.пр. № 48790/2021 г. за обвинение за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди, по което ищецът е конституиран в качеството на пострадало лице. Твърди се, че по д.пр. № 1/2022г. по описа на ПАК са депозирани писмени обяснения на юрк. Я.Ч., в които се посочвало, че той е станал свидетел на случилото се и в които не съдържали други данни, както и в тези писмени обяснения се съдържали единствено две имена, липсвал подпис, ЕГН и други данни на това лице, с оглед на което и след като ищецът се запознал със съдържанието на същите, депозирал искане за възобновяване на дисциплинарното производство. Излага се, че депозираните от ответника клеветнически твърдения по д.пр.№10/2023г. по описа на ПАК са станали достояние на членовете на Адвокатски съвет при ПАК, разгледали на 31.05.2023г. дисциплинарна преписка №10/2023г., а именно: Г.Д.Б. председател; А.М.Й. - зам. председател, М.С.Б.-Щ. - секретар, В.А.Р. - основен член, В.Г.Г. - основен член, И.К.К. - основен член, Н.И.С. - основен член, Р.А.Д. - основен член, С.Н.А. - основен член, Т.П.Д.в - основен член, Г.П.К. резервен член, З.Д.З. - резервен член и Н.И.Ш. - резервен член. Поддържа се, че посочените клеветнически твърдения засягат личното усещане на ищеца за чест, достойнство и справедливост. С волеизявленията си, обективирани в депозираните писмени обяснения, ответникът засегнал ищеца като човек и личност, унизил е достойнство му, както и същите са довели 2 ищеца до изпадането му в шок, стрес и емоционален дисбаланс. С оглед факта, че производството пред Адвокатски съвет при АК - Пловдив се развило пред състав от 14 човека, ищецът се чувствал безкрайно унизен, изпитал безкрайна болка в душата си и емоционален дискомфорт, дължащи се на преживян емоционален стрес, вследствие на посочените клеветнически твърдения. Ищецът бил дискредитиран и злепоставен, което повлияло на психическото му равновесие и на самочувствието му в обществото, както и претърпял сериозни и многобройни емоционални болки и страдания. Изтъква се и че ответникът накърнил честта и достойнството на ищеца. Поддържа се, че чрез употребените изрази не се коментират конкретни факти, а се въвеждат неверни твърдения за осъществяване на престъпление, което ищецът не е извършил.

Моли съдът да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор, с който предявеният иск се оспорва с довод, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не е посочил целия си адрес, а по същество, че предявеният срещу ответника иск е неоснователен поради недоказаност наличието на противоправно поведение от негова страна, изразяващо се в отправяне спрямо ищеца на обидни квалификации и клеветнически твърдения, от което да са произтекли неимуществени вреди за ищеца, изразяващи се в морални страдания от засягане на името му. Твърди се, че в продължение на четири години между страните са съществували конфликтни отношения, които започнали, след като ответникът установил, че трето за спора лице - адв.

И.М.Ц., който работел съвместно с ищеца М. С., са фалшифицирали подписа на ответника и производства от името на ответника е образувал 14 броя съдебни дела, към които е приложил подправени договори за правна помощ, на които договори е придаден вид, че са сключени между ответника като адвокат и И.Ц., за да присъдят на последния съдебно-деловодни разноски и да извлече имотна облага за себе си. Излага се, че ищецът и адв. И.Ц. били с отнети адвокатски права. Твърди се, че ищецът е подсъдим по наказателно дело от общ характер № 20233110204591 от 2023 г. по описа на Районен съд Варна, 32 състав, в хода на което ищецът депозирал молба, в която посочил, че има поставена диагноза разстройство на адаптацията и се намира във влошено психическо състояние, поради което не може да вземе участие в производството, по което дело съдът е постановил мярка за неотклонение „задържане под стража“, като мярката не е изпълнена поради невъзможност ищецът да бъде открит, както и по тази причина не е изготвена назначената в това производство съдебно - психиатрична експертиза. Посочва се и че от дейността на ищеца в качеството му на адвокат са потърпевши над 20 лица, ищецът не може да бъде открит и не се явява по образуваните спрямо ответника над 40 граждански производства. Ответникът твърди, че през м.05.2021 г. получил призовка от СДВР, отдел „Икономическа полиция“ и дал показания във връзка със сигнал за неправомерно използвани от ответника данни на ЧСИ С.Я.- за това, че са изпращи покани, на които е придадено вид, 3 че изхождат от ЧСИ С.Я., а в поканите е описано, че са изготвени от ответника в качеството му на адвокат. По случая е образувана прокурорска преписка №8062 от 2021 год., по описа на Районна прокуратура - София. В поканите бил посочен следният адрес: *********, който адрес ответникът никога не е посещавал, като впоследствие установил, че това е адресът на лицето И.М.Ц., който работил като стажант в адвокатска кантора на адвокатско дружество *****, в която работил и ответникът в периода м.10.2017 г. - м.12.2018г., с оглед на което посоченото лице разполагало с личните данни на ответника. В периода от м.08.2020 г. до м.11.2020 г. в тази кантора работел и ищецът.

Твърди се, че след като е бил уволнен от тази кантора, лицето И.М.Ц. е образувал 14 броя съдебни производства срещу клиенти на кантората, като претендира да му заплатят адвокатско възнаграждение по договорите, които е подписал с тях. По тези дела И.Ц. посочил, че ответникът е негов адвокат и е представил подправени договори за правна помощ, в които било налице отбелязване, че е платил на ответника адвокатско възнаграждение в брой, за да му бъдат присъдени допълнителни разноски - възнаграждение за адвокат, както и е подправил подписа на ответника в тези договори. Общо претендиращата сума за адвокатски възнаграждения по образуваните дела била в размер на 13 631 лева. Ответникът поддържа, че никога не е сключвал договори за правна помощ с посоченото лице И.М.Ц., не е бил негов адвокат и не е съставял и подписвал документ и това лице не е заплащало на ищеца възнаграждение. Уточнява, че като съдебен адрес по образуваните дела лицето И.М.Ц. е посочен неговият личен адрес: *********. Излага и че случат бил отразен от медиите в статии със заглавие „Излъгани варненци дават на прокуратурата адвокат М. С.“. Ответникът твърди, че написал съобщение до И.М.Ц., в което отправил искане да преустанови да използва нейното име, на което последният изпратил съобщение до ищеца, в което посочил, че имената са останали от бланката, която ползвал, както и и не знаел за вписаните имена.

Излага и че лицата Д. и Ч., които предполагали, че ответникът действа заедно с И.М.Ц. срещу техни клиенти, сезирали Софийска районна прокуратура по случая, като впоследствие след разговор с ответника последният им обяснил, че не знае да тези действия на И.М.Ц.. Твърди се, че на заседание по дисциплинарно дело пред САК, проведено на 16.12.2021г., ищецът излъгал, че е виждал много пъти ответникът да разменя документи с И.Ц. и че са извършвали консултации по делата, образувани от него. Твърди се, че след като приключило заседанието на процесната дата ответникът разговарял с ищеца и поискал да обясни защо ищецът е дал лъжливи показания. Изтъква се, че след като ответникът поискал обяснения от ищеца, последният започнал да подава множество сигнали, жалби и искови молби срещу ответника. Ответникът посочва и че до момента не е уважена нито една жалба на ищеца, както и не е бил привлечен в качеството на обвиняем и няма съдебно решение, с което да е признат за виновен или осъден. Излага съображения, че не се установява която и да е от материалните предпоставки за възникване на деликтната отговорност за непозволено увреждане. Изяснява 4 се, че това, което ответникът е написал в писмени обяснения по дисциплинарно дело №10 от 2023 год. на АК- Пловдив, е написано във всички останали обяснения и отговори на жалби, депозирани от него. Ответникът оспорва изложените в исковата молба твърдения, поддържайки, че същите са неверни. Оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба писмени доказателствени средства.

Моли съдът да отхвърли иска. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) двете страни се явяват. Поддържа ИМ и ОИМ. Претендират разноски. И двете страни депозират писмени становища по същността на спора.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното:

По валидността и допустимостта на производството: