Протокол № 463 от 17.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Варна, 17.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело № 20213100503006 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът К. П. Д., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемият „СТИК-КРЕДИТ” АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6218 на 14.03.2022 г. от адвокат Н.Н., особен представител на въззивника, с искане да се даде ход на делото в отсъствие на страната. Заявено е, че поддържа въззивната жалба и депозираните молби и становища във въззивното производство. Изразено е кратко становище по същество на спора. В условия на евентуалност е изразено възражение за прекомерност на претендирани разноски от насрещната страна.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5487 на 07.03.2022 г. от адвокат А.Д., процесуален представител на въззиваемата страна, с искане да бъде даден ход на делото в отсъствие на неин представител. Заявено е, че се поддържа изцяло подадения отговор на въззивната жалба. Към молбата е приложено копие на писмения документ, за който въззивният съд е издал на 1 страната съдебно удостоверение, като се прави обосновано искане същият да бъде приет като писмено доказателство в процеса. Отправена е претенция за присъждане на разноски, списък на които е обективиран в самата молба.

СЪДЪТ, съобразявайки редовното уведомяване на страните и така представените молби, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ по представеното доказателство от въззиваемата страна, с оглед на неговата относимост и допустимост, намира, че същото следва да бъде приобщено по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото приложеното към молба с вх.№ 5474/07.03.2022 г. на въззиваемата страна „СТИК- КРЕДИТ” АД, копие от писмо изх.№ 2022022817007491 от 01.03.2022 г., изходящо от „Изипей” АД.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5474 на 07.03.2022 г. от адвокат А.Д. - процесуален представител на въззиваемата страна, с която моли въззивният съд да отмени наложената в предходно съдебно заседание глоба за неоснователно отлагане на делото, а в условията на евентуалност моли за намаляване на нейния размер.

С Ъ Д Ъ Т намира искането на въззиваемата страна за отмяна на наложената глоба на страната за неоснователно. Както е посочил и в предходно съдебно заседание, искането на страната за издаване на съдебно удостоверение е било своевременно и надлежно произнесено като още на същата дата 12.01.2022 г. съдебното удостоверение е било издадено и налично по делото. Страната е получила препис от определението на въззивния съд на 18.01.2022 г., поради което е имала възможност своевременно да се запознае с произнасянето на въззивния съд, съответно да организира физическото получаване на издаденото вече удостоверение.

2

Недоказани са твърденията в молбата, че страната не е сторила това, тъй като при телефонно обаждане от деловодството на Варненски окръжен съд е била заблудена, че съдебно удостоверение все още не е издадено. Поради това обосновано следва да се приеме, че отлагането на производството в предходно съдебно заседание с цел даване на възможност на страната да представи допуснато писмено доказателство в процеса се дължи именно на нейното поведение. Като основателно, обаче отчитайки изложените и в молбата от 07.03.2022 г. обстоятелства, а именно, че се касае за еднократно забавяне, фактическата и правна сложност на делото, съответно цената на иска, съдът преценява искането за намаляване по размер на наложената глоба.

Вместо към първоначално определения към среден размер, глобата следва да бъде определена в минималния установен от закона размер от 50.00 лева.

По тези съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба с вх. № 5474 на 07.03.2022 г. на адвокат А.Д. като процесуален представител на въззиваемата страна искане за отмяна на наложена на страната с протоколно определение от отрито съдебно заседание на 15.02.2022 г., на основание чл.92а, във вр. с чл.91, ал.1 от ГПК глоба в размер на 150.00 лв.

НАМАЛЯВА по размер наложената на основание чл.92а, във вр. с чл.91, ал.1 от ГПК на въззиваемата страна „Стик-Кредит” АД глоба от 150.00 лв. на 50.00 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на преписи от настоящото определение на въззиваемата страна „Стик-Кредит” АД.

СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4