Разпореждане № 1661 от 22.12.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1661 гр. Варна, 22.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20243001000574 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила частна касационна жалба (вх. № 8919/16.12.2024 г.), подадена от трето за производството лице „Юросолт Продакшън“ ООД, чрез адв. Мариета Георгиева.

Постановеното по делото определение подлежи на инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК. Жалбата е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт (така ТР № 5/2015 г. на ОСГТК, на ВКС). Жалбоподателят се легитимира като трето лице, с твърдения че е собственик на вещта предмет на допуснатото обезпечение, но доколкото мярката има за предмет само вещи, чиято принадлежност към имуществото на длъжника е удостоверена при опис от орган по принудително изпълнение, макар да е налице принципно правен интерес от настоящото обжалване (ТР № 6/2013 г. на ОСГТК, на ВКС) допълнително се налага жалбоподателят да поясни фактите при които е узнал, че обезпеченият кредитор е насочил изпълнение на обезпечителната заповед именно към конкретни вещи, които вече са индивидуализирани на място като притежание на длъжника(в съответствие с наложената от съда мярка). Доколкото в жалбата се посочени само твърдения за узнаването от страна на третото лице(пренаемател на складовата база) на факта на допускане на обезпечение срещу неговия пренаемодател, то администриращият съд намира, че следва да даде указания на страната да конкретизира убедително как е засегнат интереса й като трето лице като посочи момента на узнаване за наложеното обезпечение, чрез индивидуализиране на конкретни обеми от родово определени движимости, налични в пренаетия склад.

На следващо място, като приложение към жалбата е приложен платежен документ за заплатена държавна такса за обжалването пред касационната инстанция, който е останал незаверен от страната. С оглед извършване процедурата по чл. 287, ал.

1 ГПК, администриращият жалбата съд намира за необходимо да укаже на страната да представи още един брой препис от сезиращият документ и приложенията към него (съответно за двете насрещни страни по това производство).

Мотивиран от горното, съдията - докладчик от състава на въззивния съд РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната касационна жалба вх. № 8919/16.12.2024 1 г. от „Юросолт Продакшън“ ООД, чрез адвокат Мариета Георгиева.

УКАЗВА на частния жалбоподател в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с 2 преписа :

1/ да обоснове легитимацията си като трето, засегнато от допуснато обезпечение лице, като посочи момента, в който му е съобщено или е узнало по друг начин за налагането на мярката върху конкретни вещи, индивидуализирани като притежание на длъжника ЮРОСОЛТ ЕООД от общата складова наличност на родово определени суровини или готова продукция, които са намерени при описа на място в склада, за които претендира да са негови стоки;

2/ да представи допълнителнто и още един препис от частната касационна жалба и приложенията към нея за извършване на процедурата по размяна на книжа, включваща две насрещни страни;

3 / да завери за вярност в деловодството на съда представеното платежно нареждане или да представи документ за извършено плащане на таксата за обжалване в оригинал или надлежно заверен препис.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение изцяло и в срок на дадените указания по отстраняване на констатираната нередовност на частната касационна жалба, същата ще бъде върната на основание чл. 275, ал. 2 ГПК.

След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените нередовности, делото да се докладва на съдията - докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2