Определение № 405 от 27.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. П., 27.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно частно търговско дело № 20245001000591 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274ал.1т.1 ГПК във връзка с чл.229ал.1т.5 ГПК.

ЧАСТНА ЖАЛБА вх.№9857/16.Х.2024год. срещу определение

№289/27.ІХ.2024год. постановено по т.д.№69/2024год. на Х. окръжен съд, с което е спряно производството по делото до приключване на ДП №**год. по описа на РУ на МВР- Д., е подадена от адв. Р. М. от САК, като пълномощник на ищцата Н. М. М., ЕГН ********** с адрес с.Д.Б., община Д.. Твърди, че определението е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на процесуалния закон и практиката на ВКС, поради което моли да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок не е подаден отговор на частната жалба от З.А.** АД гр.С., ЕИК **.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл.275ал.1 ГПК във връзка с чл.229ал.1т.5 ГПК от надлежно легитимирано лице- пълномощник на страна /ищец/ по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана и по същество тя е ОСНОВАТЕЛНА ЖАЛБА по следните съображения:

Производството по т.д.№69/2024год. по описа на Х. окръжен съд е образувано по подадени с искова молба вх.№5429/5.VІ.2024год. на Н. М. М., ЕГН ********** с адрес с.Д.Б., община Д., чрез процесуалния и представител адв. Р. М., срещу З** „Д.***“ АД гр.С., ЕИК **, искове по чл.432ал.1 КЗ във връзка с чл.380 КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 200 000лв. за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, от смъртта на баща и М.А.М., 1 причинена в резултат на ПТП, настъпило на 13.І.2024год., по вина на водача Ц.И.Н., който при управление на лек автомобил „С.*“ с рег.№** е нарушил правилата за движение по пътищата, като е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество за това МПС по застрахователна полица № **, със срок на валидност от 18.VІІІ.2023год. до 17.VІІІ.2024год., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от 30.І.2024год. до окончателното и изплащане.

Установено е, че във връзка с процесното ПТП и причинената вследствие на него смърт на М.А.М., е образувано ДП №**год. по описа на РУ на МВР- Д., по което в качеството на обвиняем е привлечен Ц.И.Н., ЕГН ********** на 13.І.12024год., но досъдебното производство все още не е приключило.

С определение №289/27.ІХ.2024год. постановено по т.д.№69/2024год. Х. окръжен съд е приел, че са налице предпоставките на чл.229ал.1т.5 ГПК за спиране на производството по гражданското дело, тъй като е образувано за извършеното деяние ДП №**год. по описа на РУ на МВР- Д., което следва да приключи с влязъл в сила акт.

Този извод на първоинстанционния съд не може да бъде споделен от настоящия състав на ПАС, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.229ал.1т.5 ГПК когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, съдът спира производството по гражданското дело. Или основанието за спиране на производството ще е налице САМО ако тези престъпни обстоятелства са елементи от фактическия състав, обуславящ пораждането на спорното право и подлежат на установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното установяване в гражданското производство е невъзможно или недопустимо. В настоящия случай отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от това дали извършеното от него деяние е престъпление или не. Наказателното производство не е преюдициално за гражданското, доколкото предявените искове по чл.432ал.1 КЗ са насочени към реализиране отговорността на застрахователя за всички вреди, пряка и непосредствена последица от причинената смърт на М.А.М. при реализираното ПТП. Доколкото отговорността на застрахователя е функционална по отношение на деликтната отговорност, предпоставките за възникването и са установяване на факта на деликта от страна на застрахования, както и наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“. В тези случаи, всички елементи от състава на непозволеното увреждане могат да бъдат установени самостоятелно в гражданското производство, съответно да бъде установена деликтната отговорност на застрахования, дори и когато противоправното му поведение, предпоставящо тази отговорност, не съставлява престъпление и не обуславя наказателната му отговорност, доколкото няма тъждество между противоправното поведение в гражданското право и виновното поведение в наказателното право, като елементи от съответните фактически състави. Освен това гражданският съд не е обвързан от постановените в досъдебното производство актове, като винаги може да приеме за установени други факти.

2

А евентуалното несъответствие, при влязла в сила впоследствие присъда в обратен смисъл, е преодолимо по реда на осъществявания от ВКС извънинстанционен контролчл.303ал.1т.2

ГПК.

В този смисъл е и съдебната практика

/определение№43/8.ІІ.2017год. по гр.д.№168/2017год. на ІІІ ГО на ВКС, определение по т.д.

№2075/2013год. на ІІ ТО на ВКС/.

Налице е трайна практика на ВКС /определение№450/6.ХІ.2020год. по ч.т.д.

№1446/2020год. на ІІ ТО на ВКС, определение№733/11.ХІ.2013год. по гр.д.№6790/2013год. на ВКС, определение№604/22.Х.2012год. по ч.т.д.№592/2012год. на І ТО на ВКС, определение№683/19.ХІ.2012год. по ч.т.д.№692/2012год. на І ТО на ВКС/, според която само наличието на досъдебно производство, при което се разследва за извършено престъпление, не е достатъчно основание за спиране на гражданското производство по чл.229ал.1т.5 ГПК.

Конкретно при предявен иск по чл.432ал.1 КЗ, гражданският съд следва да посочи изрично невъзможността да установи със средствата на ГПК конкретно релевантните факти за установяване на деликтната отговорност на третото лице, посочени в разпоредбата на чл.300 ГПК- извършване на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, и наложителността от постановяване на присъда, която да е задължителна за гражданския съд.

По гореизложеното настоящия състав на ПАС счита, че не са налице предпоставките на чл.229ал.1т.5 ГПК за спиране на производството по т.д.№69/2024год. по описа на ОС- Х., поради което ще следва да се отмени определение №289/27.ІХ.2024год. постановено по т.д.№692024год. на ОС- Х., с което производството по делото е спряно до приключване на ДП №**год. по описа на РУ на МВР- Д., с влязъл в сила акт, и делото се върне на ОС- Х. за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание гореизложеното и чл.278ал.1 ГПК във връзка с чл.229ал.1т.5 ГПК П. апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №289/27.ІХ.2024год. постановено по т.д.

№69/2024год. на Х. окръжен съд, с което е спряно производството по делото до приключване на ДП №**год. по описа на РУ на МВР- Д., с влязъл в сила акт.

ВРЪЩА делото на Х. окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване!

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4