Решение № 2326 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2326 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110208612 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба „,,***''“ ЕООД с ЕИК ******** чрез управителя Г.С.Б. срещу електронен фиш серия Г № 0067694, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането

/КЗ/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен.

Поддържа, че описанието на нарушението е извършено чрез неразбираеми за него съкращения. Отделно посочва, че описаният в обжалвани акт автомобил се управлява от много и различни служители, неправилно бил издаден на юридическо лице, доколкото административнонаказателната отговорност била лична. Отделно посочва, че в съдържанието му липсвало посочване, дали, пред кой орган и в какъв срок, актът подлежи на обжалване, което ограничавало правото му на защита. Наложеното наказание не съответствало на тежестта на нарушението. Иска от съда да отмени обжалвания акт.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Преди заседанието е депозирана и докладвана писмена молба от законния му представител. Със същата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна – СДВР – редовно призована не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се аргументира законосъобразност на електронния фиш.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт, намери за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под номер В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 21.03.2024 г. средство за измерване от типа на горепосочения с фабричен номер MD 1192 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен протокол от проверка № 034-СГИСИС/21.03.2024 г.

На 09.08.2024 г. в 13:01часа в гр. София на бул. „Сливница“ до № 164 видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с фабричен номер на устройството MD 1192 заснела товарен автомобил марка „Дачия“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***'', който се движел с посока от бул.

„Христо Ботев“ към бул. „Мария Луиза“. Заснетият автомобил бил собственост на „,,***''“ ЕООД и към 09.08.2024 г. не бил спрян от движение.

Към 09.08.2024 г. за посочения в електронния фиш автомобил не е имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик „,,***''“ ЕООД. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен 2 фиш, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Препис от електронния фиш бил връчен на представител на дружеството на 18.05.2025 г., а на 29.05.2025 г. била депозирана жалба срещу него.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил с рег. № ,,***'' към 09.08.2024 г., справка за собственост на МПС, фотоснимка, справка от регистъра на БИМ на одобрените типове средства за измерване, заповед за одобряване образец на електронен фиш, протокол за използване на АТСС и фотоснимка към него.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. От приетите по делото справки – за собственост и справка от гаранционния фонд, е видно, че към 09.08.2024 г. собственик на автомобил марка „Дачия“, модел „,,***''“ с рег.

№ ,,***'' е било дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД, както и че към посочената дата за този автомобил не имало сключена и действаща валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От представената по делото фотоснимка /представляваща разпечатка от паметта на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата Cordon M2 с фабричен номер на устройството MD 1192/, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка и регистрационен номер. На гърба на снимката е отразено и точното място, на което е бил заснет автомобила, а именно на бул. „Сливница“ до № 164 с посока от бул. „Христо Ботев“ към бул. „Мария Луиза“. От приетото извлечение от регистъра на БИМ на одобрените типове средства за измерване е видно, че мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата TFR1- M представлява именно такъв тип.

Върху фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и 3 мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 09.08.2024 г. На фотоснимка ясно се вижда, че техническото средство е било позиционирано на пътното платно, а не в движещ се автомобил.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се установява:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че същата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Като всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като са посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик. За разлика от множество предходни фишове за идентични нарушения, в настоящия е описано и самото изпълнително деяние на нарушението, като изрично е посочено, че на 4 посочената дата и място е установено движението на описаното МПС, което не само е регистрирано в Република България, но и не е спряно от движение.

Изрично е посочено и че за това МПС собственикът му не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“.

На нарушението е дадена и съответната правна квалификация по чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ. Поради изложеното съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липсващо описание на нарушението и несъответна правна квалификация.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“. В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ се предвижда, че на юридическо лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. Тази хипотеза е приложима единствено когато субектът на отговорността е и собственик на МПС. Но ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено и в ал. 4 на същия текст, именно когато „с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“. Като в процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4 от КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу ЮЛ – собственик на автомобила, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тези разпоредби не са противоречащи или неясни, както се твърди в жалбата, а се допълват, като изцяло съответстват на описанието на нарушението и дадената му правна квалификация.

Съдът намира, че доколкото КЗ се явява специален закон по отношение на ЗДвП, в случая е допустимо и юридическо лице да бъде санкционирано чрез издаването на електронен фиш, ако са спазени останалите изисквания на закона.

Макар в електронния фиш да не е вписан срокът за неговото обжалване, доколкото дружеството е подало жалба срещу него в законовия срок, очевидно 5 това нарушение не е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

Както беше посочено по-горе, съдът намира, че е спазена и процедурата при установяване на нарушението с техническо средство, съответно и за налагането на глобата с издаване на електронен фиш, като съответно са приложими правилата на ЗДвП във връзка с фишовете. По делото са представени и всички доказателства за техническата годност на използваната автоматична система, като в случая същественото е, че с нея е заснето движението на автомобила на посочената дата във фиша. А от приложената снимка се установява регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения в справката за неговия собственик и с този, посочен в представената застрахователна полица. По делото са представени и снимки от нарушението, както и протокол за използването на АТСС процесния ден.

Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо средство - АТСС MD1192 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед. Съгласно чл.

189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

Именно такъв е вида на използваното в случая техническо средство, поради което и съдът приема, че доводите на жалбоподателя за противното, са неоснователни.