Определение № 35766 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35766 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110122678 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 249862/07.08.2026г. на СРС, подадена от „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД срещу Столичната община.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 24 ноември 2026г.

Час: 10:20

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Ищецът „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД чрез юрк. Христина Петрова, е предявил срещу ответната Столична община, искове с правно основание по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на същата да му заплати: сумата от 208,82 евро, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по щета № 5000-1201-23-251526 за нанесени вреди на автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ай Ди Про 150 КВ, рег. № ЕА2844АА, при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 01.06.2023г. при преминаване през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно – изваден капак на улична шахта, в град София на ул. „Огюст Дозон“ № 1 по посока на движение от ул. „Проф. Борис Йоцов“ към ул. „За буквите“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /07.08.2026г./ до окончателното изплащане на сумата; сумата от 53,79 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 01.07.2024г.-07.08.2026г.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 01.06.2023г. в град София на кръстовището на ул. „Огюст Дозон“ № 1 по посока на движени от ул.

„Проф. Борис Йоцов“ към ул. „За буквите“, управляваният от Деница Иванова Балинова автомобил марка „Фолксваген“, модел „Ай Ди Про 150 КВ, рег. № ЕА2844АА, преминал през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно – изваден капак на улична шахта, при което му били нанесени вреди. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско“ (полица № 93002310010861). При ищеца била образувана преписка по щета № 5000-1201-23-251526, определено било застрахователно обезщетение от 208,82 евро. Тази сума е била изплатена на правоимащото лице. Излагат се съображения, че пътят, на който настъпило произшествието, бил стопанисван от ответника, като той бил длъжен да го поддържа в добро състояние, да 1 обозначава препятствията по него и да ги премахва възможно най-бързо чрез своите служители или други лица, на които е била възложена тази дейност. Ищецът отправил покана до Столичната община за заплащане на процесната сума, но такова не последвало.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез гл.юрк. Данаил Ангелов е подала Отговор на исковата молба, вх. № 296821/28.09.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва се твърденият механизъм на ПТП, като се сочи, че не е установено настъпването на такова и че именно попадането в изваден капак на шахта е довело до произшествието. Прави се възражение за съпричиняване и в тази връзка, при условията на евентуалност, намаляване на размера на претендираната по реда на регреса сума.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие – покрит риск по застрахователния договор, причинените от него вреди и техния размер, причинната връзка между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и произшествието. Доказателствената тежест по иска за лихви също е за ищеца, който следва да установи наличие на парично задължение с настъпил падеж и продължителността на забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Между страните не се спори относно това, че ищецът е изплатил на правоимащото лице соченото застрахователно обезщетение.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че ищецът е изплатил на правоимащото лице посоченото в исковата молба застрахователно обезщетение.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Деница Иванова Балинова. УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по сметка на Софийския районен съд 40,00 евро за депозит за свидетеля. При неизпълнение на указанието определението за допускане на свидетел ще бъде отменено. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адрес и работодател на свидетелката, като същата се призови, освен по посочения в исковата молба адрес, и по установените адреси / чрез установения работодател, както и по телефона – л. 14.

Свидетелката ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца и ответника изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 300,00 евро, платими, както следва: от ищеца – 250,00 евро, от ответника – 50,00 евро, в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, следващо това, в което е разпитана свидетелката, като работи само след внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на вещо лице по съдебносчетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени по този начин, не са спорни.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР – Отдел „Пътна полиция“, на основание чл. 192 ГПК, в седмодневен срок от съобщението да представи заверен препис от цялата преписка, свързана със съставения Протокол за ПТП № 1807382/01.06.2023г., ведно с изготвените при съставянето му снимки. За улеснение и сведение към писмото да се приложи копие от протокола на л. 10 от делото.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

2

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3