Протокол № 61 от 24.07.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Златоград, 24.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Х. при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно наказателно дело № 20245420200024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Делото започва с 14 минути закъснение, поради продължително разглеждане на предходно гр. дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. З. К. вместо него адв. А. Р. П. – АК – П.

– редовно призован, не се явява,

ВЪЗЗИВАЕМИЯ Н-К ГРУПА В ОДМВР - С., РУ - З. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Н. Ш.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С., ТО - З. редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Б. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. В. М. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба вх. № 1619/10.07.2024 г., с която уведомява, че на 24.07.2024 г. и 25.07.2024 г. ще бъде в гр. П. за медицински прегледи и няма възможност да се яви в на делото в посочената дата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Х. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ К. У. – редовно призован, лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА делото.

СЪДЪТ докладва Писмо рег. № 371000-2536/28.06.2024 г. и Писмо № 371000-2535/28.06.2024 г. ведно с цялата преписка по издаването и връчването на НП № 24-0371-000073/03.06.2024 г.

АДВ. П. – Да се приеме само постъпилото писмо, в което се обосновава административно наказващия орган и актосъставителят заемат съответната длъжност и имат правомощието да съставят актовеи НП. Останалите постъпили материали да се върнат на РУ – З. Да се приеме четливият вариант на съставения АУАН.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Не възразявам да бъдат приети. Въпрос на преценка на съда, доколко ще ги кредитира като относими по делото.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото Писмо рег. № 371000-2536/28.06.2024 г. и Писмо № 371000-2535/28.06.2024 г. ведно с приложената отново Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, както и четливо копие на Акт № 264043/14.03.2024 г. съставен от А. К. Б.. Останалите писмени доказателства не са относими към настоящия случай и следва да се върнат на РУ – З., чрез гл. юрк. Ш.

ВОДИМ от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, както и четливо копие на Акт 264043/14.03.2024 г. съставен от А. К. Б..

ВРЪЩА останалите приложени писмени доказателства, тъй като не касаят настоящия случай, а касаят друго НП.

АДВ. П.– Да се разпитат допуснатите ни свидетели.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Няма пречка да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. К. Б. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, 2 неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отговорността по чл. 290 НК. истината.

Обеща да каже

СВ. Б. – Работя като инспектор пътен контрол в РУ – З.. Спомням си случая защото в РУ беше входирано възражение срещу фиш от С. М., че той не е съглА. със съставения фиш. В хода на проверката Севдалин Метахчов попълни декларация, че не той е управлявал и паркирал въпросния автомобил и посочи лицето, на което е предоставил въпросния автомобил. В тази връзка се свързах с Е. К. и го поканих за съставяне на АУАН. АУАН е съставен в сградата на РУ. Присъстваше К. и двама свидетели. Акта беше подготвен като текст, но когато се яви К. го запознах със съдържанието и тогава го разпечатах и му го дадох да го подпише. Аз исках да ми посочи, дали той е паркирал автомобила, но той пък искаше да се свърже по телефона с адвокат. Свърза се с адвокат. Написа обяснение от един ред, че той е паркирал и повече пояснение не пожела да даде. Както бях написал акта на таблета, като дойде К. му го прочетох от начало до край и след това му връчих екземпляр от него.

Изрично го попитах имали възражения. Той не каза нищо за възражение. Не е проблемен нито като гражданин, нито като водач.

По ул. „А.“ няма пътни знаци и движението е двупосочно.

Улицата е тясна и на определи места е под 4 м. Там където беше паркиран автомобила е тясна. При реагиране от колегите на сигнала са заварени и санкционирани освен К. още 10 автомобила. По повод предишна проверка съм минал и предупредил други от санкционираните, които съм намерил да не паркират, тъй като има множество сигнали за неправилно паркирани автомобили.

Има бордюри и тротоари, но бордюра не е с голяма височина, а е висок около 5 см.

При паркиран автомобил на тротоара обикновен пешеходец може да мине, но майка с количка с дете няма да може, трябва да слезе на пътното платно. На пътното платно няма осева линия и два автомобила трудно се разминават. Според главния архитект единственият вариант за паркиране на ул. „А.“, каквото желание имаха живущите е да стане еднопосочно движението и тогава да се паркира плътно в дясно.

3

От снимката, която са направили колегите на автомобила на К. други вещи оставени на тротоара не виждам. Тротоара там е от около 2 тротоарни плочки.

Наблизо няма възможност за паркиране на паркинг или разрешено паркиране.

АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

К. Х. У. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отговорността по чл. 290 НК. истината.

Обеща да каже

СВ. У. – Работя като полицай в РУ – З. Имаше и сигнал за неправилно паркиране на автомобили на ул. „А.“ в гр. З. Дежурния ни изпрати да проверим сигнала. На място като отидохме установихме около 10 автомобила паркирали на платното за движение. Така се създаваше пречка за движението.

Понеже улицата е изключително тясна и двупосочна, и не могат да се разминат два автомобила. Доколкото си спомням автомобила на К. беше на платното за движение. Съставихме фишове в отсъствие на водача. Единият от автомобилите беше на юридическо лице и там изготвихме докладна записка.

В последствие разбрахме, че на лицето паркирало автомобила също е съставен фиш. От колеги знаем, че там има множество сигнали за неправилно паркиране, а собствениците са предупредени.

Имаше паркирани автомобили и от ляво, и от дясно. По начина, по който бяха паркирани автомобилите един автомобил можеше да мине, но разминаване на два автомобила беше невъзможно. Като отидохме пешеходци нямаше. Други автомобили се движеха по пътното платно.

Пешеходец може да мине, но ако е пийнал не може да мине.

Не помня да е имало други вещи на тротоара. Имаше осева линия на платното.

АДВ. П. – Нямам въпроси към свидетеля.

4

ГЛ. ЮРК. Ш.– Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. П.– Считам, че не е извършено нарушение и това, което до момента събрахме потвърждава и подкрепя моята теза. За мен делото е изяснено. Не държа на разпита нито на М., нито на Х..

ГЛ. ЮРК. Ш. – Считам делото за неизяснено държим на разпита на Д.