Решение № 31 от 04.02.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. ХАСКОВО, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500060 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХХ IХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С разпореждане от 03.ХII.2024 г. постановено по изпълнително дело №20248750400879 частен съдебен изпълнител Захари Запрянов с рег.

№875,район на действие Окръжен съд-Хасково по повод възражение вх.

№44773/27.ХI.2024 г. от длъжника по делото „Вива Кредит“ АД отказва да намали размера на приетият с разпореждане №46459/21.ХI.2024 г. адвокатски хонорар на взискателя по делото.

Обстоятелства по обжалването

Недоволни от постановеното са останали от „Вива Кредит“ АД, ЕИК207343548,гр.***, район *** офис ***,поради което обжалват разпореждането с искане то да бъде отменено. В частната жалба се 1 обосновават доводи за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение поради несъответствието му с правната и фактическа сложност на изпълнителното дело.Реално действията извършени от адвоката по изпълнителното дело били такива по образуване на същото,не и по воденето му,чрез подаване на молба.Никакви други правни и фактически действия не се изисквали,тъй-като сумите се събирали от ЧСИ. С решение по дело №С-438/22 на СЕС при определяне размера на адвокатското възнаграждение не следвал да се прилага минималния размер по Наредба №1/09.VII.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Поради това и на основание чл.78 ал.V от ГПК следвало възнаграждението да се намали до размер от 200 лв. с което щяло да отговори на критерия по чл.36 ал.II от ЗА-да бъде справедлив и обоснован.

Нямало и документ,който да доказва определения адвокатски хонорар,както и се следвала ревизия на разноските по изпълнението по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Представен е отговор на жалбата от насрещната страна,в който се обосновава неоснователността на същата и се иска потвърждаване на атакувания акт на ЧСИ.

Адвокатското възнаграждение бил определено по чл.10 т.1 от Наредба №1/09.VII.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 200 лв. и по чл.10 т.2 от същата в размер на 200 лв.

При определяне на възнаграждението по чл.38 ал. II от ЗА били налице обвързаности с предвидените по наредбата минимални размери,поради липса на обективен критерий.

Решението на СЕС предвиждало преценка на всеки конкретен случай на националната наредба,легитимните й цели и пропорционалността относно адвокатското възнаграждение.

Несъстоятелен бил доводът на жалбоподателят,че задължението било изпълнено в срока за доброволно изпълнение,поради което и възнаграждението следвало да се намали на 200 лв.В тази насока нямало законово правило,което да се приложи.Неоснователен бил и довода на жалбоподателят,че се следвало намаляване на хонорара на адвоката на взискателя,тъй-като липсвала правна и фактическа сложност,не бил осъществен изпълнителен способ,а и изпълнението било осъществено в срока 2 за доброволно такова,тъй-като не можело отнапред да се предвиди развитието на процеса и поведението на длъжника.Още повече,че същият е имал възможността и преди образуване на изпълнението да заплати присъдената сума.,а и изпълнението било предприето година след влицане на решението в сила.

Следвало да се съобрази и че в определените възнаграждения в изпълнението се включвала и защитата осъществявана от адвоката при участие в обжалване действията на съдебния изпълнител.

Дължимата сума по изпълнителния лист е платена малко преди да бъде връчена поканата за доброволно изпълнение, а малко след това и останалите дължими в производството суми – разноски и др. С оглед на това счита,че процесуалният представител на взискателя не е извършил никакви действия в изпълнителното производство, поради което и не следва да бъде заплатено претендираното възнаграждение.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното разпореждане и намали разноските в производството в размер на 200 лв.

В мотивите ЧСИ З.Запрянов ,на основание чл.436 ал. III от ГПК извежда,че договореното възнаграждение е в размер на минимума, предвиден в Наредбата, поради което не следва да бъде намален.

Правни съображения

Частната жалба е подадена в срока по чл. 436 ал. I ГПК, от процесуално легитимирано лице- длъжникът и против акт на съдебния изпълнител, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнителното дело № 20248750400879 е образувано въз основа на молба с вх. № 44041/20.11.2024г. от адв. Д. П. П., пълномощник на П. И. П. с приложен изпълнителен лист, издаден на 01 .11.2024г. от Старозагорски районен съд, въз основа решение № 987/14.11.2023г. по Гр. д.№ 2732/2023г. по писа на Старозагорски районен съд подлежи на изпълнение, съгласно който изпълнителен лист съдът е осъдил „ВИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК 207343548 3 със седалище и адрес на управление гр.***, район ***, бул.*** да заплати на адв. П. И. П., АК- Хасково, с личен номер № *** с адрес гр. *** сума в размер на 52,97 л е в а - адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в настоящото производство на Д.Д.Ф., съразмерно с уважената част от иска.

В молбата си за образуване взискателя е поискал след образуване на изп. дело да бъде връчена покана за доброволно изпълнение на адрес на длъжника, да се насрочи опис на движими вещи в офиса на длъжника, находящ се в гр.

*** както и да бъдат приети като разноски за събиране адвокатски хонорар за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на 400 лв.

На 25.11.2024г. длъжника по изпълнението „Вива Кредит" ООД са получили покана за доброволно изпълнение с изх. № ***/21.11.2024г., ведно с приложен изпълнителен лист чрез Български пощи, съгласно обратна разписка с вх. № 44723/27.11.2024г.

На 26.11.2024г. по банковата сметка на ЧСИ Захари Запрянов е постъпила сума, която съвпада със посочената сума за заплащане в ПДИ с изх.

№ ***/21.11.2024г. Сумата е постъпила от доброволно плащане на длъжника по делото, разпределена на 27.11.2024г, за което е съставен Констативен протокол с изх. № ***/27.11.2024г.

На 28.11.2024г. по делото е входирана Молба от длъжника с вх. № 44773/28.11.2024г., с която същият претендира прекомерност на приетия адвокатски хонорар по изпълнителното производство С Разпореждане от 03.12.2024г. съдебният изпълнител отказва намаление на размера на приетия адвокатски хонорар .

Своевременно длъжникът е подал възражение срещу приетото като дължимо адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. с искане за неговото намаляване и е заявил,че задължението е погасено.

В срок пълномощникът на взискателя е депозирал писмен отговор, с който е оспорил направеното искане за намаляване на адвокатското възнаграждение. С разпореждане съдебният изпълнител е отказал да намали адвокатското възнаграждение, претендирано от взискателя в размер на 400 лв., по изпълнителното дело.

Така постановеното разпореждане на ЧСИ следва да се отмени и да намали размера на определеното възнаграждение за адвокат на взискателя.

4

Съгласно Решение № 523 от 19.07.2012 г. по гр. д. № 1496/2010 г., Г. К., IV Г. О. на ВКС и Решение № 82/08.5.2012 г. по гр. д. № 1891/2010 г., длъжникът не отговаря за разноски в изпълнителното производство само в два случая: когато не е дал повод за предявяване на изпълнителния лист, защото е платил дълга си преди това и когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда. Във всички останали случаи, дори когато длъжникът е платил в срока за доброволно изпълнение, той отговаря за разноски в изпълнителното производство. В настоящия случай следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва принципната си отговорност за разноски, но оспорва техния размер.

Действително делото не е с фактическа и правна сложност и задължението е платено от длъжника в срока за доброволно плащане.

Договореното и платено възнаграждение на адвокат е в минималния предвиден в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.10 т.1 – 200 лв. – за образуване на изпълнително дело и чл.10 т.2 или общо 400 лв.Следва да се съобрази и че длъжникът незабавно е заплатил дължимата сума,посочена в

ПДИ.Следователно в рамките на изпълнението за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания не са осъществени реални актове от страна на пълномощника,освен представянето на молба за образуването му.

Съобразно изложеното и предвид Решение от 25. I.2024 г. по дело С438/22 на СЕС адекватното на случая възнаграждение на взискателя за осъществените действителни правни действия в защита на интересите му по настоящото изпълнително дело е именно общо 200 лева,което съответства и на правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното Окръжен съд.Хасково

РЕШИ:

О Т М Е Н Я разпореждане от 03.ХII.2024 г. постановено по изпълнително дело №20248750400879 на частен съдебен изпълнител Захари Запрянов с рег.№875,район на действие Окръжен съд-Хасково по повод възражение вх.№44773/27.ХI.2024 г. от длъжника по делото „Вива 5

Кредит“ АД, с което отказва да намали размера на приетият с разпореждане №46459/21.ХI.2024 г. адвокатски хонорар на взискателя по делото от 400 лева до сумата от 200 лева, вместо което постановява:

НАМАЛЯ приетите в тежест на длъжника разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 400 лв. на 200 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6