Решение № 142 от 21.11.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Сандански, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200084 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. В. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в село ***, община Сандански, ул. “***“ №*** против Наказателно постановление /НП/ № *** от ***. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки и за нарушение на чл150а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради липса на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП субективен елемент. Отрича се виновното извършване на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован е се явява лично и с упълномощен защитник. Дава обяснения, като отрича да е управлява мотоциклет по отворените за движение пътища. Посочва, че управлявал кросов мотоциклет само по полски пътища, които на се регулирани за движение съгласно ЗДвП.

Защитника поддържа жалбата, твърди, че не е доказана нарушението, вменено на жалбоподателя и описано в НП. Претендира разноски.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО Сандански, уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.

1

На ***г. свидетелите В. Т. и С. Д. – служители в ГПУ Петрич изпълнявали задълженията си по охрана на държавната граница в района на село ***. Около ***0 часа двамата се намирали на изхода от село *** в посока село **, когато забелязали група от два мотоциклета и едно АТВ, движещи се към тях. Свидетелят Д. подал сигнал със стоп палка на водачите на МПС, при което водачите на двата мотоциклета обърнали и поели в посока село ***. Водачът на АТВ продължил в посока село ***, без да спре. Служителите на ГПУ Петрич последвали АТВ-то до село ***. Впоследствие установили, че водач на АТВ е свидетеля Д.. На място в село ** пристигнал и автопатрул от РУ Сандански в състав свидетелите С. и В., изпратен по искане на служителите на ГПУ Петрич. Била извършена проверка на лицата, установени в центъра на село ** и по данни на свидетелите Т. и Д. на жалбоподателя К. бил съставен АУАН№***/***г. от свидетеля С.. В АУАН било описано, че К. управлява по път BLG2254 от село *** към село *** мотоциклет марка „***, жълт на цвят, което МПС не е регистрирано по предвидения ред. Било посочено още, че К. управлява мотоциклета без да притежава правоспособност за това МПС. Нарушенията били квалифицирани като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.

Предвид установеното управление на МПС което не е регистрирано била образувана преписка в ТО Сандански към РП Благоевград с вх. № ***/2023г. по описа на РП Благоевград, по която била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. След извършване на проверката, с постановление от ***г. наблюдаващият прокурор при РП Благоевград отказал да образува наказателно производство, като приел, че липсва извършено престъпление от общ характер поради незначителната обществена опасност на деянието – чл.9, ал.2 от НК и изпратил материалите по преписката на Началник РУ Сандански за ангажиране на административно наказателна отговорност.

Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля С.

АУАН Началника РУ Сандански на ***г. издал атакуваното НП № ***, в което описал извършването от страна на жалбоподателя на посочените в АУАН нарушения – управление на МПС което не е регистрирано по надлежния ред и без водачът да притежава необходимата за управляваното МПС правоспособност. За всяко от посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било връчено на К. на ***г., като на ***г. била депозирана жалба в РУ Сандански.

Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото доказателства –обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Т., Д., С., В., Д. и Р. и приложените писмени доказателства – АУАН, НП, постановление за отказ да се образува наказателно производство, материалите по преписка с вх. № ***г. по описа на РП Благоевград, справка за нарушител водач, заповед за упълномощаване на служители от МВР да съставят АУАН и да издават НП.

Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП. Поради това жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански съгласно заповед № *** г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ да се образува наказателно производство. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на МПСт, водач, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН е съставен в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Незаконосъобразно обаче се явява издаденото НП. Същото е издадено на основание постановление за отказ да се образува наказателно производство, което не е влязло в сила.

Постановлението на прокурор от ТО Сандански при РП Благоевград за отказ за образуване 2 на наказателното производство е от дата ***г., като същото подлежи на обжалване в седмодневен срок получаването му от всяка една от страните. Липсват каквито и да е доказателства за датата на връчване на постановлението както на контролния орган, така и на жалбоподателя. Изложеното обуславя извода на съда, че НП е издадено при висящо производство и със същото е ангажирана административно наказателна отговорност за деяние, което би могло да е предмет предмет – все още – на наказателно преследване….

На следващо място при проведеното производство не се доказа безспорно авторът на нарушението. Така свидетелите очевидци – Т. и Д. – не са възприели лично самоличността на К. във връзка с твърдяното от тях управление на мотоциклет, който не е регистриран по предвидения от закона ред. Подобни обстоятелства още по-малко могат да се твърдят от актосъставителя С., който е съставил АУАН не въз основа на лично възприемане на релевантните обстоятелства, а по данните на Т. и Д., които обаче в съдебно заседание заявиха, че не могат да посочат дали именно Петров е управлявал един от мотоциклетите, забелязани от тях по време на проверката.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП е издадено в нарушение на процесуалните норми – чл.33, ал.1 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 от ГПК, регламентиращи произнасяне от страна на съда по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В случая е представен договор за правна защита в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Същото е прекомерно според настоящия състав като предвид направеното възражение за прекомерност в придружаващото преписката писмо от въззиваемата страна следва да бъде уважено до минималния размер съгласно Тарифата за правна помощ – 400 лева.

Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на И. В. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в село ***, община Сандански, ул.

“***“ №*** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки и за нарушение на чл150а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР Благоевград да заплати на И. В. К. с

ЕГН********** и постоянен адрес в село ***, община Сандански, ул. “***“ №*** сумата от 400. 00 /четиристотин/ лева, представляваща разноски по делото за ангажирането на един защитник.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3