Решение № 1008 от 14.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1008 гр. Варна, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Цветелина Г. Хекимова

Геновева Илиева при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100501470 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е въззивна жалба вх.№41604/26.05.2026г. от М. А. П., ЕГН ********** адрес: гр. Варна бул. „Мария Луиза"№ 26, ет. 2, срещу решение №1783/11.05.2026г. по гр.д.№20253110110531 по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК 121076907, със седалище гр. София 1407, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1667,04 евро или равностойността на 3 260.44 лева, необходима за репариране на лек автомобил „БМВ Х4" с per. № ******, собственост на М. А. П. и контрагент по застрахователната полица с № *****, за получените материални щети по автомобила от настъпилото застрахователно събитие 18.11.2023 г. в гр. Варна, съгласно клаузата „Каско", ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че съдът неправилно е формирал извод за неуспешно проведено доказване на факта, че процесният автомобил е бил в гаранция, както и че застрахователното дружество се е задължило за замяна на предно челно стъкло с оригинално. Твърди се, че по делото безспорно е доказано, че монтираното алтернативно предно стъкло не поддържа изображението, необходимо за работа на KAFAS камерата, че неоригинален софтуер за пътни карти в системата на автомобила не може да доведе до некоректно функциониране на KAFAS камерата, както и че лекият автомобил е с удължена гаранция от 5 години, която не е била изтекла към датата на подмяна на предното челно стъкло.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване на предявения иск изцяло, като се присъдят и направените разноски.

1

В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК 121076907, с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Предявен e пред първоинстанционния съд от М. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, срещу ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, ЕИК 121076907, със седалище гр. София, осъдителен иск за заплащане на сумата от 3 260.44 лева, необходима за репариране на лек автомобил „БМВ Х4" с per. № ******, собственост на ищеца, контрагент по застрахователната полица с № ****** г., за получените материални щети по автомобила от настъпилото застрахователно събитие на 18.11.2023 г. в гр. Варна, съгласно клаузата „Каско", ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че през 2023 г. е сключил застраховка „Каско" със ЗАД „АРМЕЕЦ" АД за собствения си лек автомобил „БМВ Х4" с per. № ******. През месец ноември при природно бедствие „Буря" било счупено предното стъкло на лекия автомобил. За инцидента на 20.11.2023 г. била заведена щета по застраховка

„Каско" под

№

713023030100612/20.11.2023 г., издадено възлагателно писмо и на 13.12.2023 г. автомобилът постъпил за ремонт в доверения сервиз на ЗАД „АРМЕЕЦ" АД - „М Кар Варна" ООД, за смяна на предното стъкло. Сочи се, че към датата на постъпване в сервиза лекият автомобил е бил в гаранция, като съгласно гаранционните изисквания предното челно стъкло е следвало да бъде подменено с оригинално. Твърди се, че на 14.12.2023 г. след извършения ремонт автомобилът е предаден с приемо-предавателен протокол, без забележки, но било невъзможно да се задейства „KAFAS" камерата и за да установи дали тя работи или не. Сочи се, че на 20.05.2024 г. ищеца закарал лекия автомобил в сервиза с оплакване, че системите за спомагане на водача не работят, а след извършена диагностика било констатирано, че „KAFAS" камера губи следене на пътната маркировка и останалите автомобили. Поради тази причина на 28.05.2024 г. ищецът уведомил застрахователя, че извършеният ремонт е некачествен, но с писмо изх. № Л-4675/21.06.2024 г. дружеството отказало да отстрани появилия се дефект след ремонта на предното стъкло на автомобила. Твърди още, че на 28.01.2025 г. ищецът е посетил сервиза на „М Кар Варна" ООД с оплакване, че системите за спомагане на водача не работят, но след прегледа било установено, че "KAFAS" камерата е без физически увреждания. При последното посещение, служител от диагностичен отдел шофирал автомобила и се забелязва че „KAFAS" камерата функционира при движение на право, но след завой спира работата си. Посочва, че препоръката на сервиза била челното стъкло да бъде сменено с оригинално, тъй като вероятно вложеното алтернативно стъкло е с фабричен дефект, или не отговаря на характеристиките, на оригиналното.

С подадения в срок отговор на исковата молба се изразява становище за неоснователност на предявения иск, както по основание, така и по размер. Не се оспорва наличието на сключен договор за застраховка „Каско" за л.а. „БМВ Х4" с per. № *****, полица № *****, с период на застрахователно покритие от 07.01.2023 г. до 06.01.2024 г. Сочи, че във връзка с постъпилото заявление за изплащане на обезщетение за увреждане на челното стъкло на л.а. „БМВ Х4" с 2 per. № *****, в ЗАД „Армеец" е образувана щета, извършен ремонт и автомобилът е приет без забележки на 14.12.2023 г., след което е заплатена стойността на извършения ремонт в размер на 1349,00 лв. Оспорва твърдението, че застрахованото МПС е било в гаранция, както и че KAFAS камерата на автомобила не работи или не работи правилно. Твърди, че неправилното функциониране на KAFAS камерата се дължи на дефект техническа неизправност в самата камера или на наличието на неоригинален софтуер в системите на автомобила, както и че е налице изрично изключение от предоставяното по договора застрахователно покритие. Посочва, че съгласно уговореното в т. 10.23 от Общите условия за застраховка „Каско" на МПС, застрахователят не дължи изплащане на обезщетение за повреждане на отделни части, агрегати, възли или детайли на застрахованото МПС, в резултат на констатирана техническа неизправност, скрит дефект или некачествен ремонт. Твърди се, че в сервиза е извършена диагностика, при която не са били установени грешки в работата на KAFAS камерата. Оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между заявеното събитие и твърдените дефекти във функционирането на KAFAS камерата на застрахованото МПС.

В евентуалност се оспорва исковата претенция по размер, като се сочи, че претендираната стойност за подмяна на челно стъкло на л.а. „БМВ Х4" с per. № ***** е завишена, не кореспондира с действителния размер на вредите и със средните пазарни цени към датата на настъпване на процесното събитие.

Твърди се, че застрахованото МПС е със срок на експлоатация над 4 г., като за същото не е предвидена възможност за ремонт в официален за съответната марка сервиз, а при определяне размера на обезщетението следва да бъдат взети предвид средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието, както и цени на нови части от алтернативни доставчици. Оспорва се и претенцията за присъждане на законна лихва. Иска се предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски, както и прави възражение за недължимост, евентуално за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, които в случая са насочени срещу извода на първоинстанционния съд за неуспешно проведено доказване 3 на факта, че процесният автомобил е бил в гаранция, както и че застрахователното дружество се е задължило за замяна на предно челно стъкло с оригинално..

С доклада по делото първоинстанционният съд е приел за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че между страните е налице сключен договор за застраховка „Каско" за л.а. „БМВ Х4" с per. № *****, полица № *****, с период на застрахователно покритие от 07.01.2023 г. до 06.01.2024 г, че при застрахователя е образувана преписка по щета № 713023030100612, като на 22.11.2023г. е извършен оглед на застрахования автомобил и констатираното увреждане, че по образуваната щета е издадено възлагателно писмо за отстраняване на увреждането в сервиз „М Кар Варна" ООД, както и че на 14.12.2023г. е подписан приемопредавателен протокол за извършен ремонт на л.а. „БМВ Х4" с per. № *****, без забележки, а на 18.01.2024 г., от страна на „ЗАД Армеец" АД е заплатена стойността на извършения ремонт/смяна на челно стъкло/, възлизаща на 1349,00 лв., по банков път, на сервиз „М Кар Варна" ООД.

Не е спорно между страните, че ремонтът на процесния автомобил е извършен в сервиз „М Кар Варна" ООД, като повреденото предно стъкло е заменено не с оригинално, а с такова от алтернативен източник.

Съобразно трайната практика на при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната или възстановителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл. 386, ал.2 от КЗ, като ползва заключение на вещо лице, без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба № 24/08.03.2006 г. на КНФ.

Размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени, тъй като обезщетението се дължи по действителна стойност на увреденото имущество. За такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество, т.е. по пазарната му стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителна /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество - чл.

400, ал.1 от КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - чл. 400, ал.2 от КЗ.

В случай, че бъдат представени доказателства за извършен в специализиран сервиз ремонт за поправяне на увреденото имущество, се дължи обезщетение в размер на направените за ремонта средства при условие, че същите не надхвърлят уговорената застрахователна сума и съответстват на реалната възстановителна стойност по смисъла на чл. 400 от КЗ. В настоящия случай такива доказателства не са представени, поради което възстановителната стойност се установява от заключение на вещо лице. В хода на първоинстанционното производство са назначени първоначална и допълнителна САТЕ.

От заключението по приетата съдебно-автотехническа експертиза, 4 както и от показанията на разпитания свидетел В. К., се установява, че при ремонта е използван пазарен аналог на фирма „Пилкингтън“, както и че KAFAS камерата, която е система за сигурност, част от технологичното оборудване на този клас автомобили БМВ, не функционира правилно. Според вещото лице и разпитания свидетел не е възможно да се направи извод, че неправилното функциониране на KAFAS камерата се дължи именно на поставеното неоригинално предно стъкло. Според заключението би могло некоректното функциониране на камерата да се дължи на техническа неизправност на самата камера. Вещото лице изчислява средна пазарна стойност за подмяна на челно стъкло на процесния автомобил към датата на събитието, по цени на нови части от алтернативни източници в размер на 1032 лв. Видно от заключението по допълнителната САТЕ вещото лице изчислява средна пазарна стойност при използване на оригинални части на марката БМВ в размер на 1633,92 евро и при използване на оригинални и алтернативни части в размер на 1080,79 евро.