Определение № 362 от 14.06.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. Кюстендил, 14.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500217 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.423 ГПК.

Образувано е на основание определение №172/04.05.2022г. на Върховния касационен съд по гр.д.№1196/2022г. с което по подадена молба с вх.№268184/15.11.2021г., уточнена с молба вх.№1178/07.02.2022г. подадена от Д. В. В., ЕГН ********** от с.Сапарево, общ.Сапарева баня, ул.“Хан Аспарух“№9 чрез пълн-к адв.к.м. – САК, №`********** гпр.София, 1504, бул.“Цар Освободител“№25, за отмяна на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№881/20202г. на Районен съд – Дупница е постановено посочената молба, да бъде разгледана, като възражение по чл.423 ГПК.

В посочената молба с вх.№268184/15.11.2021г. подадена от Д. В. В. се съдържат твърдения относно следните факти:На 11.11.2021г. при посещение в клон на „Райфайзенбанк“ ЕАД гр.Самоков, бил уведомен за наложен запор на сметки в тази банка, от ЧСИ с рег.№ №742, с район на действие – Окръжен съд, Кюстендил, по изп.д.

№20217420400970.Разбрал от запорното съобщение, че изпълнителното дело е образувано по искане от

„********“

ЕООД,

ЕИК

********, със седалище гр.***************************************, рзабрал, че е длъжник незнайно пред кого и как за сума в размер на 41.09 лбв.Заради този дълг, било образувано ч.гр.д.№881/2020г. по което издаден изпълнителния лист и конституиран за длъжник за сума 1004.01 лв.Счита, че увеличаване на дълга му от 41.09 лв до 1004.01 лв. е прекомерно, плод на несъвсем коретктни правни практики вкл. съдебни.Провел разговор с кантората на ЧСИ В.Александрова, с молба да му бъде разяснено как и поради какви обстоятелства му е наложен запор и дали няма объркване с имената.От там разбрал, че до него било адресирано 1 съобщение, което не е получил.Заявява, че за наличието на дело и конституирането му като ответник не е уведомяван, не е получавал призовки, съобщения, съдебни книжа, покани за дорбоволно изпълнение и каквото е необходимо с оглед бързото решаване на спора, ако има такъв.Отрича задължения към когото и да било Заявява, че живее постоянно на посочения в молбата адрес – с.Сапарево, общ.Сапарева баня, ул.“Хан Аспарух“№9, на който не е получавал каквито и да било съдебни книжа, служител е на РУ МВР- Самоков , работи на 24 часов график, съответно: дневна, нощна смяна и два дни почивка т.е лесно откриваем е, за да бъде уведомен надлежно за образуваното чгр.д.№881/2020г., респ. за да ангажира свой защитник, с оглед запознаване с исковите претенциие, представяне на аргументи по неоснователност на иска или недопустимост на иска.Ненадлежното му уведомяване за водения съдебен процес, определя като акт на лишаване от пълноценна защита, в нарушение на законовите норми и правата му осъществено по ч.гр.д.№881/2020г.Лишаването му от право на защита, е довело според въззивника от задължение за плащане на твърде голямо задължение -„ неимоверно висока сума“ спрямо главницата, която не е дължима никому, най малко на „********“ ЕООД.В съответствие с изложеното е формулирано искане за отмяна на решението по посоченото дело, водено от РС – Дупница, за връщането му на първоинстанционния съд за ново разглеждане.Освен това молителят претендира да бъде спряно действието на запорно съобщение 11020/05.11.2021г. на ЧСИ В.АЛ. рег.№742 на КЧСИ, образувано по изп.д.№20217420400970.

Изложеното в посочената молба е преповторено и допълнително разяснено с молби с вх.№ 1178/04.02.2021г, 260387/21.02.2021г. - молителят случайно разбрал, че му е наложен запор на личните банкови сметки – призовки, съдебни книжа, покани за доброволно изпълнение не са му връчвани в несъответствие с установените нормални ,законови практики с оглед бързото решаване на спора.Не е уведомяван за образувано ч.гр.д.

№881/2020г. водено от РС – Дупница.Оспорва задължения към когото и да било.Заявява, че живее постоянно на горепосочеиня адрес, където не е получавал книжа във връзка с исковата сума.Наред с това сочи, че откакто е било образувано посоченото дело, както към момента е служител в РУ МВР – Самоков, работи на 24 часов – график, съответно: дневна, нощна смяна, два дни почивка.Много лесно откриваем, за да бъде уведомен по надлежния ред за образувано ч.гр.д.№881/2020г. респ.да ангажира свой защитник, да се запознае с необходимите искови претенции, да представи своите аргументи по неоснователност на иска или недопустимостта му.Счита, че невръчването на съдебни книжа за образувано производство, нарушава правото на защита, гарантирано с нормата на чл.303, ал.1 т.5 ГПК..Акцентира върху обстоятелството, че според запорно съобщение, в негова тежест е налице задължение за сума 41.09 лв., за което е образувано гр.д.№881/2020г., издаден изпълнителен лист и конституиран, като длъжник за сума 1004.01 лв-.Към 06.01.2022г. задължението му набъбнало до 1200 лв. – от 41.09 лв. до 1004.01 лв.Тази сериозна разлика в размера на дължимата сума определя като израз на некоректна правна практика и прекомерност.

С молба вх.№ 260387/21.02.2022г. – ищецът уточнява, че решението, чиято отмяна 2 претендира е решение №881/2020г. на РС – Дупница, въз основа на което е издаден изпълнителен лист и образувано изп.д.№20217420400970, в полза на „********“ ЕООД, ЕИКС ********, със седалище гр.София, район Красно село – Столична община, ул.“Подуево“№10, ет.1.Повторени са всички останали твърдения в молбата и искането за отмяна на посоченото решение по гр.д.№881/2020г. респ. връщането му на първоинстанционния съд за ново разглеждане.В същата молба се съдържа и искане за спиране действието на запорно съобщение №11020/05.11.2021г. на ЧСИ – В.АЛ. рег.№742 на КЧСИ, образувано по изп.д.№970.

С първата молба молителят е представил: запорно съобщение 517000429/11.01.2022г.,пълномощно от Д.В. в полза на адв.к.м. за представителство и защита във връзка с образуваното изп.д.№970, въз основа на решение по ч.гр.д.№881/2020г. на РСДупница, и обжалването му пред ВКС по образувана преписка №608716/10.12.2021г. на РСДупница.

По делото са приложени разписка №02000014304371247 и 0200014897029509, удостоверяващи внесени суми по сметка на ВКС – 15.02 лева и 10.00 лв, като държавни такси.

Препис от възражението е връчен на кредитора "Евро Финанс Колект" ЕООД,гр.Варна, бул.“Мария Луиза“№46, ет.4 представлявано от ЕЛ.Р.Д. чрез адв.Иван Миланов Лазов, вписан в АК – София, личен №1600458510.В едноседмичен срок на 07.12.2021г.( по пощата) е подаден отговор от кредитора.В подадените отговор - становище, се твърди недопустимост на молбата с оглед тълкувателни разпореждания на ВКС в т.10 от Тълкувателно решение №7/2004г. от 31.07.2017г. по тълк.д.№7/2014г..Изрично се сочи, че издадените по ч.гр.д.

№881/2020г. по описа на РС-Дупница, заповед за изпълнение от 26.06.2020г. и изпълнителен лист от 14.09.2020г. не са актове, които подлежат на отмяна по реда на чл.303 ГПК – липсва произнасяне със съдебно решение по посоченото дело.Като порок на молбата се сочи обстоятелството, че тя не е мотивирана – не са посочени основанията за отмяна на акт.С оглед липсата на мотивирано изложение се обосновава недопустимост на молбата, както изрично следва и от т.16 от ТР №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС.В отговора са посочени осъществените действия във връзка с образуваното производство по ч.гр.д.№881/2020г. по описа на РС-Дупница - по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, подадено от „********“ ЕООД срещу длъжника Д.В., уважаване на подаденото заявление, като на 26.06.2020г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, за сумата 41.09 лв., главница по Договор за телекомуникационни услуги от 25.02.2015г., ведно със законната лихва, считано от 26.06.2020г. и сумата 12,17 лв. – мораторна лихва върху главницата по фактури( №1224736757/22.04.2017г., №1226483555/22.05.2017г. и №1228224199/22.06.2017г., както и за сумите – 25.00 лв. държавна такса за образуване на заповедно производство и 300.00 лв.заплатено от заявителя адв.възнаграждение, и се сочи, че заповедта за изпълнение е била връчена надлежон на длъжника,( не са посочени конкретни данни) в съответствие с разпоредбите на ГПК, той не е подал възражение в предвидените от закона срокове, в 3 резултат издадената заповед е влязла в законна сила – на 14.09.2020г. е издаден изпълнитеблен лист за сумите, присъдени със заповедта за изпълнение по ч.гр.д.

№881/2020г. по описа на Рс-Дупница.Ответникът е изразил становище, че според обстоятелствата молителят следва да търси защита на правата си по реда на чл.303 и сл.

ГПК, а не по реда на чл.423 ГПК.В отговора и статновище се съдържа възражение относно подаване на молбата в законоустаноевния срок.Молителят обръща внимание и на факта, че доказателства за ненадлежно уведомяване на водения съдебен процес по делото не са представени, като преповтаря твърдението за осъществено надлежно връчване.В съответствие с изложено е формулирано искане за оставяне на подадената молба без разглеждане, при условията на евентуалност без уважение, като неоснователна.

Съгласно чл.423, ал.1 ГПК – в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:

1. заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно;

2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България;

3. длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства;

4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

Едновременно с възражението длъжникът може да упражни и правата си по чл. 413, ал.

1 и чл. 419, ал. 1.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.) Подаването на възражение пред въззивния съд не спира изпълнението на заповедта. По искане на длъжника съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2.

(3) (Нова - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.) Съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал. 1. Ако възражението бъде прието, изпълнението на издадената заповед по чл. 410 се спира. Когато възражението е прието, съдът разглежда и подадените с възражението частни жалби по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1.

Когато възражението е прието, защото не са били налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т.

3 и 4, съдът служебно обезсилва заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

(4) (Нова - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 1.03.2008 г.) Разглеждането на делото от първоинстанционния съд продължава с указания по чл. 415, ал. 1. В това производство съдът разглежда и подаденото с възражението искане по чл. 420, ал. 2 .

Според установената съдебна практика по отношение на възражението по чл.423 ГПК приложение намират нормите на чл.306 ГПК - молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Ако молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение 4 за отстраняването им в едноседмичен срок.Според ал.2 при неотстраняване в срок на нередовностите на молбата за отмяна се прилагат разпоредбите на чл. 286 и ал.3 - молбата се подава чрез първоинстанционния съд. Към молбата се прилага препис, който се връчва на насрещната страна. Тя може да даде отговор в едноседмичен срок от получаване на преписа.

Във връзка възраженията по чл.423 ГПК се приема за приложима разпоредбата на чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, предвиждаща плащане на държавна такса в размер на 25.00 лева- във всички случаи извън тези по чл. 1 15, когато се образува дело от граждански характер, се събира такса 25 лева – ТР №4 /18.06.2014г. на ВКС по тълк.д №4/2013г.ОСГТК.