Присъда № 124 от 21.09.2023, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присъда № 124/21.09.2023 г. по НОХД № 630/2022 г.:

ЯРП, ТО-Т. е предявила обвинение против подсъдимия В. ИВ. Т. от с.

С., общ. Т.за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от от НК.

В съдебно заседание прокурорът заяви, че поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният обвинител пледира за признаването на подсъдимия за виновен по предявеното обвинение по чл.343, ал.3 от НК, т.к. от изслушаното заключение на вещите лица/в.л./ по назначената от съда експертиза се установява, че процесният метамфетамин не е бил в лекарствените средства, които подсъдимия сочи, че е употребявал, а е бил непосредствено приет от него и установен с техническо средство, чийто показания подсъдимият не е оспорил.

Прокурорът пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание от 4 мес. ЛС и глоба в размер на 250лв. на основание чл.343г от НК е направено искане да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 8 мес.

Подсъдимият участва лично при разглеждане на делото с упълномощен адвокат. Пледира чрез защитника си за признаването на подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение и постановяване на оправдателна присъда. Навеждат се доводи, че се касае за спорен метод за установяване на наличие на наркотични вещества с използваните технически средства и изразява съмнение за категоричността на заключението на вещите лица, че подсъдимият е употребил наркотичното вещество, което е било установено при извършената проверка. Сочи се, че единствения точен метод за установяване на наркотични вещества е анализа на кръвната проба, т.к. храните и питиетата, които всички ние употребяваме са създадени по изключително нестандартен и изкуствен начин. Защитата заяви, че подсъдимият към момента на извършване на проверката е бил напълно адекватен по показанията на полицаите, държал се е спокойно и не е проявявал белезите характерни за хора, употребили наркотични вещества.

Лицето е оказало пълно съдействие при проверката и не е имало забавени движения. Според защитата единственото доказателство за употребата на метамфетамин са показанията на дрегера и постановяването на осъдителна присъда единствено и само на показанията на толкова несигурно техническо средство, чиято несигурност е била потвърдена от житейската практика би се явила несправедлива. Подсъдимият в своите обяснения заяви, че не е виновен, т.к. е употребявал болкоуспокояващи медикаменти, поддържа пледоарията на защитата и в последната си дума заяви, че няма какво да добави към казаното от адвоката си.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

1

Подсъдимият В. ИВ. Т. от с. С. бил правоспособен водач със Свидетелство за управление на МПС/СУМПС/ № ...., с категории М, В, ТК и Т.

На 16.03.2022 год., подсъдимият употребил наркотично вещество метамфетамин и след това предприел управление на лек автомобил/л.а./ марка..... На същия ден, около 11.50 ч., в гр. Т..., макар да употребил метамфетамин, подсъдимият управлявал посочения автомобил по ул. .... в посока на движение ул. .... и бил спрян за проверка от полицейски автоконтрольори при РУ-Т... - свидетелите Х.С. и Х.П.. Била извършена проверка на документите, а на подсъдимия и проверка за употреба на алкохол с техническо средство, което не отчело алкохол в издишания въздух. След това водачът на МПС-во В.Т. бил изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство - “Drager Drug Test 5000“, с фабр. № .....

Уредът отчел положителен резултат за употреба на наркотично вещество метамфетамин. На водача бил съставен АУАН по ЗДвП и било иззето СУМПС. На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване № ....., в който подсъдимият записал, че приема показанията на техническото средство и се подписал, поради което не било извършено вземане проби от кръв и урина за медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване. Полицаите изготвили и Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, който на 16.03.2022 год. срещу подпис също бил връчен на подсъдимия.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка/ЗППАМ/ № .... год. на Началника РУ-Т., СУМПС на подсъдимия било временно отнето, до решаване въпроса за отговорността му, като заповедта е връчена на 16.03.2022 год. на подсъдимия. Със ЗППАМ № .... год. на Началника РУ-Т., връчена на подсъдимия на 16.03.2022 год., е прекратена регистрацията на л.а. марка .....

От протокол № .... год., издаден от „Дрегер Сейфти България“ ЕООД се установява, че техническо средство - “Дрегер Дръг Тест 5000 ” /“Drager Drug Test 5000“/, c инв. № ....., c което бил изпробван обвиняемия за наркотични вещества е технически изправно и със срок на валидност 12 месеца/до 25.11.2022 год./.

Метамфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Метамфетаминът се намират в Списък I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.

Подсъдимият В. ИВ. Т. е осъждан с Пр. №....г. по НОХД № .... г. по 2 описа на РС-Т... влязла в сила на 04.02.2021 г., по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК на 3 мес.

ЛС, като на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от 3 год. С Пр.№.... г. по описа на РС-Т., влязла в сила на 11.06.2021 г., подсъдимият е осъден за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.54 от НК на наказание „глоба“ в размер на 500 лв. За посочените осъждания подсъдимият не е амнистиран или реабилитиран.

Горната фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на подс. В.Т./Том 2, л.46-л.48/ и от показанията на свидетелите ХР. Р.

СТ./Том 2, л.48-л.49/, ХР. Т. П./Том 2, л.49-л.50/, С. В. М./Том 2, л.63/ и Д. Н.

Д./Том 2, л.68-л.69/, дадени в хода на съдебното производство. Гласните доказателствени средства в кредитираната им част са логични, последователни и безпротиворечиви, като същите кореспондират, както помежду си, така и с кредитираните от съда писмени доказателства свидетелства за съдимост от ДП и от с.з., справка за нарушител/водач, справка на МПС, АУАН, талон за изследване № ....г., Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества/16.03.2022 г., разпечатка за извършен тест с техническото средство от 16.03.2022 г., ЗППАМ-ки №№ ....9, и двете от 16.03.2022 год. на Началника РУ-Т., Заповед за задържане на подсъдимия от 16.03.2022 г., Протокол за личен обиск на лице от 16.03.2022 г., Протокол № ... г. за сервизна проверка на техническото средство/всички от ДП/ и писмените доказателства от с.з. - листовки за информиране на пациента за медикаментите – „Би-профенид 150 мг“, „Клацид“ и „Паратрамол“-, медицински документи на подсъдимия и негови близки – жена, с която живее на съпружески начала и баща, приобщени към доказателствения материал по делото и прочетени на основание чл.283 от НПК.

Гласните и писмените доказателства по делото кореспондират и със Заключението на в.л. по Комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза № 30/2023 г./КСМХЕ/, според което:

1.Би-профенид 150 mg (....), Клацид (.... и Парацетамол (....), не са наркотични вещества, не съдържат наркотични вещества и не могат да продуцират положителни или фалшиво- положителни резултати за амфетамин и/или метамфетамин при извършване на рутинна проверка на водачи на МПС с Drager DrugTest 5000. Комбинираният медикамент Паратрамол съдържа синтетичното вещество Т..., който се причислява към групата на опиоидните аналгетици. Подобно на други опиоидни лекарства приемът му представлява риск за развитие на толерантност, зависимост и злоупотреба. Ако се използва в по- високи дози или с други опиоиди, съществува дозозависим риск от предозиране, респираторна депресия и смърт. Опиоидните аналгетици (в т.ч. ....), се различават по своят механизъм на действие, химична структура и ефект върху човешкият организъм, от групата на наркотичните вещества със стимулиращо действие, към която се причисляват амфетаминът и метамфетаминът. Поради това Трамадолът не 3 може да даде положителен или фалшиво-положителен резултат за амфетамин и/или метамфетамин, при рутинна проверка с Drager DrugTest 5000.;

2.Самостоятелната употреба и/или комбинираната (едновремената) употреба на.... без други медикаменти, не продуцира амфетамин или метамфетамин в оргазнизма. При изследване на биологични течности (слюнка, кръв или урина), тези медикаменти не могат да инициират фалшиво-положителен резултат за наркотични вещества от амфетаминов тип. Самостоятелната употреба на ... или употребата на ...с .... без други медикаменти не води до продуциране на амфетамин или метамфетамин в оргазнизма. При изследване на слюнка чрез анализатор Drager DrugTest 5000 посочените в материалите по делото медикаменти, не могат да инициират положителен или фалшивоположителен резултат за наркотични вещества от амфетаминов тип (метамфетамин).; 3.Положителният резултат за метамфетамин, получен с Drager DrugTest 5000 при анализа на проба от слюнка на подсъдимият В. ИВ.

Т. е сигнификантен за употреба на синтетичният стимулант Метамфетамин.

Този резултат може да се дължи на самостоятелна употреба на Метамфетамин или на комбинирана употреба на Метамфетамин, с медикаментите, описани в настоящото производство.; 4.Периодът на откриваемост на метамфетамин в орална течност, осигурява умерени нива на откриване на веществото до 24 часа от момента на употреба при еднократен единичен прием. Времето на детекция на метамфетамин в перорална течност силно се повлияват от натрупването на веществото в организма като при системна употреба диапазонът на откриваемост се увеличава. Съдът приема заключението като обективно и точно, кореспондиращо изцяло с кредитираните от съда гласни и писмени доказателства. В тази насока е и аргументацията на в.л., изложена в с.з., която съдът приема като професионална и безпристрастна и кредитира също изцяло.

Съдът не кредитира онзи част от обясненията на подс. В.Т. от с.з./Том 2, л.46-л.48/, в които се сочи, че наличието на метамфетамина в извършената проба с техническото средство се дължи на употребата на медикаменти, а не на непосредствената употребата на това наркотично вещество, че не е признал пред полицаите, че е употребил наркотика, т.к. в тази част обясненията му се опровергават категорично от показанията на полицейските служители, които показания се подкрепят от талон за изследване № ... г., Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества/16.03.2022 г. и разпечатка за извършен тест с техническото средство от 16.03.2022 г., както и от заключението на в.л. по изслушаната от съда Комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза № .... г. Според заключението на в.л. и визираните писмени доказателства, в посочените от подсъдимия медикаменти не се съдържа метамфетамин или наличието на наркотичното вещество се дължи на неговата пряка употреба, както е заявил и подсъдимия пред полицейските служители. В тази насока са и показанията на личния лекар на подсъдимия д-р С. М. и фелдшера Д. Д., които категорично заявиха, че медикаментите, който е употребявал подсъдимия /..../ не съдържат 4 наркотични вещества и в частност метамфетамин, и нямат наркотичен ефект.

В останалата част съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия, защото кореспондират с останалия кредитиран от съдебния състав доказателствен материал по делото.

Съдът приема за достоверни изцяло показанията на свидетелите ХР. Р.

СТ., ХР. Т. П., С. В. М., Д. Н. Д., защото същите се подкрепят от заключението на в.л. по изслушаната КСМХЕ, писмените доказателства по делото и кредитираните от съда обяснения на подсъдимия. Полицейските служители Хр.С. и Хр.П. са изпълнили законосъобразно своите задължения и от показанията им е видно, че подсъдимият е признал, че е употребил процесното наркотично вещество преди проверката, като по време на провреката техническото средство е отчело наличие на метамфетамин и това показание е прието от лицето, а личният лекар на подсъдимия и фелдшерът също добросъвестно разказаха пред съда какви медикаменти са били предписани на подсъдимия и какво е тяхното съдържание.