Решение № 755 от 07.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 755 гр. *, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Кунева при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело № 20213110118413 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от „*" АД срещу * обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, с които се иска да бъде прието за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца, сумите, както следва: сумата от 182.09 лева, включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 172.09 лева въз основа на сключен договор за застраховка „Каско и злополуки", застрахователна полица № */23.11.2015 г., за нанесени щети на лек автомобил марка „*" с рег. № *, вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „*" в посока към гр. *, в района на спирка „*", както и 10 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от 55.49 лева - обезщетение за забава, начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 28354/2021 г. по описа на СРС. с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 19.06.2016г. около 22,10 часа в гр.*, на главен път № ГП-I 9 по посока от гр.* към кк.„*“ в района на спирка „*“, лек автомобил * * с рег. № *, собственост на „Лизингова къща * лизинг“ ЕАД, преминава през необезопасен и неукрепен светлоотразител за пътна маркировка. Сочи се, че пътното препятствие предизвиква увреждания на застрахования автомобил. Излага се, че за настъпилото е съставен Протокол от 19.06.2016 г. от контролните органи. Излага се, че на 19.06.2016 г. водачът на застрахования автомобил заявил претенция пред ищеца, поради което същият изплатил обезщетение в размер на 172,09лв. за подмяна на части и ремонт на автомобила и 10лв. ликвидационни разноски. Сочи се, че поради изплащане на обезщетението на застрахования, на основание чл. 410 КЗ се е породил регрес към причинителя на вредата до размера на заплатената сума.

Ищецът се позовава, че произшествието е настъпило в резултат от 1 непоставяне на обозначителни знаци в участъка на пътя. Твърди се, че пътят се стопанисва от ответното дружество.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът изразява следното становище по иска: не оспорва, че път I-9 ( спирка „*“, * – к.к.*) е част от републиканската пътна мрежа и се поддържа от *“. Оспорва се валидността на застрахователното правоотношение и законността на изплащане на обезщетение. Сочи се, че съобразно отразеното в протокола на ПТП при преминаването на автомобила през тасировъчна маркировка в гумата му се забива метален светлоотразител неукрепен. Оспорва наведените вреди да са резултат от ПТП, реализирано на 19.06.2016г. Настоява се, че не е било налице неукрепено препятствие на пътя. Възразява се, че произшествието е причинено от водача на МПС, който има изключителна вина за настъпване на вредоносния резултат. Сочи се, че участъкът от пътя през периода април – юни 2016 г. е ремонтиран от „*” ЕООД в качеството му на съдружник в ДЗЗД „*“. Твърди се, че възлагането е направено с договор за обществена поръчка от 06.07.2015 г., поради което и иска привличането му като трето лице помагач и предявява обратен иск срещу него. Настоява се за отхвърляне на иска.

С определение №1300/03.02.2022 г. е конституиран като трето лице помагач „*” ЕООД и му е връчен предявения обратен иск срещу него.

С определение от 21.04.2022 г. е приет за съвместно разглеждане предявения от *“, с ЕИК * и адрес гр.*, пл. „*“ *, чрез Областно пътно управление – *, гр. *, ул. „*“ * обратен евентуален иск срещу „*” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „* в случай, че бъде уважен предявеният главен иск „*” ЕООД да бъде осъдено да заплати на *“, с ЕИК * сумите, за които ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищца до сумата от 182.09 лева, включваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 172.09 лева въз основа на сключен договор за застраховка „Каско и злополуки", застрахователна полица № */23.11.2015 г., за нанесени щети на лек автомобил марка „*" с рег. № *, вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2016 г. на път I-9 от к. к. „*" в посока към гр. *, в района на спирка „*", както и 10 лева - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 20.05.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от 55.49 лева - обезщетение за забава, начислено за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г., на основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца по обратния иск, че между *" и ДЗЗД „*“ гр.* , в което дружество е съдружник ответника по обратния иск, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 06.07.2015 г. с предмет: „Определяне на изпълнител за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации/ на републикански пътища на територията на Североизточен район, стопанисвани от АПИ-Областно пътно управление-*. Сочи се, че съгласно чл. 12 от договора изпълнителят се задължил да изпълнява възложената работа при спазване на Техническите 2 правила за поддържане и ремонт на пътищата, издадени от Национална агенция Пътна инфраструктура 2009 г. и плана за зимно поддържане на републиканската пътна мрежа. Твърди се, че през м. април-юни 2016 г. участъкът от пътя е бил ремонтиран като е извършен ремонт на кръстовище при км. 95+500 спирка „*“. Ремонтните дейности били извършени от „*“ ЕООД * в качеството му на съдружник в ДЗЗД „*“, съгласно договора. Сочи се, че съгласно представените с първоначалната искова молба доказателства и наведените твърдения в посочения пътен участък е имало неравности по платното за движение – неукрепен светлоотразител. Сочи се, че е налице неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника по обратния иск, некачествено изпълнение на възложената работа – монтаж на светлоотразители, довело до неосигуряване на безопасни условия за движение на МПС по път от републиканската пътна мрежа, в резултат на което е настъпило процесното ПТП, поради което на основание чл. 33 от договора отговорността се носела от ответника по обратния иск. По тези съображения се моли при уважаване на главния иск да бъде уважен обратния иск, заявен в условие на евентуалност.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по обратния иск „*“ ЕООД депозирал отговор, с който оспорва иска. В качеството на трето лице помагач изразява становище за неоснователност на предявения главен иск по изложените в отговора на исковата молба съображения срещу основанието и размера на претенцията. По обратния иск изразява становище за неоснователност на същия. Не се оспорва, че към датата на произшествието между * в качеството на възложител и ДЗЗД Понт със съдружници „*“ ЕООД и „*“ АД, в качеството си на изпълнител, е сключен договор за обществена поръчка от 06.07.2015 г. Сочи се, че съобразно клаузите на договора ответникът не разполага със свобода на действие и самостоятелност и е зависимо от волята на възложителя. Излага се, че ищецът по обратния иск изготвя месечни задания и указва точните участъци,които следва да се ремонтират за съответния период и се изготвят отчетни документи за завършване на работата. Сочи се, че съгласно протокол за установяване на натурални видове СМР към 27.06.2016г. ремонтните дейности са били извършени през м. април –юни 2016 г. Подчертава се, че ремонтните работи са подписани от представител на възложителя и изпълнителя по договора без забележки по изпълнението, като се настоява, че заданието по отношение на процесни участък е изпълнено качествено и в срок. Сочи се, че липсват доказателства за некачествено извършена ремонтна дейност и отговорността следва да се понесе от стопанисващия пътя, който е бил длъжен да следи за състоянието на пътя и да предприема мерки за отстраняване на недостатъци по платното. Настоява се, че ответникът по обратния иск е изправна страна по договора и се моли за отхвърлянето му.

В съдебно заседание ищецът * не изпраща представител. Ответникът *" чрез процесуален представител моли за отхвърляне на иск, евентуално за уважаване на обратния иск. Настоява се, че некачественото изпълнение на 3

СМР по договора за обществена поръчка е довело до увреждане на процесното МПС, които вреди е обезщетил ищеца. Претендират се разноски.

Третото лице помагач, ответник по обратния иск „*“ ЕООД не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад по делото, че главен път I-9 (* –к.к. *) се поддържа от ответника; че на собственика на лек автомобил * * с рег. № *, е изплатено от ищеца застрахователно обезщетение 182,09лв.; че между АПИ и ДЗЗД „*“ гр.*, в което дружество е съдружник ответника по обратния иск, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 06.07.2015 г. с предмет: „Определяне на изпълнител за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации/ на републикански пътища на територията на Североизточен район, стопанисвани от АПИ-Областно пътно управление-*; че „*“ ЕООД е солидарно отговорен съдружник в ДЗЗД „*“ гр.*; че ремонтните дейности са били извършени през м. април –юни 2016 г. от ответника по обратния иск пътния участък по главен път № ГП-I 9 по посока от гр.* към кк. „*“ в района на спирка „*“.

Видно от комбинирана полица за застраховки каско и злополуки от 02.11.2015 г. между * и собственика на лек автомобил * * с рег. № * е сключена договор за застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ със срок на валидност от 03.11.2015 г. до 02.11.2016 г.

Съгласно уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско МПС“ от 19.06.2016 г. водачът на лек автомобил * * с рег. № * Г. В. В. е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие на 19.06.2016 г. по пътя за № ГП-I 9 по посока от гр.* към кк. „*“ в района на спирка „*“ по кръгов пътен участък, изразяващо се в преминаване през неукрепен светлоотразител на пътната маркировка, при което се е увредила предна дясна гума.

Изяснява се, че за настъпилия инцидент били уведомени органите на полицията, които посетили мястото на събитието и бил съставен Протокол за ПТП № * 19.06.2016 г. В същият е отразено, че водачът на пострадалия автомобил при управление през тресировъчната маркировка на пътно платно, от която се забива в гумата на автомобила метален светлоотразител и са удостоверени щети – предна дясна гума.

Съставени са от застрахователя опис на претенция и опис-заключение по претенция, както и доклад по въз основа на които е предложено да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 172,09лв. Установява се от представеното по делото преводно нареждане от 05.08.2016 г., че застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение в този размер на посочената дата. Не се спори, че ликвидационните разноски възлизат на 10 лв.

4

Ангажирани са от ищеца гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Г. В. В., който излага, че си спомня настъпилото на ПТП при управление на служебен автомобил марка „* * с рег. № * по посока по посока от гр.* към кк. „*“ в района на спирка „*“ по кръгов пътен участък. Пояснява, че е имало светлоотразителни шипове в кръговото движение, които били извадени и през които преминал и увредили гумата. Подчертава, че познава участъка изключително добре и се е движел с ниска скорост, тъй като е минавал през кръгово движение. Полицейски екип посетили мястото и установили причината за увреждането, съставили констативен протокол.

Обезщетението било изплатено на фирмата собственик на автомобила, който бил застрахован.

От заключението по назначената по делото съдебно-автотехническата експертиза се установява, че застрахователят е направил разходи за оглед и експертиза в размер от 10 лв., които съответстват на обичайните такива, извършвани от застрахователните компании. Вещото лице е стигнало до извода, че уврежданията по детайлите, посочени в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение са напълно вероятно да са настъпили вследствие описания механизъм и схема в протокола за ПТП, а именно автомобилът се е движел по пътя за № ГП-I 9 по посока от гр.* към кк. „*“ в района на спирка „*“ по кръгов пътен участък, изразяващо се в преминаване през неукрепен светлоотразител на пътната маркировка – „светлоотразителен кабар“, при което се е увредила предна дясна гума. Изяснява се, че разходите за отстраняване на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определянето на обезщетения по застраховка автокаско са в размер на 182,09 лв., а по пазарни цени – 327,77 лв. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице пояснява, че щетите биха настъпили и при движение с по-ниска скорост, като това увреждане не се влияе от скоростта.