Решение № 101 от 29.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пловдив, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20235000500614 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №185 от 02.06.2023г., постановено по гр.дело №146/2022г. по описа на Окръжен съд-С. З., са отхвърлени предявените от Г. Б. Г. с ЕГН:**********, от гр.С. З., ул. Ц. К. № *****, против Н. К. М. с ЕГН:********** и Ж. А. М. с ЕГН:**********, двамата от гр.С. З., ул.

*********, искове за: прогласяване нищожността поради липса на законоустановената в чл.189,ал.2 от ГПК форма, евентуално поради липса на съгласие, на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно, издадено от Г. Б. Г. в полза на Н. К. М., с нотариално удостоверен подпис с рег.№******. и с нотариално удостоверено съдържание с рег.№**********г., двете от нотариус Г. В. с район на действие районът на РС-С. З., с рег.№*** на Нотариалната камара, и за унищожаването й поради измама; прогласяване нищожността поради липса на съгласие, евентуално поради извършването й без представителна власт, на сделката, извършена с Нотариален акт за 1 продажба на недвижим имот №*********г. по описа на нотариус П. И., рег.

№*** на Нотариалната камара-София, вписан в Служба по вписванията-С. З. към Агенция по вписванията-София под №******* с която Н. К. М. е продал на себе си следните собствени на Г. Б. Г. недвижими земеделски имоти: поземлен имот с идентификатор ******** по КККР, одобрени със Заповед №*********г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 29.06.2021г., находящ се в с.П. ***********, с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с площ от 18299кв.м., категория: 4, при граници и съседи: **************, номер по предходен план: *********; поземлен имот с идентификатор ********* по КККР, одобрени със Заповед №*********г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 29.06.2021г., находящ се в с.П. ***********, с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с площ от 8701кв.м., категория:

4, при граници и съседи: *************, номер по предходен план: ********; поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със Заповед №*********г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 29.06.2021г., находящ се в с.П. ***********, с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с площ от 11999кв.м., категория: 4, при граници и съседи: **********, номер по предходен план: 022006; обявяване по отношение на Н. К. М. с ЕГН:********** и Ж. А. М. с ЕГН:**********, двамата от гр.С. З., ул.

*********, за относително недействителна спрямо Г. Б. Г. с ЕГН:**********, от гр.С. З., ул. Ц. К. № *****, на сделката като извършена във вреда на представлявания; осъждане на Н. К. М. с ЕГН:********** и Ж. А. М. с ЕГН:**********, двамата от гр.С. З., ул. *********, да предадат на Г. Б. Г. с ЕГН:**********, от гр.С. З., ул. Ц. К. № *****, владението върху описаните три недвижими земеделски имота, и Г. Б. Г. с ЕГН:**********, от гр.С. З., ул.

Ц. К. № *****, е осъден да заплати на Н. К. М. с ЕГН:**********, от гр.С. З., ул. *********, сумата от 1500лв. за разноски по делото.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят Г.

Б. Г., който чрез пълномощниците му адв.В. Х. и адв.Д. Д. К. го обжалва изцяло с конкретни и подробни доводи за неправилност като необосновано, постановено в нарушение на правилата за разпределяне на доказателствената тежест, събирането и оценката на доказателствата и в нарушение на 2 материалния закон и претендира за отмяната му и уважаване на исковете, съобразно начина на съединяването им, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Въззиваемата страна Н. К. М. е депозирал чрез пълномощника адв.Д. Б. писмен отговор на въззивната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на същата и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна Ж. А. М. е подала писмен отговор на въззивната жалба с конкретни доводи за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение. В съдебно заседание заявява искане за присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

В исковата молба ищецът Г. Б. Г. твърди на 10.06.2021г. /четвъртък/ в гр.С. З., край една нотариална кантора, заедно с дъщеря му Д. Т. случайно да са срещнали ответника Н. К. М. – внук на негова първа братовчедка, при разговора с когото той им обяснил, че работи за една от големите фирми за изкупуване на земеделски земи в София, като цените в момента били много изгодни, движейки се между 1200-1300лв./дка за района, в който се намирали земите на Г., като би се опитал като за близък човек да му издейства и цена от 1450лв./дка, ако е заинтересован, на което ищецът му отговорил, че по принцип има намерение да продаде земите, но в момента с дъщеря му са в града по съвсем друг повод и в неделя – 13.06.2021г. се прибират в гр.Б., където живеят, а и, тъй като е на 92 години, обикалянето по различни инстанции и чакането по опашки за него е доста изморително, на което М. предложил да му направят пълномощно и той ще подготви всичко необходимо и ще се видят на изповядването на сделките. На раздяла ищецът казал, че ще си помисли и същия ден след обсъждане с дъщеря си решил да се възползва от предложението, като същия следобед М. дошъл в дома му, за да разгледа документите, с които разполага – документи за собственост и стари скици, и в присъствието на двамата с дъщеря му разговарял по личния си телефон с управителя на фирмата в София, към която работи, или поне така им казал, на когото представил Г. за свой дядо, обяснявайки им 3 впоследствие, че е сторил това, за да издейства по-висока цена за имотите, и уведомявайки ги, че е получил одобрение и ще уговори час при нотариус за изготвяне на пълномощно, като разговорът през цялото време бил единствено за пълномощно за изготвяне на документи за продажба, но не и за пълномощно за продажба или друг вид разпореждане. На 11.06.2021г. Г. посетил нотариус Г. В. по указание на М., който го чакал там. Останал с впечатление, че пълномощното било предварително подготвено с указано от М. съдържание, тъй като документът бил вече изготвен и било необходимо единствено в него да се внесат личните данни на упълномощителя. Г. бил придружен от дъщеря си, тъй като не виждал – страдал от макулна дегенерация на двете очи, представляваща дегенеративно заболяване на ретината, причиняващо прогресивна загуба на централното зрение, вследствие на което виждал хората и предметите единствено като силуети, а от дълги години не бил в състояние да прочете и най-едрия шрифт. Въпреки установената от нотариуса и известна на М. почтена възраст на ищеца и въпреки, че за двамата било очевидно, че той не е в състояние да прочете и най-едрия шрифт, никой от тях не му прочел текста на пълномощното и запознаването му с него не било удостоверено с подписите на двама свидетели. Самият той не поискал да му прочетат текста на пълномощното, тъй като имал пълно доверие на роднината си М. и бил напълно уверен, че той няма да злоупотреби и в пълномощното няма да се съдържа никаква клауза, за която не са се уговорили. Това доверие се основавало на близките роднински и приятелски отношения между неговото семейство и семейството на М., които били винаги в прекрасни отношения и поддържали непрекъсната връзка, като Г., който се ползвал с името на един от много добрите хирурзи в С. З., бил оперирал бабата и майката на М., а последният в продължение на няколко години ползвал под наем апартамента на тъщата и тъста на Г. като офис на собствената му агенция за продажба на земеделски земи и от тогава бил запознат с имотите на ищеца. На Г. и дъщеря му не било известно, че при неговото състояние е следвало изготвеният текст на пълномощното да му бъде прочетен и едва след евентуалното му одобряване да подпише, като документът се приподпише и от двама свидетели, независимо от нотариалната заверка, поради което и пълното доверие към М. подписал пълномощно с неизвестно за него съдържание, като при полагане на подписа, тъй като не виждал нищо, М. взел дясната му ръка и я поставил на 4 съответното място. На 13.06.2021г. следобед, вече в гр.Б., при разговор с дъщеря му за земеделските земи Г. преценил, че е по-добре да изчака завръщането на сина си, който живеел в чужбина, за да реши окончателно какво да прави с тези имоти. По негова молба същата вечер на 13.06.2021г. в неделя дъщеря му се обадила по телефона на М. и му обяснила, че баща й оттегля даденото пълномощно и се отказва от изготвянето на документи за продажба на имотите и от търсене на потенциални купувачи за тях. М. реагирал нормално, като дори благодарил, че му се обаждат навреме, и поискал от нея да му изпрати банковата сметка на баща й, за да преведе някакви дребни суми за такси, които е заплатил, обяснявайки, че това се прави с цел счетоводно оформяне, а тези суми впоследствие Г. следвало да му върне. На нейния въпрос кога е удобно да й предаде предоставените му документи и пълномощното, за да ги предаде на баща си, той й обяснил, че е в София и ще пътува за С. З. в сряда на 16.06.2021г. рано сутринта. На 16.06.2021г., около 10,00-10,30 часа, на тротоара пред дома на Г. в гр.С. З. дъщеря му се срещнала с М., който й предал папката с предоставените му документи, от които липсвали скиците, и скъсал пред нея документ, който й казал, че е издаденото от нейния баща пълномощно, след което го изхвърлил в близкия контейнер за боклук. Тогава тя не се усъмнила какъв е скъсаният и изхвърлен документ, но, с оглед последвалите събития, споделила с баща си, че вече не е сигурна, че това е било пълномощното. Същият ден на 16.06.2021г. следобед посетила кантората на нотариус Н. М. в гр.Б., за да се информира за начина и процедурата по оттегляне на пълномощното. При извършена справка в Агенция по вписванията нотариус М. й съобщила, че на 15.06.2021г. М. е продал на себе си шест от седемте собствени на баща й земеделски имота, за които било издадено пълномощното. Тя била шокирана, тъй като присъствала на всички разговори между баща й и М. и знаела, че уговорката била пълномощно да се издаде единствено за подготовка на документи за продажба на имотите, но не и за продажбата им, като никога не било коментирано или уговорено М. да продава или изобщо да прехвърля имотите на себе си, а цената, за която разговаряли била 1450лв./дка. Нотариус М. разпечатала от регистъра текста на пълномощното, който Т. прочела на баща си, прибирайки се у дома. Той бил шокиран, тъй като в текста се съдържали клаузи за пълномощия, каквито никога не бил уговарял или давал на М., и установил, че е бил въведен в заблуждение от него относно 5 съществени елементи на текста на пълномощното, предоставящи изключително широки правомощия на упълномощения, което той иначе не би подписал. На 17.06.2021г. ищецът и дъщеря му посетили нотариус Г. В., която изготвила оттегляне на издаденото от него в полза на М. пълномощно и го вписала в Нотариалната камара в 10,26 часа. От службите по вписвания в гр.С. З. и гр.Н. З. ищецът с помощта на дъщеря си се снабдил с копия съответно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*********г. на нотариус П. И. с рег.№***, с който М. продал на себе си имоти с идентификатори ********, ********* и ******* за обща цена от 10000лв., и от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №**********, дело №266/2021г. на нотариус Н. Б. с рег. № ***, с който М. продал на себе си имоти с идентификатори ******, ********* и ******** за обща цена от 10000лв., независимо от уверенията на М., че имотите можело да бъдат продадени за цена от 1450лв./дка. При извършена проверка Г. установил, че М. е превел по банковата му сметка сумата от 20000лв. По негово указание и в негово присъствие дъщеря му се обадила на М. по телефона и поискала обяснения за действията му и заблуждението, в което ги въвел, включително при проведения на 13.06.2021г. телефонен разговор за оттегляне на пълномощното, че е в София и не е в състояние да предаде документите идните два дни, а същевременно в този период подготвил и извършил сделки, с които прехвърлил на себе си шест от седемте имота на Г., както и му съобщила искането на баща й имотите да бъдат върнати в патримониума му и предадени, което той дал да се разбере, че няма да стори. Впоследствие, при снабдяване с копия от документите по нотариалното дело, ищецът установил, че М. още в деня на заверката на пълномощното на 11.06.2021г. се снабдил с кадастрални скици на имотите, а в следващия работен ден понеделник на 14.06.2021г. съвсем не бил в София, а се снабдил с удостоверение за данъчна оценка на имотите, които на следващия ден 15.06.2021г. прехвърлил на себе си.