Протокол № 340 от 27.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Перник, 26.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Съдия:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ

Съдебни

Н. Д. Д. заседатели: Ю. Ж. Б.

Д. К. В. при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С. и прокурора А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20231700200455 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура изпраща представител прокурор А..

Подсъдимият Б. Й. П. осигурен, се явява лично и с адв. П., както и резервН. защитник назначен на ДП- адв. П..

Явява се пострадалата Е. Л., заедно с адв. Г. и Б..

Не се явяват пострадалите под № 6 и 7.

Явяват се тези под № 8 и 9 – Х. Л. и Ф. Л.. Вместо първите двама и заедно с последните двама адв. М. Н. и И. Н..

Явява се осигуреН. от съда заклет преводач И. В..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Назначава за преводач от български на немски език И. И. В.

Сне самоличността на преводача, както следва:

И. И. В. – българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Преводача се уведоми за наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от НК.

Обеща да даде точен превод.

1

Съдът докладва постъпилата молба от Е. Л. против Б. Й. П., с която същата моли да бъде конституирана като частен обвинител в настоящия обвинителен процес, както и да бъде приет предявеН. от нея граждански иск против подсъдимия за сумата от 250 000 лв., представляващи обезщетеН. за причинените неимуществени вреди, болки и страдаН. от инкриминираното деяние, както и да бъде конституирана като граждански ищец.

Съдът докладва постъпилите молби от пострадалите Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б., с които тези пострадали молят да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящия наказателен процес, както и да бъдат приети предявените от всеки един от тях граждански искове в размер на от по 300 000 лв. за всеки, против подсъдимия, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, болки и страдаН. вследствие на инкриминираното деяние.

Съдът намери, че следва да предостави възможност на останалите страни да изразят становището по исканото конституиране, за да могат евентуално пострадалите да изразят становище по хода на делото и въпроса по чл. 274 от НПК.

Прокурор А. – Съгласно българското и европейско законодателство пострадалият от престъплението и неговите наследници имат право да предявят иск в съдебната фаза на процеса за обезщетяване на вредите, които са им причинени в резултат на престъплението. В тази връзка докладваните от Вас молби са предявени от наследниците на Л.. В качеството на такива същите са процесуално легитимирани да предявят граждански иск в наказателното производство молбите отговарят на предвидените в НПК изискваН., подадени са в срок, поради което считам, че няма пречка да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателното производство.

Адв. П. – По отношение на предявените за съвместно разглеждане граждански искове, по отношение исковете по чл. 76 и чл.77 от НПК, не възразявам. По отношение исковете по чл. 84 от НПК, т.е. предявените граждански искове считам, че същите съществено биха затруднили хода на делото, тъй като такива доказателства до момента в досъдебно производство не са приобщавани, не са търсени и не са приложени по делото. Държа да отбележа, че само неимуществени вреди, които следва да се доказват с допълнителни доказателства, биха удължили процеса, биха затруднили хода на делото. Не възразявам да се приемат молбите за конституиране като частни обвинители, но възразявам да бъдат приети за разглеждане предявените граждански искове.

Съдът, след тайно съвещание намери, че докладваните по- горе молби са от активно легитимирани лица и доколкото същите са от кръга посочен с Тълкувателно решение № 1/2016 г., липсват каквито и да е други процесуални пречки за това, поради което пострадалите ще следва да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящия наказателен процес, ще следва да бъдат приети предявените от тях 2 граждански искове, а доколко същите ще бъдат доказани, е въпрос по същество и водим от всичко така изложено

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Конституира като частни обвинители в настоящия наказателен процес пострадалите, както следва:

Е. Л. Д. – Л., Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б..

Приема за съвместно разглеждане предявените граждански искове от всяко едно от изброените по-горе лица за сумата- от Е. Л. в размер на 250 000 лв., а за всеки един от останалите от по 300 000 лв. против подсъдимия Б. Й. П., които суми представляват обезщетение за претърпените от пострадалите неимуществени вреди - болки и страдаН., вследствие на инкриминираното деяние.

Конституира горе посочените лица като граждански ищци.

Прокурор А. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. Н. – Да се даде ход на делото.

Адв. И. Н. – Да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. П. - Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.

ВъзражеН. по чл.274 НПК не се направиха.

Съдът намери, че за днешното съдебно заседание страните са призовани редовно по реда на чл. 247в, ал.1 и 2 от НПК, поради което не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в разпоредително заседание и водим от горното ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Открива разпоредителното заседание.

Съдът докладва на страните получеН. непосредствено преди съдебното заседание писмен отговор от директора на СБАЛЛС.

Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите посочени в чл.248, ал.1 от НПК и специално по тези посочени в т. 3 и 6 на този текст.

Прокурор А. – Делото е подсъдно на ОС-Перник, считам, че в хода на досъдебно производство не са допуснати каквито и да било процесуални нарушеН. отстраними, които да са довели до нарушаване на процесуалните права, както на подсъдимия, така и на наследниците на пострадалия. Считам, че не са налице основаН. за разглеждане на 3 делото при закрити врати и всички останали посочени в т.5, като резервен защитник е назначен още в хода на досъдебно производство. По отношение на подсъдимия П. е взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“, която предлагам да я потвърдите. На този етап нямам искаН. за събиране на нови доказателства.

Адв. Н. – Делото е подсъдно на ОС-Перник, липсват каквито и да е основаН. за прекратяване и спиране на наказателното производство. На фазата на досъдебно производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, с което да са нарушени правата на подсъдимия в този процес. Видно е, че Окръжна прокуратура Перник е внесла подробен обвинителН. акт, който отговаря на изискваН.та на чл. 246 от НПК. Подробно в обстоятелствената част са изложили всички обстоятелства, касаещи фазата на досъдебно производство, касаещи изпълнителното деяние от страна на подсъдимия, касаещи и обществените доказателства и други такива, които са събрани на фазата на досъдебно производство, а от диспозитива на обвинителН. акт е подчертано и обвинението, което е въздигнато, сведено спрямо подсъдимия и за което той ще трябва да отговаря пред съдебН. състав. Считам, че това е достатъчно подробно и качествено описано в обвинителН. акт. На следващо място считам, че Вие сте назначили преводач на нашите доверители, които не са български граждани, преводач от немски език, този език, който е матерН. език на доверители ми, за да могат те да вземат участие в наказателН. процес. Видно е, че още на фазата на досъдебното производство, с оглед процесуалното поведение на страните, прокуратурата е назначила и резервен защитник, който Вие също би следвало да назначите, за да не става причина да се твърде, че са нарушени каквито и да е права. С оглед повдигнатото обвинение, считам, че единствено мярката „Задържане под стража“ обезпечава хода на съдебното производство и не би следвало и няма основание тази мярка да се измени.

Делото бе внесено в Окръжен съд-Перник в изключително разумен срок независимо от сложността, от назначените експертизи, които следваше да бъдат изготвени на фазата на досъдебното производство и е още едно доказателство, че държавното обвинение и органите на досъдебно производство в срок да не нарушат правата на подсъдимия, да не се твърди, че разумН. срок не е спазен. В абсолютно разумен срок делото бе представено пред Вас. Няма основание да се приема, няма такава декларация, че от страна на подсъдимия, че желае делото да се разгледа по реда на особените правила.

Що се касае до доказателства, за събиране на допълнителни доказателства това ще бъде направено в хода на съдебното следствие и моля да насрочите делото за разглеждане по същество.

Адв. М. Н. – Присъединявам се изцяло към изразеното становище, за да не се преповтаряме.

Адв.Г. – Считам, че делото е подсъдно на ОС-Перник, няма основание за 4 прекратяване и спиране на наказателното производство, не са допуснати в досъдебното производство съществени отстраними нарушеН., които да ограничат правото на защита на подсъдимия, що се отнася по т.4, не са изразили становище подсъдимия и неговата защита за разглеждане на делото по особените правила, считам и моля делото да бъде разглеждано при закрити врати, тъй като в кориците на делото съдържа не малко данни за личН. живот, в т.ч. и интимен на доверителката ми и считаме, че не е нужно да стига до медиите и до публичното пространство, тъй като и в момента има медии в залата. Резервен съдия или заседател считам, че не е необходимо, а Вие сте назначили на подсъдимия резервен защитник. Мярката за процесуална принуда считам за правилна и не трябва да бъде изменяна. В процеса бихме посочили допълнителни доказателства при необходимост.

Адв. Б. – Присъединявам се изцяло към изложеното от колегата, за да не се преповтаряме.

Адв. П. – Становището ни по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК е следното:

Делото е подсъдно на ОС-Перник, на този етап няма основаН. за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По отношение на т.3, дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, считаме, че такова е допуснато.

Допуснато е по смисъла на чл. 249, ал.4,т.1 от НПК, тъй като е нарушено правото на П. да дава обяснеН. по обвинението и да участва в хода на производството. Не са му предявени всички материали по досъдебното производство, не му е осигурена възможността да се запознае с всички материали по разследването, да направи искаН., бележки и възражеН., съответно той и защитника му не са призовавани за предявяване на досъдебно производство в неговата пълнота, на всички материали по реда на чл. 227 от НПК. Нарушено е правото на П. да дава обяснеН. по обвинението във всеки момент на разследването произхождащо по чл. 115, ал.3 от НПК, като е нарушен и чл. 55 от същия кодекс, т. е., че П. има право да дава обяснеН., да се изказва последен. Съгласно чл.192 от НПК досъдебно производство включва стадиите разследване и действия на прокурора след приключване на разследването, т.е. до датата на внасяне на обвинителН. акт по реда на чл. 246 от НПК. До този момент от наша страна са подадени множество молби от защитата до прокуратурата, че здравословното състояние на обвиняемия е изключително тежко, че се нуждае от животоспасяваща сърдечна операция, от лечение на тежкото му диабетно състояние и най-вече от лекарства в условията на следствен арест, каквито там не му се осигуряват, съобразно предписаните му такива. Органите на досъдебно производство неглижираха тези оплакваН., не упражниха пълномощията си, така, че да се осигури адекватно лечение на обвиняемия, не се погрижиха съобразно своята компетентност да му бъдат 5 осигурени и необходимите лекарства. Здравословното състояние на П. се влоши до степен, че в последното ЧНД №358/2023 г. по описа на ОС-Перник съдебН. медик д-р Н. заяви в заключението си, че към момента съществува вероятност от 80% П. да умре.