Определение № 211 от 14.08.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към Определение рег. № 211/14.08.2026 г., постановено по по ЧНД № 513/2026 г. по описа на Районен съд - Кърджали Производството е по реда на чл. 66, във вр. с чл. 64 от НПК.

Постъпило е искане от Районна прокуратура - Кърджали за изменение на мярката за неотклонение, взета по отношение на Р. Р. Х. – обвиняем по досъдебно производство № ***/2026 г. по описа на РУ – Кърджали, от „домашен арест“ в „задържане под стража“.

В искането се твърди, че в РУ – Кърджали на производство е досъдебно производство № ***/2026 г., образувано за извършено престъпление по чл.

198, ал. 1 от НК. В хода на разследването в качеството на обвиняем бил привлечен Р. Р. Х. за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК. Сочи се, че на 18.04.2026 г. спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Излагат се доводи, че на 15.07.2026 г. на Р. Р. Х. е повдигнато обвинение за престъпления по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл.

26 от НК и по чл. 198, ал. 1 от НК. На 14.08.2026 г. в Районна прокуратура – Кърджали било получено уведомление от РСИН – Кърджали, в което било посочено, че на 13.08.2026 г. в 02.30 часа било регистрирано нарушение на взетата мярка за неотклонение „домашен арест“. При тези съображения се прави искане за изменение на мярката за неотклонение, взета по отношение на Р. Р. Х. от „домашен арест“ в „задържане под стража“.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Кърджали поддържа внесеното искане. Посочва, че обвиняемият е нарушил взетата му мярка за неотклонение „домашен арест“ и счита, че са налице предпоставките по чл. 66 от НПК за изменение на същата в по – тежка, а именно – в „задържане под стража“

В съдебно заседание служебният защитник на обвиняемия – адв. А. Д. от АК – ****** оспорва искането. Счита, че следва да продължи да се изпълнява вече взетата мярка за неотклонение.

В съдебно заседание обвиняемият Р. Р. Х. посочва, че е излязъл от дома си, тъй като има жена и дете и искал да ги види. В последната си дума заявява, че иска да си остане вкъщи.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.04.2026 г. било образувано досъдебно производство № ***/2026 г. по описа на РУ - Кърджали за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, а на 14.04.2026 г. било образувано досъдебно производство № ***/2026 г. по описа на РУ – Кърджали за извършено престъпление по чл. 144, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 1 от НК. С постановление на Районна прокуратура – Кърджали от 1

27.04.2026 г. двете досъдебни производства били обединени, като производството продължило да се води под № ***/2026 г. В хода на досъдебното производството, на 15.07.2026 г. в качеството на обвиняем е привлечен Р. Р. Х. за това, че в периода от 26.03.2026 г. до 20.04.2026 г. в гр.

Кърджали, при условията на продължавано престъпление се заканил на Р. Н.

Х. с престъпление против неговата личност – убийство, и това заканване би могло да възбуди основателен страх осъществяването му, като деянието е извършено в условията на домашно насилие – престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, както и за това че на 16.04.2026 г. в гр. Кърджали е отнел чужда движима вещ – един брой златен пръстен с тегло 4,43 грама на стойност 325,34 евро от владението на Н. А. А. от ******, с намерение противозаконно да я присвои, като употреби за това сила, изразяваща се в нанасяне на удари по тялото на пострадалата и издърпване на пръстена от ръката й – престъпление по чл. 198, ал.1 от НК.

С Определение рег. № **/***** г., постановено по ЧНД № 243/2026 г. по описа на Районен съд – Кърджали, на обвиняемия Р. Р. Х. е взета мярка за неотклонение „домашен арест“.

Съгласно чл. 66, ал. 1 от НПК когато обвиняемият не се яви пред съответния орган без уважителни причини или промени местоживеенето си, без да го е уведомил за това, или наруши взетата мярка, му се взема мярка за неотклонение или взетата мярка се заменя с по – тежка по реда на този кодекс, а в чл. 62, ал. 1 от НПК е регламентирано, че домашният арест се състои в забрана обвиняемият да напуска жилището си без разрешение на съответния орган.

От представените и приети писмени доказателства се установява безспорно, че обвиняемият е нарушил взетата му мярка за неотклонение „домашен арест“, като е напуснал жилището в което се изпълнява същата, а именно - ******, ж.к. „******“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, без разрешение. Видно от Писмо от РСИН до РП – Кърджали е, че на 13.08.2026 г. в 02.30 часа е регистрирано нарушение на взетата мярка. Това обстоятелство се потвърждава от отразеното в Докладна записка относно посетен сигнал от 13.08.2026 г., изготвена от Н. А. – ***** в РУ - Кърджали, в която е отразено, че при посещение на адреса, на който се изпълнява мярката за неотклонение се е установило, по данни на бащата на обвиняемия, че последният е напуснал дома си около 01.30 часа. В този момент обвиняемият не бил установен на адреса. Напускането на адреса не се отрича и от самия обвиняем, който посочва, че е излязъл, тъй като има жена и дете и искал да ги види.

Настоящата инстанция не дава вяра на посоченото от обвиняемия, тъй като напускането на адреса е станало в между 01.30 часа и 02.30 часа, т.е. през нощната част на денонощието, а и с оглед отношенията на обвиняемия с жената, с която имат общо дете, предвид факта, че последната е пострадалото лице от извършеното престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, за което е обвинен Р. Х.. Още повече, че от приобщеното обяснение, дадено от бащата на обвиняемия става ясно, че на 12.08.2026 г. последният е излязъл два пъти, за 2 да си купи бира. Няма житейска логика, въпреки забраната, обвиняемият да излезе през деня, за да си купи бира, а е през нощта да излезе, за да види детето си. Дори и да се приеме, че целта на обвиняемия е била да види детето си, то отново не оправдава нарушаването на забраната за напускане на жилището. При тези съображения съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НПК, а именно – обвиняемият е нарушил взетата му мярка за неотклонение „домашен арест“.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът взема мярка за неотклонение „задържане под стража“, когато са налице основанията по чл. 63, ал. 1 от НПК – обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.

Настоящият състав намира, че от събраните в хода на досъдебното производство доказателства до момента, а именно - показанията на свидетелите Н. А. А., В. Д. М., Д. Д. Х., Л. Д. И., Р.Н. Х., З. К. Ч. и Н. А. Д., от писменото доказателство – протокол за оглед на веществени доказателства, както и от съдебномедицинска експертиза № */2026 г. и съдебно – оценителна експертиза, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъпленията, за които е привлечен в това качество.

Следва да се посочи, че за нуждите на настоящото производство, във връзка с вземане на мярка за неотклонение, не е необходимо да са налице категорични и безспорни доказателства за виновното поведение на обвиняемия, а е достатъчно наличието на обосновано предположение за съпричастността му към процесните деяния, което в случая е налице.

В случая и за двете престъпления, за извършването на които е привлечен в качеството на обвиняемия Р.Р. Х., а именно - по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 , във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 198, ал. 1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“, т.е. налице е първото изискване на чл. 63, ал. 1 от НПК.

Налице е и една от другите две алтернативно предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки, а именно - наличие на реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Видно от приложената по делото справка за съдимост е, че обвиняемият не е осъждан, но е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, във вр. с чл. 130, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, и е освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. С оглед на това, и като се вземат предвид лошите характеристични данни за обвиняемия изводими от това, че е описан като буен и агресивен, както и предвид наличието на данни, че последният употребява алкохол, при което става агресивен, съдът намира, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, включително и спрямо неговия баща и жената, с която имат общо дете, които всъщност са 3 пострадалите от престъпленията, за които е привлечен в качеството на обвиняем.

Предвид наличието на една от алтернативно предвидените две предпоставки в чл. 63, ал.1 от НПК, а именно – опасност обвиняемия да извърши престъпление, настоящият състав счита, че не е необходимо да обсъжда наличието, респ. липсата на другата такава – опасност обвиняемия да се укрие.

В конкретния случай по - лека мярка за неотклонение не би могла да постигне целите, предвидени в чл. 57 от НПК, с оглед и неизпълнението на взетата такава по досъдебното производство.

Предвид гореизложеното искането на Районна прокуратура – Кърджали се явява основателно и взетата по отношение на Р. Р. Х. - обвиняем по досъдебно производство № ***/2026 г. по описа на РУ – Кърджали, следва да бъде изменена от „домашен арест“ в „задържане под стража“.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови определението си.

Съдия в Районен съд - Кърджали:

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 211 гр. Кърджали, 14.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Теодора Димитрова в присъствието на прокурора В. Х. Ю. като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Частно наказателно дело № 20265140200513 по описа за 2026 година на основание чл. 66, във вр. с чл. 64, ал. 5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета по отношение на Р. Р. Х., с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № **/**** г. по описа на РУ – Кърджали, с Определение рег. № **/****** г., постановено по ЧНД № 243/2026 г. по описа на Районен съд – Кърджали, от „Домашен арест” в „Задържане под стража”.

Определението подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 64, ал. 6 от НПК.

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране с частна жалба и частен протест пред Окръжен съд - Кърджали в тридневен срок, считано от днес.

В случай на частна жалба и/или частен протест НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд – Кърджали на 20.08.2026 г. от 14.00 часа.

Препис от определението да се изпрати на ОЗ „Охрана“ – Кърджали за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 1