Решение № 129 от 05.08.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Ямбол, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Светла Р. Д. при участието на секретаря Ваня Д. Динева като разгледа докладваното от Светла Р. Д. Въззивно гражданско дело № 20242300500080 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от М. И. Г. и К. К. Г. и двамата от с.****, общ.***, обл.***, чрез адвокат Т. Р. от АК-Сливен, срещу Решение №1/02.01. 2024г. постановено по гр. д. №2712/2022 г. по описа на ЯРС. С въззивната жалба М. И. Г. и К. К. Г. обжалват Решение №1/02.01.2024г. постановено по гр. д. №2712/2022 г. по описа на ЯРС, с което ЯРС

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Г. с ЕГН **********, и двамата от с.****, общ.***, обл.****, със съдебен адрес: гр.****, ул.****№***, ет.**, офис.***, чрез адв.Т. Р. от АК Сливен, против С. М. С. с ЕГН ********** и Ж. И. С. с ЕГН **********, и двамата от гр.***.ж.к. ****№ ***, вх.**, ап.**, иск, с който на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД се иска да бъде признато от съда за установено по отношение на ответниците С. М. С. и Ж. И. С., че сключения на 20.05.2021 г. между С. М. С. с ЕГН ********** и ищците М. И. Г. и К. К. Г. договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том 1, рег. № 2721, дело № 178 от 2021 г. за УПИ 11-212, в кв. 15, с площ от 1 540 кв.м., при граници: изток -УПИ Ш211, север-улица, юг - УПИ Х-204 и УПИ Х11-214, запад - УПИ I-213, заедно с построените в имота жилищна сграда, с РЗП 160 кв.м., гараж, със застроена площ 22 кв.м., както и всички направени подобрения и приращения в имота и УПИ № 1-213, в кв. 15, с площ 880 кв.м., при граници: изток- УПИ 11-212, север- улица, юг - УПИ Х11-214, запад - улица, заедно с всички подобрения и приращения в имота, и договор и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том 1, рег. № 2722, дело № 179 от 2021 г. за поземлен имот с 1 идентификатор ***, с номер по предходен план: 060086, с площ 9998 кв.м., в местността „Чаира", с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайна ползване: пасище, категория на земята - 10, при граници: ПИ с идентификатори:

***; ***; 8022.60.72; ***; 8022.60.52, са нищожни поради липса на форма - поради нищожност на нотариалното удостоверяване по смисъла на чл. 576, във вр. чл. 579, ал. 1, изр. 1 от ГПК - непрочитане от страна на нотариуса на участващите лица съдържанието на акта.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Г. с ЕГН **********, и двамата от с.****, общ.***, обл.****, със съдебен адрес: гр.****, ул.****№***, ет.**, офис.***, чрез адв.Т. Р. от АК Сливен, против С. М. С. с ЕГН ********** и Ж. И. С. с ЕГН **********, и двамата от гр.***.ж.к. ****№ ***, вх.**, ап.**, иск, с който при условията на евентуалност и на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците С. М. С. и Ж. И. С., че сключеният на 20.05.2021 г. договор, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том 1, рег. № 2721, дело № 178 от 2021 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том 1, рег. № 2722, дело № 179 от 2021 г. на нотариус Трендафил Петков с рег. № 587 е нищожен поради липса на съгласие. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Г. с ЕГН **********, и двамата от с.****, общ.***, обл.****, със съдебен адрес: гр.****, ул.****№***, ет.**, офис.***, чрез адв.Т. Р. от АК Сливен, против С. М. С. с ЕГН ********** и Ж. И. С. с ЕГН **********, и двамата от гр.***.ж.к. ****№ ***, вх.**, ап.**, иск, с който при условията на евентуалност и на основание чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, се иска да бъдат обявени за недействителни договорите за покупко-продажба на описани погоре недвижими имоти, обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том 1, рег. № 2721, дело № 178 от 2021 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том 1, рег. № 2722, дело № 179 от 2021 г. на нотариус Трендафил Петков, с рег. № 587, като привидни договори и да бъде прогласена тяхната нищожност.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К.

Г. с ЕГН **********, и двамата от с.****, общ.***, обл.****, със съдебен адрес: гр.****, ул.****№***, ет.**, офис.***, чрез адв.Т. Р. от АК Сливен против С. М. С. с ЕГН ********** и Ж. И. С. с ЕГН **********, и двамата от гр.***.ж.к. ****№ ***, вх.**, ап.**, иск, с който при условията на евентуалност и на основание по чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, се иска да бъде унищожен поради измама сключеният на 20.05.2021 г. договор между С. М. С. с ЕГН ********** и ищците М. И. Г. и К. К. Г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том 1, рег. № 2721, дело № 178 от 2021 г. за УПИ 11-212, в кв. 15, с площ от 1 540 кв.м., при граници: изток - УПИ Ш-211, север - улица, юг - УПИ X-204 и УПИ ХП[1]214, запад - УПИ 1-213, заедно с построените в имота жилищна сграда, с РЗП 160 кв.м., гараж, със застроена площ 22 кв.м., както и всички направени подобрения и приращения в имота и УПИ № 1-213, в кв. 15, с площ 880 кв.м., при граници: изток - УПИ II212, север - улица, юг - УПИ Х11-214, запад[1]улица, заедно с всички подобрения и 2 приращения в имота и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том 1, рег. № 2722, дело № 179 от 2021 г., а именно - ПИ с идентификатор ***, с номер по предходен план: 060086, с площ 9998 кв.м., в местността „Чаира", с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайна ползване: пасище, категория на земята - 10, при граници: ПИ с идентификатори: ***; ***; 8022.60.72; ***;

8022.60.52. на Нотариус Трендафил Петков, рег. № 587.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К.

Г. с ЕГН **********, и двамата от с.****, общ.***, обл.****, със съдебен адрес: гр.****, ул.****№***, ет.**, офис.***, чрез адв.Т. Р. от АК Сливен против С. М. С. с ЕГН ********** и Ж. И. С. с ЕГН **********, и двамата от гр.***.ж.к. ****№ ***, вх.**, ап.**, иск, с който при условията на евентуалност, се иска да бъде установено наличието вместо договор за продажба, на договор за залог между ищците М. И. Г. и К. К. Г. и ответника С. М. С. на описаните по[1]горе недвижими имоти, обективирани в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 188, том 1, рег. № 2721, дело № 178 от 2021 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том 1, рег. № 2722, дело № 179 от 2021 г. на нотариус Трендафил Петков, с рег. № 587.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на С. М. С. с ЕГН **********, сумата от 1 500,00 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, М. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Ж. И. С. с ЕГН **********, сумата от 1 500,00 лева разноски по делото.

Въззивниците считат обжалваното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон и съдебната практика. Твърди се, че има съществено противоречие в показанията на св. Трендафил Петков- нотариуса по отношение на това имало ли е или не корекции по прочетените на страните проекти на нотариални актове, като се твърди и че същият е заинтересован от изхода на делото. Сочат се противоречия и в показанията на св. П.А.. Изтъква се, че при изповядването на двете сделки, съдържанието на актовете не само, че не е било прочетено на страните, но не била взета предвид и тяхната действителна воля, основание за отмяната на акта. Жалбоподателите са направили оплакване, че никога не били давали изричното си съгласие недвижимите им имотите да бъдат продавани на ответника С., като е посочено, че при липсата на съвпадение на насрещните волеизявления на страните по отношение на съществените условия на договора, неточното им обективиране в нотариалния акт било основание за нищожност поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Твърди се наличие на относителна симулация, тъй като желанието на страните по договора било настъпването на други последици, различни от тези, които биха се породили от външно изразената им воля. Изтъква се, че С. умишлено е въвел ищците в заблуждение относно вида на сделките и техните правни последици, което е основание за тяхната унищожаемост, като в случая било налице едно опорочено волеизявление, вследствие на погрешната представа 3 на ищците за правните последици на договора. По направените оплаквания са изложени подробни съображения. Молят ЯОС да отмени атакуваното решение и да реши делото по същество. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил писмен отговор от С. М. С. и Ж.

И. С. чрез пълномощника адв. А. Д. от АК–Ямбол. В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата, респ. за правилност и законосъобразност и обоснованост на атакуваното решение. Счита, че първоинстанционното решение не страда от сочените във въззивната жалба пороци, като същото било постановено при подробен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като обосновано съдът бил мотивирал изводите си относно неоснователността на всяка от исковите претенции на ищците – както главната, така и на предявените при условията на евентуалност претенции. Изложени са подробни аргументи в тази насока. Молят ЯОС да потвърди първоинстанционното решение изцяло.

Заявена е претенция за присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски, съгласно договор за правна помощ.

В проведеното открито съдебно заседание на 09.07.2025г. въззивниците, редовно и своевременно призовани не се явяват.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемите , редовно но несвоевременно призовани се явява лично въззиваемият С. М. С. За двамата въззиваеми се явява пълномощника им адв.А. Д., която заяви, че не оспорва несвоевременното призоваване на доверите си. Същата пледира за неоснователност на жалбата по изложените в отговора съображения и представя списък на разноските, които моли да се присъдят пред настоящата инстанция.

Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира въззивната жалба за неоснователна.

В съответствие с правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.

Фактическата обстановка по делото не е спорна между страните и правилно е установено от първостепенния съд.

Съгласно процесуалната възможност установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във вр. с чл.235 от ГПК, въззивния съд изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои мотиви, без да е нужно да ги преповтаря.

В отговор на доводите на въззивника, наведени във въззивната жалба, въззивният съд излага следното:

4

Предмет на исковата претенция на въззивниците пред първата инстанция са искове по чл.26,ал.2, пр.3 –нищожност на договора поради липса на форма във връзка с чл.579,ал.1, изр.1 от ГПК, при условията на евентуалност искове по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗДнищожност поради липса на съгласие, по чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД – привидност но договорите, чл.29 от ЗЗД унищожаемост на договорите поради измама, както и в условията на евентуалност, да бъде установено наличието вместо договор за продажба, на договор за залог между ищците и първия ответник С. М. С. на описаните в двата нотариални акта недвижими имоти, каквато правилна квалификация е дадена от първоинстанционния съд.