Решение № 152 от 19.02.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Горна Оряховица, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илина В. Джукова при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело № 20224120101523 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.2 ГПК.

Ищецът К. А. С. твърди, че е собственик на недвижим имот в гр.Горна Оряховица на ул. *** – апартамент № *** на четвъртия последен жилищен етаж в жилищна кооперация ***, което се ползва от неговия баща А. Й. С..

Твърди, че ответникът Г. Х. Д. е собственик на апартамент № 1 на първи етаж в същата сграда, ответникът Б. И. С. – съсобственик на апартамент № 2 на първи етаж, ответникът Х. Т. Б. – съсобственик на апартамент № 3 на втори етаж, ответникът Г. В. М. – собственик на апартамент № 4 на втори етаж, ответницата В. С. И. – собственик на апартамент № 5 на трети етаж, ответницата М. Г. К. – съсобственик на апартамент № 6 на трети етаж, където живее заедно с майка си – ответницата П. Н. Л.. Твърди, че покривната конструкция на сградата била изградена от дървен материал, без хидроизолация, с керемиди, неподменяни от построяването на сградата през 1972 г., като в частта над апартамента му керемидите били няколко различни вида, улеите и зъбчетата им били счупени или износени и не можели да се захванат плътно една с друга, поради което се образували широки пролуки.

Такива пролуки имало и около комините, а обшивките им не били монтирани правилно. Летвената скара под керемидите била на различни нива, а някои греди били много тънки, което водело до хлътване на керемидите навътре, в резултат на което те не пасвали помежду си. Поради тези дефекти при проливен дъжд водата прониквала в подпокривното пространство и 1 таванските помещения, а оттам – през плочата на тавана в апартамента му.

Твърди, че покривните улуци в частта пред столовата и хола в апартамента му били напълно компрометирани и замърсени, а при проливен дъжд водата протичала по външната стена и козирката на сградата, в резултат на което мазилката е започнала да се рони и пада.

Твърди, че в резултат на посоченото през месец юни 2022 г. след проливен дъжд и вятър таванът в хола на апартамента се е наводнил и полилеят се е откачил от закрепващите елементи и е паднал на пода заедно с гипсовата розетка. Мокри петна от теч през покрива имало в кухнята и в ъгъла на тавана на коридорчето пред столовата. Твърди, че на 13.07.2022 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което било взето решение да се набавят 3 оферти за ремонт на покрива – една от ищеца и баща му и две – от останалите етажни собственици, измежду които да се избере най-ефективната. Ответниците Г. Х. Д. и К. С. И. предложили като найикономичен вариант поставяне на OSB-плоскости, без смяна на керемидите.

Изборът на изпълнител измежду подалите оферти следвало да се случи на последващо общо събрание на 04.08.2022 г., но тогава мнозинството от етажните собственици отказали да гласуват по тази точка от дневния ред с мотив, че имат сключен договор от 01.07.2015 г. за предходен ремонт, по който гаранцията не е изтекла. Твърди, че на 05.09.2022 г. сключил договор със „Строй комфорт 1“ ЕООД за частичен ремонт на покрива за частта, намираща се над неговия апартамент. За извършване на ремонта се нуждаел от достъп до таванските помещения на ответниците Б. И. С., Г. В. М., М. Г. К. и П. Н. Л.. Б. И. С. и Г. В. М. първоначално предоставили ключовете от таванските си помещения, а М. Г. К. и П. Н. Л. отключили таванското помещение, но в последствие и четиримата отказали да предоставят достъп, като първите двама поискали ключовете си, а вторите – отново заключили тавана. Наетото дружество уверило ищеца, че ремонтът може да се осъществи посредством достъп до покрива от таванското помещение към неговия апартамент и общото таванско помещение – широко празно пространство в средата на подпокривното пространство, около което са разположени таванските клетки на отделните етажни собственици. Твърди, че на 08.09.2022 г. сутринта, управителят на дружеството уведомил ищеца, че работниците му били изгонени от ответника К. С. И., който им казал, че ремонт няма да се прави. Твърди, че този ответник действал от името на всички ответници, тъй като те не се противопоставили на поведението му и така се съгласили с него и го одобрили. По-късно дошъл полицай, който устно разпоредил на работниците да преустановят дейността си без да им позволи да разтоварят строителните материали дори и в собственото на ищеца таванско помещение, поради което те били складирани в гаража на баща му.

Твърди, че след предявяване на иска – през месец май 2023 г., бил извършен ремонт на покрива, но и след него при всеки валеж от дъжд продължавали течовете през улуците над терасата на хола му, които 2 наводнявали козирката, стените и мазилката на терасата, а през пролуките на керемидите на покрива в частта над апартамента му прониквала вода. Твърди, че на тавана в хола на апартамента се появили нови петна от течове. Моли за постановяване на решение, с което всички ответници да преустановят действията по отказ да се предостави достъп до общото таванско помещение на сграда в режим на етажна собственост на лицата, на които ищецът е възложил извършване на ремонтни дейности на покрива на сградата и да предоставят пълен и безпрепятствен такъв достъп, както и срещу Б. И. С., Г.

В. М., М. Г. К. и П. Н. Л. за преустановяване на действията по отказ да се предостави достъп до техните тавански помещения на лицата, на които ищецът е възложил извършване на ремонтни дейности на покрива на сграда в режим на етажна собственост и да предоставят безпрепятствен такъв достъп при нужда. Моли за присъждане на сторените в производството разноски.

Ответниците Г. Х. Д., Б. И. С., М. Г. К., В. С. И. и Г. В. М. признават, че на 13.07.2022 г. е проведено общо събрание, на което е взето решението, посочено от ищеца. Твърдят, че на общото събрание на 04.08.2022 г. ищецът заявил, че разполага с оферта, но не я представил, като оспорват, че било отказано приемане на разглежданите оферти или е отменено предходното решение. Посочват, че с договор от 01.07.2015 г. и анекс от 24.07.2015 г. е извършен основен ремонт на покрива, като на 31.07.2015 г. обектът е приет без възражения, в т.ч. и от бащата на ищеца. Твърдят, че изпълнителят по този договор – ЕТ „Багра Витанов“ е поел задължение за гаранция в 15годишен срок и общото събрание на 04.08.2022 г. решило той да отстрани за своя сметка недостатъците. Твърдят, че на изпълнителя е изпратена нотариална покана от 23.08.2022 г. да изпрати представител за оглед на 26.09.2022 г. Признава, че поканата не била връчена, нито се явил представител на едноличния търговец. Било обяснено, че той не е в състояние да извърши ремонта поради „временни здравословни неблагополучия“.

Твърдят, че ответниците Б. И. С. и Г. В. М. са предоставили ключ на ищеца, който им заявил, че ще идват майстори на оглед, но след като не дошли в продължение на една седмица си поискали обратно ключовете. Твърдят, че П.

Л. е отключила таванското си помещение и то стояло отключено в продължение на седмица. Признава описаното от ищеца разположение на таванските клетки и пространството между тях.

Признават, че на 08.09.2022 г. ответникът Г. В. М. забелязал във входа група хора, които се качвали нагоре по стълбището, след което се обадил на К. С. И., с когото отишли в таванското помещение и видели тези лица да разпокриват керемидите като обяснили, че ще правят ремонт на покрива. Те не се легитимирали, нито представили документи от строителна фирма.

Двамата ответници ги помолили да напуснат сградата, но това не станало, при което К. С. И. подал сигнал в полицията. Лицата обяснили и на полицейският служител, че ще правят ремонт, но не предоставили документи. Полицаят ги информирал, че следва да прекратят действията си и те са си тръгнали.

Ответникът Х. Б. е подал отговор на исковата молба след срока по 3 чл.131, ал.1 ГПК, поради което и съгласно чл.64, ал.1 ГПК това действие не може да се вземе предвид от съда. В открито съдебно заседание лично и чрез упълномощения от него процесуален представител заема становище за неоснователност на иска. Посочва, че не е извършвал никакви действия по възпрепятстване на ищеца, нито му е искан достъп до неговите помещения.

Ответникът К. И. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК. В открито съдебно заседание лично и чрез упълномощения от него процесуален представител заема становище за неоснователност на иска. Признава, че на 08.09.2022 г. ответникът Г. М. му казал, че има някакви хора на покрива и двамата отишли да ги видят. Работниците им казали, че са там „за да изкарат някой лев“ и не са уведомили никой, че ще се извършва ремонт. Казали им да слизат долу за да не извикат полиция.

Ответникът П. Н. Л. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, но в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на иска.

Всички ответници признават, че към момента на подаване на исковата молба покривът се нуждаел от ремонт, но твърдят, че след ремонтните работи от месец май 2023 г. всички недостатъци били отстранени. Молят за прекратяване на производството поради недопустимост на иска, а в условията на евентуалност – за отхвърляне на исковете, Молят за присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По време на цялото съдебно производство ответниците поддържат становище за недопустимост на производството поради насочване на иска към лица, които не са етажни собственици и ненасочване на иска към всички етажни собственици, които според ответниците са необходими другари.

Същите доводи са наведени отново и в писмената защита. Съдът не намира основание за промяна на изводите си по този въпрос, обективирани в Определение № 798/15.06.2023 г. и в откритото съдебно заседание от 01.11.2023 г. Следва единствено за пълнота да се отбележи, че съдебната практика, на която ответниците се позовават, обосновавайки наложителността да участват всички собственици на обекти в етажната собственост (Решение № 123/21.06.2013 г. по гр.д. № 940/2012 г., II Г.О. на ВКС), касае спор дали определен обект е обща част, какъвто процесният случай не е. С негаторния иск защита може да се търси срещу всяко лице, извършващо неоснователно въздействие или посегателство по отношение на обекта на правото на собственост (в случая самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост), което ограничава, смущава или пречи на ползването му от собственика според неговото предназначение. Ясно е, че такова лице може да е както етажен собственик, така и трето за етажната собственост лице, поради което за пасивната процесуална легитимация това 4 качество е без значение. По посочените съображения, исковете, насочени срещу ответниците са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Както вече бе посочено, предмет на търсената с този иск защита на правото на собственост са неоснователните действия, с които се препятства упражняването на правото на собственост. Уважаването на иска е предпоставено от установяването, че ищецът е собственик на вещта, по повод която се търси защита; извършването на действието, което препятства упражняване правото на собственост, включително и съществуването му в рамките на висящия процес; авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Последното означава съществуване на причинно-следствена връзка между конкретното неоснователно действие и обема на препятстване упражняване правото на собственост на ищеца (т.3 на Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС Решение № 57/26.03.2013 г. по гр.д. № 907/2012 г. на II Г.О. на ВКС).

Не е спорно, а и от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 284, том II, peг. № 0157/20.10.2010 г., дело № 233/2010 г. на Нотариус № 252-НК с район на действие Районен съд – Горна Оряховица, вписан в Служба по вписванията при Районен съд – Горна Оряховица с вх.рег. № 3471/20.10.2010 г., акт № 103, том XI, дело № 1878/2010 г. се установява, че ищецът е собственик на апартамент № ***, находящ се на четвърти (и последен) етаж от жилищна сграда на адрес в гр. ***, ул. ***. Не се спори също, че в сградата има повече от три самостоятелни обекта, принадлежащи на различни собственици, поради което същата е в режим на етажна собственост и за управлението на общите части, правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях е приложима уредбата на ЗУЕС (арг. от противното от чл.3, вр. чл.1 ЗУЕС).