Решение № 181 от 31.01.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 181 от 31.01.2023г. по АНД 2639/2022 по описа на ПРС-ХХІІІн.с.

С Постановление от 09.05.2022г. Районна прокуратура – ..... е внесла предложение Д.С.К. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78А от НК за това, че на 22.06.2018г., в гр. ....., при управляване на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ..... е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 25, ал. 1 от ЗДвП- „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на В.Д.Д., ЕГН:**********, както следва: -средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост, довело до трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник за 3-4 месеца; -средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на голямопищялпата кост на дясната подбедрица в долната част, довело до трайно затрудняване на движението на долния десен крайник за около 5 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1. б."б", пр. 2. вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага К. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба” ориентирано към минималния размер.

Обвиняемият Д.С.К. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение и моли да бъде оправдан.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното

Д.С.К. е роден на ...... в гр......, живущ в гр......, Б. български гражданин, неженен, работещ неосъждан, ЕГН **********.

Обв. Д.С.К. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „В“ и „М“.

Свидетелят В.Д.Д. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „А“, „В“ и „АМ“.

Свидетелят А.В.Ч. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „А“ и „В“.

На 22.06.2018г„ около 22:30ч., свидетелите В.Д.Д. и А.В.Ч. се движили 1 с мотоциклетите си по бул. „Дунав“ в гр. ..... в посока от запад на изток, като били поставили предпазни каски на главите си. Свид. В.Д. управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6” с peг. № ...... На кръстовището на бул. „Дунав“ с ул.

„Васил Левски“ двамата приятели спрели мотоциклетите си, тъй като светофарната уредба светела червена светлина, като се били престроили в лявата лента за движение, защото трябвало да направят ляв завой на кръстовището в посока бившия завод „Ален Мак“. Когато светофарът светнал зелена светлина, В.Д. и А.Ч. потеглили с мотоциклетите си, при което направили ляв завой и продължили да се движат по ул. „Васил Левски“ посока бившия завод „Ален Мак“/ в посока от юг на север/. Пътното платно имало три ленти, като двамата свидетели се движили в лявата лента на движение - св. В.Д. бил отпред, а приятелят му св. А.Ч. бил зад него. В тяхната лента за движение, пред мотора на св. В.Д. нямало други движещи се моторни превозни средства.

С приближаването на следващото кръстовище, което се намирало до бензиностанция „Лукойл“, отпред вече имало два автомобила, които били спрени, защото светофарът на кръстовището светел червена светлина.

Единият автомобил, жълт на цвят, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг.

№ ..... бил в средната лента за движение и се управлявал от обв. Д. К..

Другият автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по делото, както и неговия водач, бил застанал в крайна дясна лента. Когато свидетелите В.Д. и А.Ч. наближили кръстовището, светофарната уредба светнала зелена светлина, при което двата автомобила потеглили от кръстовището и се движили пред тях. Д. и Ч. също преминали с мотоциклетите си през кръстовището, като продължили да се движат в лявата лента за движение в посока от юг на север. Мотоциклетът на свид. В.Д. се движил напред, а след него мотоциклетът, управляван от свид. А.Ч.. Времето било без валежи, а пътната настилка - асфалтова, суха и без неравности.

Непосредствено след като Д. и Ч. преминали през кръстовището, обв. Д.

К., който се движил в средната лента за движение - предприел маневра смяна на лентата и навлезнал с автомобила си в лявата лента, в която зад него се движил мотоциклетът на свид. В.Д.. Д. задействал екстрено спирачната система на мотоциклета, за да предотврати сблъсък с лекия автомобил, вследствие на което мотоциклета загубил странична устойчивост и паднал плъзнал се и достигнал задната лява част на управляваният от обвиняемия лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, при което настъпил удар в задната лява част. Свид. А.Ч., който се движил с мотоциклета си след Д., като видял, че задният стоп на мотоциклета на приятеля му светнал, веднага предприел безопасно спиране на своя мотоциклет. Свид. А.Ч. видял как приятелят му паднал от мотоциклета си, а лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ спрял на известно разстояние- горе на моста в посока бившия завод „Ален Мак“.

Малко след това, около 23:00ч., свидетелят А.Т.Ш., прибирайки се от работа, минал с автомобила си край настъпилото ПТП и предполагайки че 2 може да има пострадали хора, сигнализирал за случилото се на тел. 112.

Свидетелят С.Т.Д. който живеел в близост до бензиностанция „Лукойл“, чул силен шум, който идвал именно от посочената бензиностанция. След като разбрал, че е настъпило ПТП. той също се обадил на тел. 112.

Междувременно, свид. А.Ч. отишъл при свид. В.Д., за да разбере в какво състояние се намира. Д. бил контактен, но в шок от случилото се и видимо не изглеждал добре, като се оплаквал от болки в краката. Приятелят му заедно с две непознати за тях лица, успели да го пренесат на тротоара, а после преместили на тротоара и мотоциклета му. Водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по делото, също отишъл да помогне, но малко след това си тръгнал. Обвиняемият преместил автомобила си в дясното платно за движение за безопасност на другите участници в движението, след което останал на място, но стоял настрани и видимо бил притеснен от случилото се.

На място най-напред пристигнала линейка, а след това и полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. .....- свидетелите С.С.Д и М.Г.Б. които установили самоличността на двамата водачи на МПС, участници в настъпилото ПТП. Двамата водачи /Д. и К./ били тествани с техническо средство за употреба на алкохол като пробите и на двамата били отрицателни Полицейският служител М.Б. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 410 от 22.06.2018г., както и план-схема на възникналото ПТП от същата дата. Свид. В.Д. бил откаран в болнично заведение за оказване на медицинска помощ.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 202/2018г. на свид.

В.Д.Д., видно от заключението на която на същия било причинено: изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост и счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица в долната част.

Описаните увреждания са в резултат на удари с или върху твърд тъп предмет и отговарят по време и начин да са причинени, както се съобщава по данните по делото- при настъпилото ПТП, с което са в пряка причинна връзка.

Уврежданията в областта на лява глезенна става причиняват трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник за 3-4 месеца, т.е средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК; счупването на голямопищялната кост причинява трайно затрудняване движенията на долей десен крайник за около 5 месеца, т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена автотехническа експертиза, видно от заключението на която: 1.

Ударът е настъпил в лявата лента на източното платно за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намира, както следва- по дължина на бул. „Васил Левски“ в началото на мост на ЖП линии, по широчина- около средата на лявата лента.; 2. Скоростта на движение на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... при наличните данни по 3 делото, не може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно свидетелските показания, е прието, че скоростта на движение на посочения автомобил непосредствено преди произшествието е била около 50 км/ч.

Скоростта на движение на мотоциклета „Ямаха XJ6”, при наличните данни по делото, не може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно свидетелските показания, е прието, че скоростта на движение на мотоциклета, непосредствено преди произшествието е била около 60 км/ч.; 3.Тъй като с предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... е принудил водача на мотоциклет „Ямаха XJ6" да задейства екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е паднал, то следва да се приеме, че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да избегне произшествието, като отложи маневрата си и навлизането в лявата лента, за да пропусне движещият се там мотоциклет „Ямаха XJ6“. При реакция на водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” в момента, в който л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... е бил отклонен вече на 5 градуса на ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с екстрено задействане на спирачната система и запазване устойчивостта на мотоциклета, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” би имал техническа възможност да изостане зад л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... и така да избегне произшествието.

Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е движил със скорост 60 км/ч, то водачът му е имал техническа възможност да избегне произшествието, като се движи със скорост 50 км/ч, при което не би се наложило да задейства екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... тъй като при движение с еднакви скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10м, на която тс са се движили един след друг.; 4.

Най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът Д. К. е управлявал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... по средната лента на платното за движение на бул. „Васил Левски“ в посока от юг на север. През това време водачът В.Д. е управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6” по лявата лента на платното за движение на същият път в същата посока, зад посочения лек автомобил. В един момент, водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... е предприел маневра- смяна на лентата, като е навлязал в лявата лента. Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” е реагирал, като е задействал екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и с паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6” се е плъзнал и като е настигнал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per.

№ ..... е настъпил удар в задната лява част на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ...... След удара лекият автомобил е спрял, след което е бил преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на МП, а мотоциклетът „Ямаха XJ6” с паднал, след което е бил преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за 4 оглед и видни от фотоалбума на МП.; 5. Основни причини за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са: Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.Д. се е движил със скорост 60 км/ч, поради което се е наложило да задейства екстрено спирачната система, тъй като при движение със скорост 50 км/ч не би се наложило да задейства екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... тъй като при движение с еднакви скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 1 м., на която те са се движили един след друг. При предприетото екстрено задействане на спирачната система, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.Д. е загубил устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при запазване на устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ...... Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № .....- Д. К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент, когато това не е било безопастно, т.е. без да се съобрази с положението, посоката и скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха XJ6”.